W latach przeszłości, ktoś skazany za posiadanie jednego grama cracku otrzyma wyrok 100 razy dłużej niż ktoś posiadający jeden gram kokainy w proszku. Jaka jest chemiczna różnica między crackiem a kokainą w proszku, która uzasadnia tę rozbieżność? Odpowiedź: Nie ma znaczącej różnicy chemicznej – krak i proszek kokainy są zarówno formy kokainy. Ostra różnica w federalnych przepisach skazujących za posiadanie dwóch form tego samego narkotyku ma więcej wspólnego z mitologią medialną i presją polityczną niż z bezpieczeństwem i zdrowiem publicznym. Ustawa federalna z 2010 r. skorygowała niektóre, choć nie wszystkie, różnice w wyrokach.
Więcej informacji na temat przepisów federalnych dotyczących posiadania kokainy, zobacz Posiadanie kokainy.
W przeciwieństwie do rządu USA, większość stanów nie nakłada różnych wyroków za posiadanie różnych form kokainy.
(Aby uzyskać więcej informacji na temat przepisów dotyczących posiadania kokainy w poszczególnych stanach, zobacz Przepisy dotyczące posiadania narkotyków.)
Czym jest crack kokainy?
Crack kokainy jest wytwarzany przez rozpuszczenie sproszkowanej kokainy (pochodnej liści koki) i sody oczyszczonej we wrzącej wodzie, a następnie pocięcie powstałej pasty na małe „kamienie” po wyschnięciu. Skały są zwykle sprzedawane w pojedynczych dawkach użytkownikom, którzy je palą. Ze względu na niedrogi dodatek (soda oczyszczona), kamień cracku kokainy jest tańszy niż podobna „dawka” kokainy w proszku. Ale dwie formy narkotyku są chemicznie takie same i wpływają na użytkownika w ten sam fizyczny i psychiczny sposób. Osoba paląca crack kokainy (w porównaniu do snorting lub wstrzykiwania kokainy w proszku) doświadcza szybsze, bardziej intensywne wysokie po prostu dlatego, że dym w płucach wpływa na mózg szybciej niż inne metody ingestion.
Media Hype
Crack kokainy po raz pierwszy hit krajowy radar w 1986 roku, ale w przeciwieństwie do raportów medialnych, to nie był nowy lek. Przed 1986, federalne przepisy skazujące traktowane posiadanie roztrzaskać i kokainy proszku takie same. W tym roku, krajowych punktów informacyjnych rozpoczął raportowanie zapalne anegdoty rzekomo ujawniając „crack epidemii”. Media źle scharakteryzowane crack jako silniejsze, bardziej uzależniające, i bardziej prawdopodobne, aby doprowadzić do przemocy niż proszek kokainy lub innych narkotyków. Te tragiczne raporty mnożyły się, pomimo braku dowodów naukowych, aby je wspierać. Nie przypadkowo, to szał karmienia mediów stało się podczas drugiej administracji Reagana, który uczynił prawo i porządek głównym elementem jego agenda.
W artykule w 1986 roku, Newsweek cytowane eksperta narkotyków jak nazywa crack „najbardziej uzależniający narkotyk znany człowiekowi.” W ciągu czterech lat, że czasopismo i większość innych punktów informacyjnych, organów ścigania i naukowców porzucił ten pogląd. Ale zanim fala odwrócił, Kongres uchwalił drakońskie prawo, które doprowadziło do uwięzienia tysięcy głównie młodych afroamerykańskich mężczyzn przez wiele lat za proste posiadanie crack.
Polityczne Reakcja
Z 1986 wyborów do Kongresu w połowie kadencji zbliża, Kongres odruchowo chwycił na rosnącej histerii roztrzaskać epidemii i zareagował przez prowadzenie przesłuchań, na których nienaukowe (i ostatecznie zdyskredytowane) twierdzenia zostały wykonane o podwyższonych zagrożeń roztrzaskać i jego podstępne rozprzestrzenianie się w społecznościach miejskich. Niewiele było dyskusji na temat rzeczywistych względnych zagrożeń proszku i roztrzaskać kokainy. Zamiast tego, Kongres wziął w dużej mierze anegdotyczne i sensacyjne „raporty” roztrzaskać rzekomo większe zagrożenia i pobiegł z nimi. Wynik był jednym z najbardziej nieuzasadnionych i niesprawiedliwych systemów skazań, jakie kiedykolwiek stworzono w U.S.
Disparate Sentencing in the Anti-Drug Abuse Act of 1986
Congress’s passage of the Anti-Drug Abuse Act of 1986 stworzył pięcioletni obowiązkowy minimalny wyrok za posiadanie pięciu gramów (lub tylko kilka kamieni) kokainy crack. (21 U.S.C. § 841 (2006).) „Obowiązkowe minimum” oznacza właśnie to, co mówi: Osoba skazana za pierwsze przestępstwo posiadania pięciu gramów cracku musiała zostać skazana na pięć lat więzienia federalnego. Dla kontrastu, zgodnie z ustawą z 1986 r., użytkownik koki musiał zostać złapany ze stukrotnie większą ilością kokainy w proszku (500 gramów lub ponad funt), aby stanąć przed podobnym pięcioletnim obowiązkowym wyrokiem minimalnym. Ta proporcja 100 do 1 nie była wynikiem przemyślanej analizy względnych zagrożeń związanych z dwiema postaciami tego samego narkotyku; Kongres obracał się raczej wokół różnych arbitralnych proporcji (w tym 20 do 1) i w trakcie debaty nad ustawą zdecydował się na proporcję 100 do 1. Jak powiedział przedstawiciel Dan Lungren (który pomagał w przygotowaniu ustawy), „tak naprawdę nie mieliśmy do tego podstaw dowodowych”. (156 Cong.Rec. H6202 (28 lipca 1986).
Under 1986 Act, osoba przyłapana na posiadaniu kilku małych torebek cracku, nawet jeśli na własny użytek, stanęła przed taką samą karą jak główny przewoźnik kokainy proszkowej.
Disproportionate Impact on African-Americans
Almost natychmiast po jego przejściu, afroamerykańscy oskarżeni doświadczyli surowych wyroków kokainy crack nałożonych przez 1986 Act. Niższa cena cracku kokainy, łatwość produkcji i sposób dystrybucji (małe ilości sprzedawane osobom prywatnym do użytku osobistego) uważano, że uczyniły go bardziej dostępnym w biednych, miejskich społecznościach niż kokaina w proszku. Młodzi czarni mężczyźni znaleźli się w krzyżowym ogniu wysiłków wykonawczych mających na celu zatrzymanie nieudowodnionej „epidemii krakersów”, które ustawa rzekomo addressed.
Stało się jasne, że ustawa zbyt surowe kary nieproporcjonalnie ukierunkowane mniejszości rasowej, co sprawiło, że wielu z jego wcześniejszych zwolenników kwestionować jego zasadność.
Second Thoughts
Wielu z tych samych ustawodawców, którzy głosowali za przyjęciem ustawy z 1986 r. wyraziło przerażenie, że zdecydowana większość oskarżonych oskarżonych i skazanych za posiadanie cracku była afroamerykańskimi mężczyznami, podczas gdy większość oskarżonych w sprawach o posiadanie proszku kokainy była kaukaska lub latynoska. I media (wraz z opinią publiczną) zaczął zauważyć brak wiarygodnych dowodów naukowych uzasadniających znacznie różne traktowanie dwóch form tego samego narkotyku.
Sądy federalne, w przeważającej części, odrzucone argumenty przez oskarżonych oskarżonych o posiadanie roztrzaskać kokainy, że ustawa naruszyła 14-ta Poprawka Klauzula Równej Ochrony ze względu na różne traktowanie dwóch form kokainy i wynikające z tego nieproporcjonalny wpływ na afroamerykańskich oskarżonych. Stało się jasne, że problemem może zająć się tylko Kongres.
Kongres podjął i pokonał serię proponowanych ustaw mających na celu zmianę ustawy z 1986 r. w latach 1993-2009. W 2010 r. Kongres w końcu zrewidował ustawę z 1986 r.
2010 Fair Sentencing Act
Prezydent Obama podpisał Fair Sentencing Act z 2010 r., pozbywając się pięcioletniego obowiązkowego minimum za posiadanie pięciu gramów cracku kokainy i zwiększając ilość cracku wymaganą do spowodowania obowiązkowego wyroku za federalne przestępstwa związane z handlem narkotykami. (21 U.S.C. § § 841, 844.) Ustawa z 2010 r. zmieniła stosunek cracku do kokainy w proszku (w celu nałożenia tego samego wyroku za posiadanie każdej formy narkotyku) ze 100 do 1 na 18 do 1. Tak więc, prawo federalne nadal nakłada inny i ostrzejszy wyrok za posiadanie roztrzaskać kokainy niż to robi dla posiadania kokainy w proszku, ale rozbieżność nie jest prawie tak wielka, jak w ramach 1986 Act.
Zobacz prawnika
Niezależnie od zmian w prawie federalnym, zarzut krakingu lub kokainy w proszku jest bardzo poważny zarzut. Jeśli masz do czynienia z zarzutami posiadania narkotyków, powinieneś natychmiast zobaczyć prawnika. Tylko doświadczony prawnik obrony karnej, który jest zaznajomiony z prawem w swoim stanie (lub, jeśli sprawa jest w sądzie federalnym, doświadczony praktyk federalny) będzie w stanie doradzić, co do siły sprawy przeciwko tobie i dostępności wszelkich obrony. I tylko lokalny prawnik, który zna prokuratorów i sędziów w twoim sądzie, może dać ci realistyczną ocenę tego, jak sprawa prawdopodobnie będzie przebiegać.