Kwota pieniędzy, którą wygrywający powód otrzymuje w procesie o uszkodzenie ciała jest często określana jako „odszkodowanie”. W większości stanów, i w większości rodzajów spraw o uszkodzenie ciała, ława przysięgłych może zazwyczaj przyznać dowolną kwotę, którą uzna za stosowną. Ale ustawowe limity odszkodowań będą miały zastosowanie w niektórych przypadkach.
Non-Economic Damage Caps in Personal Injury Cases
Pierwszą rzeczą do zrozumienia są dwie najczęstsze kategorie odszkodowań w sprawie o uszkodzenie ciała: ekonomiczne i nieekonomiczne.
„Szkody ekonomiczne” są konkretnymi szkodami, które poszkodowany (powód) lub firma ubezpieczeniowa powoda wypłaciła i/lub będzie nadal wypłacać w wyniku urazu – rachunki medyczne, na przykład. Szkody ekonomiczne obejmują również konkretne kwoty, które powód stracił i/lub nadal będzie tracił, takie jak utracony dochód.
„Szkody nieekonomiczne” obejmują większość innych kategorii szkód i negatywnych skutków wypadku, przede wszystkim różnego rodzaju „ból i cierpienie” oraz „utratę radości życia”, których doświadczył powód. W przeciwieństwie do szkód ekonomicznych, ława przysięgłych nie opiera przyznania powodowi odszkodowania za szkody nieekonomiczne na przeszłych stratach i przyszłych kalkulacjach; musi dokonać bardziej subiektywnej oceny.
Podczas gdy żaden stan nie posiada obecnie limitu na szkody ekonomiczne we wszystkich rodzajach spraw o uszkodzenie ciała, garstka stanów ograniczyła szkody nieekonomiczne w większości spraw związanych z uszkodzeniem ciała (czy to wynikających z wypadku samochodowego, poślizgnięcia się i upadku, czy innego rodzaju nieszczęśliwego wypadku).
Liczba stanów (około połowa) również ograniczyła szkody nieekonomiczne w sprawach o błędy medyczne. Kwoty pułapu (tj. maksymalna kwota odszkodowania nieekonomicznego, którą może odzyskać powód, który odniósł sukces w sprawie o błąd w sztuce lekarskiej) są różne. W Kalifornii, limit wynosi $250,000. Ważne jest, aby zauważyć, że liczba wyjątków albo pozwalają na wyższy pułap szkody lub wyeliminować pułap całkowicie w niektórych rodzajach spraw.
Niewielka liczba stanów również ograniczyła szkody nieekonomiczne w sprawach odpowiedzialności za produkt, ale znowu, wyjątki będą miały zastosowanie.
Punitive Damage Caps in Personal Injury Cases
Rzadko spotykane w sprawach o obrażenia ciała, odszkodowania karne mają na celu ukaranie celowego wykroczenia i odstraszenie od przyszłego złego postępowania. Zazwyczaj są one ustalane na podstawie zamożności pozwanego. Decyzja Sądu Najwyższego USA z 2005 roku określiła wytyczne, aby zapobiec nadmiernym odszkodowaniom za straty moralne, a wiele stanów wprowadziło prawa, które ograniczają odszkodowania za straty moralne w sprawach o obrażenia ciała lub całkowicie je eliminują. Niektóre z nich mają ustalone limity, a inne mają ustalony mnożnik w oparciu o inne szkody w sprawie. Na przykład, prawo ograniczające odszkodowania karne może wymagać, aby odszkodowania karne nie były wyższe niż trzykrotność ekonomicznych i nieekonomicznych szkód powoda.
Zmiany w tradycyjnych zasadach dotyczących odszkodowań
Stany wprowadziły również inne zmiany w tradycyjnych zasadach w imię reformy deliktowej. Pierwszą z nich jest zmiana tradycyjnej zasady „odpowiedzialności solidarnej”. Zgodnie z tradycyjną zasadą, powód mógł uzyskać pełną kwotę odszkodowania od jednego pozwanego, nawet jeśli wielu pozwanych ponosiło winę za wypadek, który doprowadził do powstania roszczenia. Uzasadnieniem dla odpowiedzialności solidarnej było to, że powód nie powinien być karany tylko dlatego, że jeden z pozwanych był spłukany lub niemożliwy do znalezienia; bardziej sprawiedliwe było, aby częściowo winny pozwany zapłacił więcej niż swój udział w odpowiedzialności, aby powód był cały. Wiele stanów przyjęło ustawy eliminujące odpowiedzialność solidarną i obecnie wymagają od pozwanego zapłacenia tylko jego lub jej proporcjonalnej odpowiedzialności.
Następnie, „reguła źródła pobocznego” uniemożliwia pozwanemu przedstawienie na rozprawie dowodów, że powód otrzymał odszkodowanie za obrażenia z innego źródła, na przykład z jego lub jej ubezpieczenia medycznego. Uzasadnieniem tej zasady było to, że ława przysięgłych zmniejszyłaby odszkodowanie powoda, gdyby dowiedziała się o innym odszkodowaniu, oraz że większość ubezpieczycieli pobrałaby z odszkodowania powoda to, co sama wypłaciła (poprzez zastaw za szkody osobowe). Potraktowanie sytuacji w inny sposób dałoby pozwanemu nadzwyczajny zysk, pomimo bycia odpowiedzialnym, i ukarałoby powoda i/lub firmę ubezpieczeniową (firma ubezpieczeniowa zazwyczaj będzie miała zastaw na każdej kwocie przyznanej powodowi do kwoty, którą firma ubezpieczeniowa wypłaciła).
Wiele stanów zmodyfikowało źródło poboczne, głównie w działaniach związanych z błędami medycznymi, ale także w ogólnych sprawach dotyczących odpowiedzialności cywilnej, takich jak uszkodzenia ciała. Większość z tych modyfikacji przewiduje, że zasada ta jest nadal aktualna, jeżeli zastaw ubezpieczenia medycznego (zwany „prawem subrogacji”) jest zaangażowany, ale niektóre nie. Podobnie jak w przypadku niektórych państwowych limitów szkód, wiele statutów dotyczących zasady źródła pobocznego zostało uznanych za niekonstytucyjne przez sądy stanowe.