Tak, tak, wiem, że ciężka praca i poświęcenie są ważniejsze niż IQ i że najważniejsze jest miłe serce i pokora zamiast aroganckiej inteligencji, itd. itd. itd. Wiem, że IQ nie definiuje dokładnie inteligencji. Powiedzmy teraz, że są 3 osoby. Osoba A ma IQ równe 135, osoba B ma IQ równe 157, a osoba C ma IQ równe 162. Hipotetycznie załóżmy też, że są one w zasadzie różnymi wersjami tej samej osoby; ta sama etyka pracy, ten sam stopień życzliwości, świadomości społecznej i inteligencji emocjonalnej. Wszystko jest takie samo z wyjątkiem ich IQ. Jaka różnica pod względem inteligencji istniałaby między tymi trzema osobami? Czym różniłby się umysł osoby B od umysłu osoby A? Czy osoba C byłaby lepszym strategiem i taktykiem niż osoba A? Czy osoba C potrafiłaby lepiej obliczać innych ludzi niż osoba B? Nth Bar-Fields, współzałożyciel i dyrektor Elysian Trust. Neurofeedback tech napisał, moja odpowiedź prawdopodobnie wont być popularne, ale będzie to możliwe do sprawdzenia z licencjonowanych psychometryków. Nie ma obecnie żadnej pracy znanej poza intelektualną zdolnością kogoś z IQ na lub powyżej 135. To jest Wonderlic occupational cut-off dla fizyki teoretycznej i filozofii, dwa zawody z najwyższym minimum IQ na tym etapie. Po drugie, kiedy naukowcy, którzy otrzymali Nagrodę Nobla (pominięto laureatów nagród literackich i pokojowych) na mojej alma mater U.C. Berkeley zostali przebadani pod kątem IQ (miało to coś wspólnego z eugenicznym programem dawstwa spermy, który ostatecznie upadł), okazało się, że niekoniecznie mają oni IQ geniusza (IQ równe lub wyższe niż 140). Na przykład nagrodzony Nagrodą Nobla biolog James Watson uzyskał tylko 130 punktów (i był to wynik z dzieciństwa, więc jego wynik w dorosłym życiu był prawdopodobnie niższy). Jednak niektórzy z ich rówieśników bez Nagrody Nobla mieli astronomiczne wyniki. Po trzecie i idę do bardziej szczegółowo poniżejIQ wyniki powyżej 135 sąnt szczególnie wiarygodne. Więc to bardzo dobrze może być jedna osoba scoring 135, 157, i 162 na różnych testach. W związku z tym, powiedziałbym, że odpowiedź na wszystkie twoje przykładowe pytania brzmi: It a crap shoot. Kilka dodatkowych ciekawostek, które mogą Ci się później przydać: Ze względu na sposób, w jaki testy inteligencji są normowane, wyniki testów poza pewnym zakresem (niektórzy psychometrycy mówią, że jest to wszystko powyżej 136 do wszystkiego powyżej 145, w zależności od tego, kogo pytasz) nie są szczególnie wiarygodne. Osoba dorosła z wynikiem +135 w legalnych testach IQ będzie prawdopodobnie rutynowo uzyskiwać tak wysokie wyniki w innych legalnych testach IQ, w których bierze udział. Ale może to być 140 na jednym teście, 165 na innym, i tak dalej. Mogę jednak zagwarantować, że taka osoba wymieni tylko swój najwyższy wynik ze wszystkich testów IQ, które zrobiła (legalnie lub nie). Kiedy słyszę, że ktoś mówi o swoim 180 IQ lub czymkolwiek innym, prawie niezmiennie jest to ktoś mówiący o swoim najlepszym osobistym wyniku, a nie o swojej średniej, i prawdopodobnie nie o swojej średniej wyłącznie z testów IQ uznanych przez APA za legalne. Przyznaje się, że istnieją ludzie, którzy niezawodnie uzyskują wyniki w określonym przedziale 150155 lub 160165, ale są oni rzadsi niż można by się spodziewać statystycznie. Kiedy test IQ mówi, że istnieje szansa 1 na 30 000, że ktoś uzyska wynik 160 lub wyższy w tym teście, nie sugeruje to, że jeśli podasz go 3 000 000 ludzi, to 100 osób, które uzyskają wynik 160 lub wyższy w jednym momencie, będą tymi samymi, które uzyskają tak wysoki wynik w innym momencie. Będzie całkiem sporo osób, które osiągną ten poziom na jednym teście, ale nie na drugim. Zjawisko to w dużym stopniu przyczynia się do tego, dlaczego prawy ogon krzywej Bella jest grubszy niż wynikałoby to z rozkładu gaussowskiego. Inną przyczyną dziwactwa +135 jest sama matematyka. Ogólnie rzecz biorąc, potrzebujesz około 10x próbki normatywnej, aby osiągnąć oficjalny pułap. Jeśli więc chcesz, aby test IQ miał pułap, powiedzmy, 145 (1 na 1000), potrzebujesz 10,000 osób w normatywnej próbie. W przeciwnym razie osoby, które uzyskują skrajne wyniki (140, 150, 160, 170) mogą się tam znaleźć przez przypadek. Teraz, jeśli spojrzysz na test taki jak WAIS lub Stanford-Binet, zobaczysz, że używają one tylko około 2000 osób w swojej normatywnej próbie. Rezultatem jest to, że prawdziwy pułap jest gdzieś w okolicach 138. Sam David Wechsler, twórca WAIS, nie uważał, że ludzie powinni przykładać dużą wagę do wyników WAIS powyżej 135 (w jego świecie 136 i 150 były takie same w większości sytuacji). Oczywiście, jeśli brałeś WAIS, będziesz wiedział, że oficjalny pułap dla najnowszego to 160 (na początku strzelali do 165), a ekstrapolowany wynik, który można uzyskać może być tak wysoki jak w 180. Ale to jest mimo wszystko ekstrapolacja. Byłem członkiem Mensy (130), Intertel (135), Triple Nine Society (146), Prometheus (160), i zostałem przyjęty do Olympiq Society (175), wszystkie przy użyciu legalnych testów IQ. Widziałem wystarczająco dużo ludzi we wszystkich grupach, aby wyciągnąć wniosek, że to w dużej mierze zależy od jednostki, jak bardzo spostrzegawczy i przenikliwy jest jej umysł, zarówno w zakresie ogólnym, jak i w pewnych dziedzinach. W Mensie są ludzie, którzy zaimponowali mi swoją zdolnością myślenia, ale nie mogą się zakwalifikować do TNS. W TNS są ludzie, którzy poświęcają dużo czasu i energii na obronę swojego stanowiska, o którym wiedzą, że jest błędne, ale mimo to chcą, żeby było słuszne. Czasami są bardzo dobrzy w obronie tych błędnych stanowisk, jako że większość ludzi nie byłaby w stanie logicznie przebrnąć przez ich obronę. Ale to wciąż ostatecznie nierozsądne wykorzystanie ich sprytu. Podobnie, są ludzie, których spotkałem w Prometeuszu, którzy po prostu nie mogą się dowiedzieć jak zejść z własnej drogi, a także inni ludzie w grupie, którzy prawdopodobnie odnieśliby sukces w czymkolwiek, co zdecydowaliby się robić. Rozumiecie o co chodzi. Mądrość jest ewidentnie czymś odrębnym od inteligencji. Ale to nie znaczy, że procent adeptów myślenia, których osobiście widziałem, jest taki sam we wszystkich grupach. Przyznaję, że coś interesującego dzieje się po przekroczeniu poziomu 3 sigma (145 w nowoczesnych testach IQ). Jasne, w tym przedziale jest kilku niewiarygodnych myślicieli, którzy za bardzo polegają na prawdomówności, ale muszę przyznać, że ci, którzy są skłonni do przemyślenia sprawy i krytycznego myślenia, wykonują w tym fenomenalną pracę. Nawet kiedy ktoś z niższych grup przykuwa moją uwagę swoją adeptką myślenia, w około 70% przypadków odkrywam, że jest on albo 3 sigma, albo blisko tej wartości. I 100% czasu, odkrywam, że są w 99 percentylu (135 lub wyżej). Jest to mniej popularne, ale istnieją inne konstrukty poznawcze uznane przez psychologię. Nie mówię o teorii inteligencji wielorakich Gardnera (powiedziałbym, że są one bardziej zbliżone do predyspozycji niż inteligencji). Mówię o wskaźniku kreatywności (np. Torrance Tests of Creative Thinking), ilorazie krytycznego myślenia (np. Watson-Glaser Critical Thinking Appraisal), zdolności do intuicji (np. Cappon IQ2), a nawet o bardzo złośliwym ilorazie inteligencji emocjonalnej (np. MSCEIT). Chociaż w przypadku tego ostatniego, muszę podkreślić różnicę pomiędzy testami samooceny inteligencji emocjonalnej a testami inteligencji emocjonalnej opartymi na zdolnościach. Mówię tylko o testach opartych na zdolnościach. W każdym razie, wszystkie te testy wykonują wyjątkową pracę przy przewidywaniu sukcesu w różnych aspektach życia, z którymi inne konstrukty nie radzą sobie tak dobrze. IQ, na przykład, nie jest szczególnie dobre w przewidywaniu, jak daleko ktoś zajdzie w sztuce lub nawet w czymś takim jak praca społeczna. Wszystkie konstrukty wychwytują talenty, które w przeciwnym razie mogłyby zostać przeoczone przez inne. To był powód, dla którego współtworzyłem Elysian Trust. Było tam po prostu zbyt wielu utalentowanych ludzi bez mechanizmów wsparcia, jakie mają programy dla uzdolnionych, które opierają się tylko na IQ. My również sprawdzamy zachowanie i to prawdopodobnie zrobiło największą różnicę w naszym poziomie sukcesów w porównaniu z innymi grupami, z którymi często jesteśmy porównywani.
Quora, 6 listopada 2016 ;