On November 9, 1953, the United States Supreme Court upheld a prior, controversial decision that allowed major league baseball to operate outside of the Sherman Antitrust Act.
Jednoparagrafowa opinia per curium pozostawiła na miejscu decyzję z 1922 r. Sądu, który uznał, że baseball, na swoim najwyższym poziomie, był wystawą i nie podlegał Konstytucyjnej Klauzuli Handlu.
W 2008 r. fan baseballu i obecny sędzia Sądu Najwyższego Samuel Alito wyjaśnił wyjątkowe okoliczności w sprawie Federal Baseball Club v. National League, tej jednogłośnej decyzji z 1922 r., która przez lata była krytykowana.
„Spośród wszystkich spraw antymonopolowych Sądu, sprawa Federal Baseball może być najbardziej znana, ale to, co większość ludzi wie o tej sprawie, nie jest do końca dokładne”, powiedział Alito publiczności w Towarzystwie Historycznym Sądu Najwyższego.
Alito przyznał, że krytycy prawni, którzy potrzaskali trzy decyzje Sądu o wyłączeniu antymonopolowym baseballu, a zwłaszcza opinię Federal Baseball Club od sędziego Olivera Wendella Holmesa Jr. „Była ona dość konsekwentnie piętnowana w literaturze prawniczej od co najmniej lat czterdziestych”, powiedział Alito, odnosząc się do wniosku Holmesa, że „biznes polega na organizowaniu wystaw piłki baseballowej, które są sprawami czysto państwowymi” i nie podlegają przepisom o handlu międzystanowym.
Alito wierzył, że decyzja Federal Baseball Club pasowała do logiki Sądu w tamtym czasie i nie była produktem sądu kochającego baseball, jak sugerowali niektórzy krytycy. „W 1922 roku Trybunał postrzegał Commerce Power jako ograniczone uprawnienie, które nie rozciągało się na wszystkie 'działania gospodarcze, które mają istotny wpływ na handel międzystanowy’. Takie podejście zmusiło Trybunał do nakreślenia cienkich – niektórzy powiedzieliby, że arbitralnych – linii”, podsumował Alito.
Sprawa z 1953 roku w Trybunale, Toolson v. New York Yankees, była pierwszą próbą skłonienia Trybunału do odwrócenia precedensu federalnego baseballu. Jednoparagrafowa opinia mówiła, że Kongres był najlepszą areną do rozstrzygnięcia tej kwestii, a nie Sąd Najwyższy.
„Biznes został w ten sposób pozostawiony na trzydzieści lat, aby się rozwijać, przy założeniu, że nie podlegał istniejącemu ustawodawstwu antymonopolowemu. Obecne sprawy proszą nas o unieważnienie wcześniejszej decyzji i, ze skutkiem wstecznym, uznanie, że ustawodawstwo to ma zastosowanie. Sądzimy, że jeśli w tej dziedzinie istnieje zło, które obecnie uzasadnia zastosowanie do niej przepisów antymonopolowych, to powinno to nastąpić w drodze ustawodawczej” – podsumował Trybunał.
Dwóch sędziów złożyło jednak zdania odrębne. Sędzia Harold Burton powiedział, że „Kongres, jednakże, nie uchwalił żadnego wyraźnego wyłączenia zorganizowanego baseballu z Sherman Act, a żaden sąd nie wykazał istnienia dorozumianego wyłączenia z tego Act jakiegokolwiek sportu, który jest tak wysoce zorganizowany, że wynosi do międzystanowego monopolu lub który ogranicza międzystanowy handel lub handel.”
Kwestia wróciła do Sądu po raz drugi do ponownego rozpatrzenia w sprawie Flood v. Kuhn z 1972 roku, kiedy Curt Flood zakwestionował baseballową „klauzulę rezerw”, która powstrzymywała graczy przed byciem wolnymi agentami. W decyzji w sprawie Flood większość 5-3 głosów stwierdziła, że baseball rzeczywiście podlegał przepisom handlowym, ale historia tego tematu zmusiła Kongres – a nie Trybunał – do podjęcia działań w celu uregulowania działalności gospodarczej baseballu.
Barwna opinia większościowa sędziego Harry’ego Blackmuna jest do dziś przedmiotem dyskusji. Używając kwiecistego języka, Blackmun ostatecznie doszedł do wniosku, „że środkiem zaradczym, jeśli w ogóle jest wskazany, jest działanie kongresowe, a nie sądowe”. Decyzja podtrzymała wyłączenie antymonopolowe.
Sędzia William O. Douglas zgłosił zdanie odrębne, mimo że podpisał się pod decyzją Toolson jeszcze w 1953 roku. „Chociaż przyłączyłem się do opinii Trybunału w Toolson v. New York Yankee, Inc, żyłem, aby tego żałować; i poprawiłbym teraz to, co uważam za jego podstawowy błąd”, powiedział Douglas.
W czerwcu 2017 r., Zakwestionowanie wyłączenia antymonopolowego baseballu nie powiodło się w Sądzie Apelacyjnym Dziewiątego Okręgu, gdy grupa byłych graczy baseballowych z mniejszej ligi ubiegała się o odszkodowanie za to, co czuli się niskimi płacami wymuszonymi na nich przez standardy kontraktowe graczy z głównej ligi. Trzyosobowy panel zacytował trzy decyzje Sądu Najwyższego jako precedensy dotyczące wyłączenia antymonopolowego.
Scott Bomboy jest redaktorem naczelnym National Constitution Center.
.