Sąd Najwyższy zezwala na rewizję pozwu zbiorowego „bez obrażeń”. To może być duże

(Reuters) – Sąd Najwyższy USA przyznał rewizję w środę w Transunion v. Ramirez, 40 milionów dolarów Fair Credit Reporting Act, pozew zbiorowy, który przedstawia pytanie, czy konstytucyjne wymagania dotyczące pozycji lub federalne zasady proceduralne rządzące pozwami zbiorowymi wykluczają przypadki, w których „ogromna większość klasy nie doznała rzeczywistej szkody, nie mówiąc już o szkodzie podobnej do tej, jaką doznał przedstawiciel klasy.”

To, oczywiście, jest tylko to, jak Transunion scharakteryzował sprawę, która przeszła przez całą drogę przez rzadki proces pozwu zbiorowego, w swojej petycji o kontrolę Sądu Najwyższego. Prawnicy powodów, którzy przeprowadzili pozew zbiorowy przez proces i zakwestionowali wyrok sądu apelacyjnego 9. okręgu Stanów Zjednoczonych, argumentowali w swoim briefie sprzeciwiającym się certiorari, że wymieniony powód w pozwie zbiorowym typizował uraz FCRA, który zjednoczył 8 185 członków klasy. Ich brief przeformułował opis Transunion pytania przedstawionego przez sprawę jako wysoce szczegółowe zapytanie o to, czy konkretne naruszenie FCRA stanowi istotną szkodę.

Chcesz więcej On the Case? Posłuchaj podcastu On the Case.

Nie sądzę, aby Sąd Najwyższy zgodził się wziąć sprawę, aby wyjaśnić ten punkt. Pamiętaj, że decyzja z 2016 roku, w której sędziowie utrzymywali, że zwykłe naruszenia ustawowe nie są wystarczające do ustanowienia art. III standing, Spokeo v. Robins, była sprawą FCRA. I jak niższe sądy sputtered wzdłuż, próbując dowiedzieć się, kiedy naruszenia ustawowe stanowią konkretną szkodę zgodnie z rozumowaniem justices w Spokeo, Sąd Najwyższy odmówił podjęcia spraw – w tym Spokeo, w drugiej podróży do sądu – prosząc sędziów, aby wyjaśnić niepewność co do art. III standing w pozwach zbiorowych obejmujących naruszenia ustawowe.

Zgaduję zamiast tego, że Sąd Najwyższy przyznał rewizję w Transunion, aby podjąć kwestię klas „bez szkody”. Chcę podkreślić, że powodowie w sprawie Transunion stanowczo zaprzeczają temu opisowi, co zaraz wyjaśnię. Ale Transunion i jego amicus z U.S. Chamber of Commerce przedstawili sprawę jako okazję dla Sądu Najwyższego, aby powstrzymać prawników powodów przed wykorzystaniem dźwigni pozwu zbiorowego do wyciskania pozwanych o wysokie odszkodowania w imieniu powodów, którzy mogli nawet nie doznać rozpoznawalnej szkody. Sędziowie pominęli tę kwestię w swojej decyzji z 2015 r. w sprawie Tyson v. Bouaphakeo i zdecydowali się nie słyszeć jej w 2016 r., kiedy odmówili przyznania rewizji w celu rozstrzygnięcia rozłamu w sądach apelacyjnych na temat tego, czy prawnicy powodów muszą oferować środki ustalania członkostwa w klasie, aby wygrać certyfikację klasy. Od tego czasu do sądu dołączyli Justyce Brett Kavanaugh i Amy Coney Barrett. Prawnicy powodów powinni się obawiać, że nowy Sąd Najwyższy jest gotowy do ograniczenia pozwów zbiorowych.

Nazwany powód w sprawie Transunion jest bezsprzecznie sympatyczny. Sergio Ramirez chciał kupić samochód w 2011 roku. On, jego żona i jego teść poszedł do dealera Nissana i wybrał samochód. Ale kiedy dealer sprawdził zdolność kredytową Ramireza w bazie Transunion, okazało się, że jego nazwisko pasuje do dwóch nazwisk z „listy terrorystów” prowadzonej przez amerykański Urząd Kontroli Aktywów Zagranicznych (OFAC). Żadne z nazwisk na liście OFAC nie należało do Ramireza, który miał inną datę urodzenia i inicjał imienia. Diler poprosił jednak żonę Ramireza, by dokonała zakupu tylko na swoje nazwisko. Dla Ramireza było to upokarzające doświadczenie. (Ta relacja pochodzi z petycji Transunion do Sądu Najwyższego.)

Następnego dnia Ramirez skontaktował się z Transunion. Przedstawiciel powiedział, że w jego raporcie kredytowym nie ma flagi OFAC. Poprosił o przesłanie mu kopii raportu. Raport, który otrzymał jako pierwszy, nie zawierał alertu OFAC – ale kilka dni później otrzymał osobny list od Transunion, w którym poinformowano go, że jego nazwisko „jest uważane za potencjalnie pasujące do informacji znajdujących się w bazie danych (OFAC)”. Ramirez ostatecznie przekonał serwis ratingowy do usunięcia ostrzeżenia, ale nie przed odwołaniem wakacji z obawy, że flaga „listy terrorystów” pojawi się w jego raporcie kredytowym.

Ramirez pozwał w imieniu grupy 8 185 osób, których raporty kredytowe Transunion rzekomo zawierały ostrzeżenia o „liście terrorystów”, mimo że nie znajdowali się na liście OFAC, a o których raporty kredytowe wnioskowano między styczniem a czerwcem 2011 r. W pozwie zbiorowym twierdzono, że Transunion naruszył FCRA zarówno poprzez umieszczenie fałszywych alertów OFAC w raportach kredytowych członków klasy, jak i poprzez przesłanie im wprowadzających w błąd i niekompletnych informacji na temat tych alertów. (Ramirez twierdziła, że FCRA wymaga od Transunion ujawnienia listy terrorystów w jednym raporcie kredytowym, a nie w oddzielnej i późniejszej korespondencji.)

Wszystkie z 8 185 osób w klasie otrzymały rzekomo wprowadzającą w błąd korespondencję Transunion na temat alertu listy terrorystów. Ale tylko około jedna czwarta klasy – 1 853 osoby – podzieliła doświadczenie Ramireza, który poprosił o raport kredytowy potencjalnego pożyczkodawcę. A według Transunion, Ramirez była najwyraźniej jedyną osobą w klasie, której odmówiono pożyczki z powodu błędnej flagi z listy terrorystów.

Ramirez była gwiazdą wśród świadków, gdy sprawa trafiła do sądu. Ława przysięgłych przyznała klasie prawie $1,000 za sztukę w ustawowych odszkodowaniach i około $6,300 za sztukę w odszkodowaniach karnych.

Transunion odwołał się, twierdząc, że nieobecni członkowie klasy nie doznali konkretnej szkody wystarczającej do ustanowienia ich art. III standing. Kredytodawcy nigdy nie uzyskali dostępu do raportów kredytowych trzech czwartych członków klasy, Transunion powiedział, i nie było żadnych dowodów w procesie, że ktokolwiek inny niż Ramirez został odrzucony na pożyczkę. Nie było nawet dowodów na to, że ktokolwiek inny niż Ramirez choćby zauważył powiadomienie Transunion o alercie na liście terrorystów, według Transunion. Ponadto, firma powiedziała, Ramirez – który został upokorzony, gdy odmówiono mu pożyczki na samochód, a następnie odwołał wakacje z powodu fałszywej flagi na jego raporcie kredytowym – nie był typowym powodem. Przepis 23 Federalnych Zasad Postępowania Cywilnego wymaga, by powodowie główni pozwów zbiorowych przedstawiali roszczenia, które są typowe dla zarzutów klasy. Ramirez, jak twierdzi Transunion, nie mógł spełnić tego wymogu Reguły 23.

W podzielonej decyzji w lutym, 9. obwód zmniejszył o połowę przyznane przez ławę przysięgłych odszkodowanie za straty moralne, ale poza tym odrzucił argumenty Transunion. Apelacyjna większość powiedziała, że członkowie klasy mieli konstytucyjną pozycję, ponieważ nieprzestrzeganie przez Transunion rozsądnych procedur w celu zapewnienia dokładności swoich raportów kredytowych stanowiło ryzyko dla ich prywatności i reputacji interesów. Nie miało znaczenia, według większości, że kredytodawcy nie widzieli raportów kredytowych większości ludzi w klasie. Sam fakt, że wprowadzające w błąd raporty były dostępne dla kredytodawców – oraz „wysoce wrażliwy i niepokojący charakter alertów OFAC” – był wystarczający, aby wykazać „istotne ryzyko szkody”, stwierdziła większość.

I nawet jeśli obrażenia Ramireza były „nieco poważniejsze” niż obrażenia niektórych innych członków klasy, 9. obwód powiedział, że jego roszczenia wynikały z tych samych działań i polityk Transunion u podstaw roszczeń całej klasy. „Obrażenia Ramireza nie były tak wyjątkowe, niezwykłe lub poważne, aby uczynić go nietypowym przedstawicielem klasy” – stwierdziła większość. „Przedstawiciel klasy spełnia warunki typowości, gdy jego 'osobista narracja jest nieco bardziej barwna’ niż doświadczenia innych członków klasy, o ile jego roszczenie 'mieści się we wspólnych konturach’ teorii odpowiedzialności całej klasy.”

Oczywiście, Transunion przekonał co najmniej czterech sędziów Sądu Najwyższego, że wnioski Dziewiątego Okręgu zasługują na ich uwagę. Jak Ramirez i Transunion zwrócić się do odprawy na meritum, to będzie interesujące, aby zobaczyć, czy adwokat Transunion, Paul Clement z Kirkland & Ellis, próbuje przekonać sąd, że ta sprawa powinna być pojazdem do zaostrzenia procedur pozwów zbiorowych, które, przynajmniej według pozwanych, stały się zbyt luźne i przyjazne dla powoda. (Clement odmówił komentarza.)

Ramirez radca prawny James Francis z Francis Mailman Soumilas powiedział za pośrednictwem poczty elektronicznej, że ta sprawa nie jest po prostu nie-szkodliwy pozew zbiorowy, bez względu na to, jak Transunion przedstawia go. Powiedział, że ma nadzieję, że Sąd Najwyższy patrzy zamiast tego na „poważne i powszechne obrażenia konsumentów, gdy agencje sprawozdawczości kredytowej naruszają prawo federalne.”

.