Skip to Main Content – Keyboard Accessible

Zakres i działanie

Klauzula Konieczna i Właściwa, czasami nazywana klauzulą „współczynnika” lub „elastyczną”, jest rozszerzeniem, a nie zwężeniem uprawnień wyraźnie przyznanych Kongresowi. Klasyczna opinia Chief Justice Marshalla w sprawie McCulloch v. Maryland1845 wyznaczyła standard w słowach, które brzmią do dziś. „Niech cel będzie zgodny z prawem” – napisał – „niech mieści się w zakresie Konstytucji, a wszystkie środki, które są właściwe, które są wyraźnie dostosowane do tego celu, które nie są zakazane, lecz zgodne z literą i duchem Konstytucji, są zgodne z Konstytucją „1846 . Co więcej, postanowienie to daje Kongresowi udział w odpowiedzialności spoczywającej na innych departamentach, na mocy jego prawa do uchwalania ustaw koniecznych do wykonania wszystkich uprawnień przyznanych Rządowi Narodowemu. I odwrotnie, jeżeli jest to konieczne dla skutecznego wykonywania jego własnych uprawnień, Kongres może przekazać pewną część władzy ustawodawczej innym departamentom.1847

Praktycznie każda władza Rządu Narodowego została w jakimś stopniu rozszerzona przez Necessary and Proper Clause. Na mocy uprawnień przyznanych mu przez tę klauzulę Kongres przyjął środki niezbędne do wywiązania się z traktatowych zobowiązań narodu1848 , zorganizował federalny system sądowniczy i uchwalił wiele ustaw definiujących i karzących przestępstwa. Skuteczna kontrola gospodarki narodowej stała się możliwa dzięki uprawnieniu do regulowania handlu wewnętrznego danego stanu w zakresie niezbędnym do ochrony i popierania handlu międzystanowego1849 . Prawo Kongresu do stosowania wszelkich znanych i odpowiednich środków ściągania podatków, łącznie z konfiskatą mienia na poczet podatków federalnych1850 , oraz do korzystania z prawa cesji w celu nabycia nieruchomości na użytek publiczny1851 , znacznie rozszerzyło zakres władzy narodowej. Jednak najszersze zastosowanie Klauzuli Koniecznej i Właściwej miało miejsce w dziedzinie kontroli monetarnej i fiskalnej. Ponieważ różne szczegółowe uprawnienia przyznane przez art. I § 8 nie składają się na ogólną władzę ustawodawczą w tych sprawach, Trybunał w dużym stopniu opierał się na tej klauzuli, aby utrzymać wszechstronną kontrolę, jaką Kongres sprawował w tym zakresie1852.

Definicja kar i przestępstw

Chociaż jedynymi przestępstwami, do których karania Kongres jest wyraźnie upoważniony, są piractwa, przestępstwa na morzu pełnym, wykroczenia przeciwko prawu narodów, zdrada oraz fałszowanie papierów wartościowych i monet bieżących Stanów Zjednoczonych, powszechnie uznaje się jego uprawnienia do tworzenia, definiowania i karania przestępstw i wykroczeń, ilekroć jest to konieczne dla realizacji celów Rządu Federalnego.1853 Ilustracją przestępstw, które były karane na mocy tego uprawnienia, jest fałszowanie zarejestrowanych obligacji,1854 wwożenie fałszywych obligacji do kraju,1855 spisek w celu wyrządzenia szkody więźniom przebywającym w areszcie szeryfa Stanów Zjednoczonych,1856 podszywanie się pod urzędnika federalnego z zamiarem oszustwa,1857 spisek w celu zaszkodzenia obywatelowi w swobodnym wykonywaniu lub korzystaniu z jakiegokolwiek prawa lub przywileju zapewnionego przez Konstytucję lub prawa Stanów Zjednoczonych,1858 przyjmowanie przez urzędników państwowych datków od pracowników państwowych na cele polityczne,1859 oraz popieranie obalenia rządu siłą.1860 Część I Tytułu 18 Kodeksu Stanów Zjednoczonych składa się z ponad 500 sekcji definiujących przestępstwa karne przeciwko Stanom Zjednoczonym.1861

Jedna z najbardziej ekspansywnych interpretacji Klauzuli Konieczności i Prawidłowości powstała w kontekście administracji federalnego systemu karnego. W sprawie United States v. Comstock,1862 Trybunał oceniał ustawę federalną, która pozwalała na cywilne zaangażowanie więźnia federalnego po zakończeniu okresu pozbawienia wolności, jeśli miałby on poważne trudności z powstrzymaniem się od zachowań agresywnych seksualnie lub molestowania dzieci.1863 Ustawa nie zawierała wymogu, aby zagrażające przyszłe zachowania podlegały jurysdykcji federalnej, co rodziło pytanie, na jaką podstawę konstytucyjną można by się powołać w celu jej wykonania. Opinia większości w sprawie Comstock podtrzymała ustawę po rozważeniu pięciu czynników: (1) historycznej szerokości Necessary and Proper Clause; (2) historii federalnego zaangażowania w tej dziedzinie; (3) powodu uchwalenia statutu; (4) dostosowania statutu do interesów państwa; oraz (5) tego, czy zakres statutu był zbyt odległy od uprawnień wynikających z art. I.1864.

Oceniając te czynniki, Sąd zauważył, że poprzednie federalne zaangażowanie w tej dziedzinie obejmowało nie tylko zaangażowanie cywilne oskarżonych, którzy byli niezdolni do stanięcia przed sądem lub stali się niepoczytalni w trakcie odbywania kary pozbawienia wolności, ale, począwszy od 1949 r., dalsze przetrzymywanie osób uznanych za niekompetentne lub niepoczytalnych po zakończeniu kary pozbawienia wolności. Utrzymując w mocy ustawę o przestępcach seksualnych, Trybunał uznał, że ochrona społeczeństwa i prawdopodobieństwo, że tacy więźniowie nie zostaną oddani w ręce władz stanowych, stanowiły „racjonalną podstawę” dla uchwalenia takich przepisów.1865 Trybunał uznał również, że ustawodawstwo chroniło interesy państwa, ponieważ ustawa przewidywała przekazywanie osób skazanych władzom stanowym, które chciałyby je przyjąć. Wreszcie Trybunał uznał, że ustawa nie była zbytnio oderwana od uprawnień wynikających z Artykułu I, leżących u podstaw ustaw karnych, które były podstawą uwięzienia, ponieważ odnosiła się do odpowiedzialnego zarządzania systemem więziennictwa Stanów Zjednoczonych.

Czarterowanie banków

Jako odpowiedni środek do wykonywania „wielkich uprawnień do nakładania i ściągania podatków, pożyczania pieniędzy, regulowania handlu, wypowiadania i prowadzenia wojny oraz tworzenia i wspierania armii …” Kongres może zakładać banki i udzielać im pożyczek. Kongres może zakładać banki i podobne instytucje1866 . Ponadto może nadawać im prywatne uprawnienia, które same w sobie nie mają żadnego związku z funkcjami rządu federalnego, jeżeli przywileje te są niezbędne do skutecznego działania takich korporacji1867. Jeśli jest to konieczne, aby sprostać konkurencji banków stanowych, Kongres może upoważnić banki krajowe do pełnienia funkcji powierniczych, nawet jeśli – pomijając sytuację konkurencyjną – instytucje federalne nie miałyby prawa angażować się w taką działalność.1868 Trybunał nie podejmie się oceny względnego znaczenia publicznych i prywatnych funkcji instytucji finansowej, której utworzenie Kongres uznał za stosowne. Podtrzymał on ustawę ustanawiającą Federal Farm Loan Banks w celu zapewnienia funduszy na kredyty hipoteczne na grunty rolne wbrew twierdzeniu, że prawo Sekretarza Skarbu, z którego nie skorzystał, do wykorzystania tych banków jako depozytariuszy funduszy publicznych, było jedynie pretekstem do wyczarterowania tych banków do celów prywatnych1869.

Przepisy dotyczące waluty

Wzmocnione przez klauzulę konieczności i słuszności, uprawnienia ” 'do nakładania i pobierania podatków, spłacania długów i zapewniania wspólnej obrony i ogólnego dobrobytu Stanów Zjednoczonych’ oraz 'do pożyczania pieniędzy na kredyt Stanów Zjednoczonych oraz do bicia monet i regulowania ich wartości …’. 1870 r.” zostały uznane za dające Kongresowi praktycznie całkowitą kontrolę nad pieniądzem i walutą. Podatek zakazujący emisji banknotów banków stanowych1871 , emisja banknotów skarbowych, które są prawnym środkiem płatniczym przy spłacie długów prywatnych1872 , oraz uchylenie klauzul w umowach prywatnych, które wzywały do zapłaty w złotej monecie1873 , zostały uznane za odpowiednie środki do realizacji niektórych lub wszystkich powyższych uprawnień.

Uprawnienie do czarterowania korporacji

Oprócz tworzenia banków Kongres był uprawniony do czarterowania korporacji kolejowej1874 lub korporacji do budowy mostu międzystanowego1875 jako instrumentów służących do popierania handlu między stanami oraz do tworzenia korporacji do produkcji samolotów1876 lub statków handlowych1877 w ramach uprawnień wojennych.

Sądy i Postępowanie Sądowe

Ponieważ Konstytucja „nakreśliła tylko wielkie zarysy władzy sądowniczej … . pozostawiając szczegóły Kongresowi, podział i właściwe wykonywanie władzy sądowniczej musi być … dokonane przez ustawy uchwalone przez Kongres. Jako przepis konieczny i właściwy dla wykonywania jurysdykcji przyznanej na mocy art. III § 2 Kongres może nakazać przeniesienie ze stanu do sądu federalnego postępowania karnego przeciwko urzędnikowi federalnemu za czyny dokonane wbrew prawu federalnemu1879 , może nakazać zawieszenie stanowego terminu przedawnienia na czas rozpatrywania w sądzie federalnym stanowego powództwa uzupełniającego roszczenie federalne1880 i może zezwolić na przeniesienie przed rozprawą sądową spraw cywilnych wynikających z ustaw Stanów Zjednoczonych1881. Może ona określić skutki, jakie należy nadać postępowaniu sądowemu prowadzonemu przez sądy federalne1882 i może wydawać ustawy niezbędne do wykonywania orzeczeń sądów federalnych1883. Jeżeli terytorium zostanie uznane za Stan, Kongres może wyznaczyć sąd, któremu zostaną przekazane akta sądów terytorialnych, oraz może określić sposób wykonywania i rewizji orzeczeń wydanych przez te sądy1884. W ramach wykonywania innych uprawnień przyznanych mu przez Konstytucję, poza uprawnieniami wynikającymi z Artykułu III, Kongres może tworzyć sądy ustawodawcze i „wyposażyć je w funkcje uznane za istotne lub pomocne w wykonywaniu tych uprawnień „1885

Ustawy specjalne dotyczące roszczeń

Klauzula Konieczności i Prawidłowości umożliwia Kongresowi uchwalanie ustaw specjalnych, na mocy których inne departamenty rządowe są zobowiązane do ścigania lub rozpatrywania określonych roszczeń, niezależnie od tego, czy zostały one wniesione przez sam rząd, czy przez osoby prywatne. W latach 1924-1886 Kongres przyjął wspólną rezolucję, w której nakazał Prezydentowi wszczęcie postępowania o unieważnienie pewnych dzierżaw ropy naftowej, co do których istnieje domniemanie, że zostały uzyskane od rządu w wyniku oszustwa, oraz wszczęcie innych działań i postępowań, cywilnych i karnych, jakie uzasadniałyby fakty. Rezolucja ta upoważniała również do wyznaczenia specjalnego adwokata, który miał kierować takim postępowaniem. Akty prywatne przewidujące rewizję nakazu wypłaty odszkodowania na mocy Longshore and Harbor Workers’ Compensation Act1887 lub przyznające jurysdykcję Sądowi Roszczeń, po tym jak odmówił on odzyskania należności, do wysłuchania i określenia pewnych roszczeń wykonawcy przeciwko rządowi, zostały uznane za konstytucyjne1888.

Prawo morskie

Kongres może wprowadzić w życie jurysdykcję admiralicji i jurysdykcję morską przyznaną sądom federalnym przez rewizję i zmianę prawa morskiego, które istniało w czasie uchwalenia Konstytucji, ale czyniąc to, nie może wykraczać poza zasięg tej jurysdykcji1889. Uprawnienie to nie może być przekazane stanom; dlatego też akty Kongresu, które miały na celu umożliwienie stosowania stanowych ustaw o odszkodowaniach dla pracowników do spraw morskich, zostały uznane za niekonstytucyjne.1890