The Takeaway:
- EOS é a sétima maior cadeia de bloqueios por limite de mercado do mundo, com um valor que ultrapassa $3 bilhões desde fevereiro de 2019.
- No entanto, o projeto há muito tempo tem sido atormentado pelo medo de que sua estrutura fosse muito centralizada, e agora a maior parte das entidades que governam a cadeia está na China, o que provoca temores de intervenção estatal.
- Os contribuintes dedicados à construção de aplicações descentralizadas (dapps) e ferramentas de desenvolvimento para a cadeia de bloqueio estão perdendo influência – e ganhando pouco ou nenhum dinheiro por contribuir para a saúde do ecossistema. Um deles rejeitou publicamente a cadeia de bloqueio no início deste mês, citando o poder excessivo dos maiores portadores de fichas EOS.
- Block.One, a empresa que lançou o código por trás do EOS após uma ICO de US$ 4,1 bilhões, é a maior portadora de fichas. Os críticos dizem que ela poderia facilmente redefinir a governança da cadeia, mas ainda não tomou medidas.
No início de setembro, uma das pequenas empresas que ajudaram a tirar a cadeia de bloqueio EOS do chão chamou-a de desistente.
EOS Tribe, que participou do lançamento da primeira cadeia EOS, anunciou no Steemit que estava se afastando do EOS como um candidato a produtor de blocos (BP), concentrando-se em outras cadeias de bloqueio e outras implementações do software EOSIO.
EOS Tribe’s Eugene Luzgin escreveu no post:
“Nós da Tribo EOS nunca participámos no jogo de troca de votos e mantivemo-nos fiéis aos nossos princípios, e por isso enquanto deixamos a EOS como Block Producer, também somos livres de falar a verdade e dar avisos aos restantes.”
Que, como dizem, é muito para desempacotar.
Luzgin left, in short, because he said it is no longer possible to earn funds for maintaining the blockchain without support from major EOS whales, the colloquial term for those with very large token holdings. Essas baleias estão apoiando esmagadoramente as baleias localizadas na China. Existem 21 BPs em qualquer momento que estabelecem consenso sobre a cadeia, tomam decisões de governação e ganham recompensas substanciais.
Este tornou-se um ponto de preocupação generalizada entre os participantes de longa data na comunidade EOS, por razões que incluem centralização e ameaça de censura-resistência, de acordo com uma investigação da CoinDesk.
As BPs que Luzgin acredita terem a mais forte proficiência técnica foram esmagadoramente relegadas para níveis mais baixos de recompensas ou nenhuma recompensa.
“Elas efetivamente têm uma fuga de cérebros agora”, disse Luzgin à CoinDesk em uma entrevista.
Ele não está sozinho em suas preocupações, embora possa ser fácil descartar as queixas dos cépticos como uma simples divisão Leste-Oeste – dois constituintes do EOS que literalmente falam idiomas diferentes falhando em construir um consenso sobre o protocolo.
Não há nenhuma proverbial arma de fumaça mostrando que a configuração atual de BPs é ruim para a cadeia de 3,8 bilhões de dólares, mas há uma montanha de evidências reforçando o caso para preocupação.
DPoS em ação
EOS é a sétima maior cadeia de bloqueios por limite de mercado do mundo a partir desta escrita. Ele entrou em funcionamento em junho de 2018, depois de uma oferta inicial de um ano de moedas (ICO) que levantou $4,1 bilhões em criptografia para o Block.One e um processo tumultuado após o lançamento do software EOSIO, o código que alimenta o EOS e seus garfos.
A principal característica do EOS foi sempre a mais controversa: o EOS usa um modelo de consenso chamado prova de compra delegada (DPoS), onde se consegue maior rendimento através da diminuição do número de nós que participam do consenso.
Antes do lançamento do EOS, a configuração era amplamente planejada por investidores criptográficos como muito centralizada. Spencer Bogart, da Blockchain Capital, compartilhou uma opinião mantida por muitos em abril de 2018, quando escreveu que as cadeias de bloqueio que comprometem o permissionless-ness “acabarão como variedades menos eficientes das plataformas centralizadas de hoje”.
DPoS podem tomar muitas formas, mas no EOS, 21 nós têm todo o poder sobre a cadeia. Estes 21 nós são escolhidos por portadores de fichas, que apostam as moedas EOS em uma votação para até 30 BPs. Os que têm mais votos servem no top 21, e a votação é efetivamente contínua. Isso significa que os PBs podem entrar e sair dos 21 primeiros a qualquer momento.
Como neste escrito, a maioria dos PBs indicam sua localização como dentro da China. Fontes dizem à CoinDesk que vários outros também estão localizados na China apesar das aparências externas.
CoinDesk entrevistou todos os principais BPs a partir de 6 de setembro, com perguntas sobre o que eles consideravam ser seu papel na cadeia de bloqueio e como eles estavam apoiando seus usuários. Seis enviaram de volta respostas detalhadas. CoinDesk não encontrou forma de contactar três outros.
Para produzir blocos
O top 21 ganha receitas significativas, e outros cerca de 50 (este número não é fixo) ganham receitas significativas como BPs de reserva, ambos partilhando uma parte da inflação anual de 1 por cento de fichas EOS.
Com a partida da Tribo EOS, Aaron Cox da Greymass, um candidato a BP, disse a CoinDesk:
“Não posso deixar de pensar que essa é a nova tendência. Esta espiral descendente (que no final das contas é apenas uma corrida para o fundo) não é uma boa situação para se estar, já que as pessoas que procuram aluguel continuam a tomar conta. E se continuar, provavelmente se tornará mais terrível à medida que mais de nós forem cortados”
Muitas BPs que antes eram vistas com frequência nos 21 primeiros já nem sequer se qualificam para recompensas como BPs de reserva, incluindo candidatos a BP como EOSSphere, ShEOS, EOSAmsterdam, EOS Detroit, EOS Dublin e EOS Venezuela.
Greg Simpson construiu o EDNA, que foi concebido para permitir aos utilizadores monetizar a sua informação genética, tendo em mente o EOS original. EDNA é um aplicativo descentralizado (ou dapp) rodando no software Block.One criado.
Mas hoje em dia ele está fazendo hedging usando EOS e seus dois garfos principais, Telos e Worbli, por causa da incerteza sobre EOS devido ao que ele percebe como governança inadequada.
Still, ele ainda não está pronto para desistir. Este tem sido um espaço em rápida mudança.
“Não era este espaço há três meses atrás. E não será o mesmo espaço daqui a três meses”, disse Simpson. “Realmente ninguém pode projetar como ele vai ser em um ano.”
De qualquer forma, EOS não provou ser a cadeia de alta produtividade amada pelos clientes da empresa que seus progenitores lhe tocaram para ser. Principalmente, ela se tornou uma cadeia para executar dapps.
Luzgin lamentou desenvolvedores que colocaram toda a sua criatividade em EOS se movendo para baixo em standby BP ou até mesmo estado não pago. Ele apontou para empresas como Bitfinex e Huobi que estão participando do seu consenso.
“EOS é apenas um show lateral para eles. É apenas uma receita extra”, disse Luzgin, comparando as trocas com as empresas que estão todas dentro do potencial da cadeia de bloqueio. “Essa visão é muito diferente. Eles não estão realmente participando da comunidade”
Huobi e Bitfinex estavam entre um punhado de BPs que nunca responderam às perguntas da CoinDesk.
EOS: História externa
EOS enfrentou o ceticismo do mundo criptográfico mais amplo desde o início. Pouco depois do lançamento do EOS, os cientistas criptográficos voltaram a parecer inquietos quando os principais BPs se moveram para a direita um erro.
Antes de seus primeiros atos coletivos, os BPs congelaram sete contas que tinham sido mostradas como contendo fichas roubadas (fichas obtidas por usuários enganadores durante a migração de ativos do etéreo – sobre as quais o Bloco.Um correu a venda de fichas – para a própria cadeia de bloqueio EOS).
A decisão de congelar essas contas pressagiava a controvérsia que a cadeia de bloqueio enfrenta agora, porque os principais BPs o fizeram sem qualquer tipo de processo de governo acordado. Uma “constituição” tinha sido redigida, mas não tinha passado num referendo dos utilizadores do EOS.
Nunca ficou totalmente claro de onde vinha a legitimidade no EOS, mas quando a cadeia começou, 15% dos tokens precisavam de ser apostados para uma votação, para que pudesse ser lançada. Então esse número de 15% tornou-se o número consensual para dar legitimidade a um documento de governação, mas isso nunca aconteceu.
Esse consenso foi documentado como regra num projecto de constituição que nunca foi ratificado.
Um dos BPs da altura, EOS New York, escreveu após a votação para congelar as sete contas sobre a sua ambivalência no congelamento de fundos sem qualquer autoridade legitimada para o fazer.
A declaração da organização dizia:
“Como comunidade, deveria ser nossa prioridade máxima desenvolver os mecanismos capazes de sondar a comunidade detentora de fichas e obter o consenso na cadeia necessário para avançar questões, como a Constituição.”
EOS Nova York foi um dos 21 BPs originais no lançamento da cadeia.
Eventualmente, EOS abandonaria toda a idéia de uma constituição para governar a cadeia. A insatisfação na comunidade em torno da governança cresceria, o que nos traz até hoje.
Brock Pierce, um dos primeiros membros do Bloco.Uma equipe e ainda um membro ativo da comunidade EOS, faria ondas em junho de 2019 com um discurso na Conferência da Tulip quando ele sugeriu que a EOS agora é governada por uma “oligarquia chinesa”.”
E embora seja verdade que a maioria, se não uma supermaioridade, dos PBs neste momento estão baseados na China, Cox of Greymass insiste que a preocupação não é especificamente sobre a China em si. Ele disse a CoinDesk:
“A própria ameaça nesta centralização deve-se à mudança dos regulamentos e aos riscos potenciais que eles podem representar. Se os BPs para EOS fossem 90% na Índia, Brasil ou qualquer outro país – as mesmas preocupações ainda seriam válidas em relação à centralização”
>
No seu posto, Luzgin da Tribo EOS observou que pouco depois do lançamento da EOS começou a ver candidatos BP se juntarem aos 21 primeiros que não tinham participado no lançamento da cadeia, impulsionados lá por votos de apoio das baleias. No final do verão, Block.One, ainda o maior detentor do EOS, começou a fazer barulho sobre o voto a favor das equipas que considerava mais proficientes tecnicamente.
Block.One detém tantas fichas que podia escolher a dedo os 21 primeiros BPs (ou pelo menos excluir qualquer BP que não conseguisse o seu aceno). Mais de um ano depois, ele ainda não votou pela primeira vez.
Pouco depois da Conferência da Tulip, Block.One CEO Brendan Blumer escreveu um post no principal canal de Telegramas EOS, onde ele abordou uma série de questões sem ser muito específico. Ao votar, ele escreveu:
“A governança do EOS é complicada e não é algo que escolhemos ignorar, mas temos esperado pelo momento certo para nos envolvermos, e de uma forma que sustenta e promove o alinhamento e a descentralização da comunidade”
Hoje, aqui está o que a governança do EOS tem resolvido: A qualquer momento, qualquer decisão pode ser tomada se 15 dos 21 BPs se moverem para apoiá-la. Não importa se no próximo conjunto de blocos esses BPs mudam drasticamente. Para reduzir a decisão anterior, esse novo conjunto de BPs precisaria estabelecer uma nova supermaioridade de BPs.
Existe um sistema para realizar uma votação em todos os titulares de EOS, mas agora, de acordo com a EOS New York, os referendos são simplesmente uma forma de medir o interesse dos titulares.
Dapp disappointment
Uma das reclamações que os membros da comunidade frequentemente fazem sobre a atual safra de BPs é que eles não priorizam a construção de novos dapps que irão atrair outros usuários para a cadeia de bloqueio.
A teoria era que os BPs usariam recompensas de inflação para financiar novas ferramentas, melhorias de código e dapps para melhorar o ecossistema. Uma das primeiras consequências do fracasso do EOS em concordar com um processo de decisão compartilhado foi a queima de aproximadamente $167 milhões na conta poupança do EOS que tinha sido designada para o sistema de propostas dos trabalhadores.
Como relatado anteriormente, o sistema de propostas tinha sido uma forma de financiar o desenvolvimento de dapps no EOS (assim como funções comunitárias, custos de lobby e auditorias de segurança), mas sem uma forma de concordar sobre como distribuir os fundos, eles apenas acumularam, diluindo o limite de mercado para nenhum propósito.
Então, todos os 34 milhões de EOS foram queimados em 8 de maio de 2019 – com potencial de financiamento para milhares de novas aplicações.
Mudanças no Broadwayer já estavam em andamento, já que essa decisão foi finalizada. Em fevereiro, a EOS New York propôs um Acordo de Usuário EOS (EUA). Em abril, os EUA foram ratificados por 15 dos 21 BPs da época, de acordo com um porta-voz da EOS New York, que assumiu o papel de pastor de papéis.
O que é notável nos EUA é o que não aborda: em particular, a compra de votos. A constituição provisória proíbe explicitamente a compra de votos, mas a EUA é omissa quanto ao tema.
Há sempre a preocupação de que os BPs da EOS pudessem proteger a sua posição lucrativa na rede através da partilha de recompensas em bloco. Um BP de topo pode ganhar cerca de 900 EOS por dia, o que resulta em mais de $1 milhão por ano a preços correntes.
Said Greymass’s Cox:
“O EOS foi uma das poucas cadeias de bloqueio DPoS onde só acontecia no início deste ano com a introdução dos EUA. Muitos (talvez a maioria?) outros bloqueios DPoS operam sob este modelo, alguns até mesmo com ele cozinhados diretamente em seus protocolos.”
Em um e-mail para CoinDesk, Newdex, uma troca descentralizada na EOS, explicou como sua empresa afiliada, Newpool, gasta suas recompensas em blocos.
“Mais de 90% das recompensas do pool serão dadas aos portadores de fichas, o que incentiva os portadores de fichas a manterem as fichas EOS por muito tempo e também aumentar sua participação na comunidade”, disse um porta-voz da empresa à CoinDesk.
Outra BP altamente classificada, a Big One, também dá as boas vindas aos participantes para apostar os votos no bloco e lucrar com isso. A Infinity Stones convida a apostar em qualquer número de protocolos, incluindo EOS.
“O problema da compra de votos é que, neste momento, não há nada tecnicamente contra as ‘regras’ sobre isso”, disse Cox. “Não há muito valor agregado acontecendo nesta nova dinâmica de mercado, apenas o embaralhamento da inflação sem sentido”
O que quer que alguém pense moralmente sobre a óptica da compra de votos, a consequência é esta: Os BPs envolvidos na compra de votos investem em garantir as suas posições de liderança e não no ecossistema real. É isso que frustra aqueles que querem ver crescer EOS.
EOS Tribe’s Luzgin chama-lhe a diferença entre “construtores” e “mineiros”. Os construtores, ele argumenta, querem recompensas em bloco para financiar contribuições maiores. Os mineiros querem as recompensas dos blocos. Esta última estratégia vem ganhando terreno rapidamente.
Comprar votos para garantir as recompensas por blocos levanta uma questão filosófica: É apropriado esperar que os BPs gastem parte dos seus recursos em novas ferramentas e dapps?
Onde está escrito que isso é uma obrigação dos BPs? A resposta: Não é.
Existiu um consenso entre os que participaram no lançamento da cadeia de bloqueio que um BP deveria estar reinvestindo em EOS. Na verdade, o pensamento então era que uma empresa poderia ganhar votos de membros da comunidade para sua candidatura ao BP, construindo ferramentas boas e amplamente utilizadas. Essa estratégia não tem resistido.
E nem todos concordam que deveria ser até mesmo uma expectativa. Um BP, EOS Wiki, respondeu a uma pergunta sobre o que a empresa tinha feito para ajudar a criar novas dapps em uma declaração entregue via Telegrama:
“Nós não responderíamos a esta pergunta embora estejamos incubando dapp/app. Tudo porque isto não é um ‘dever legal’ de ser um produtor de blocos, por favor leia os EUA”
EOS Blockchain: Consequências do desempenho
Algumas fontes sugerem que houve maus sinais para o desempenho fundamental da cadeia de bloqueios. Outros dizem que tudo está bem.
“Vemos faltando não só blocos, mas também rodadas inteiras”, disse-nos Luzgin. “Eles devem produzir 12 blocos”. Faltam todos os 12.”
Aqui está o que a CoinDesk tem sido capaz de discernir: Um dos BPs que Greymass e EOS Tribe ainda apontava como construtor de coisas úteis na rede e que ainda consegue ficar no top 21, Attic Lab, fora da Ucrânia, foi capaz de apontar para uma métrica particular onde se destaca.
Aloha EOS tem rastreado um teste de benchmark para BPs desde os primeiros dias, e Attic Lab tem consistentemente pontuado o mais alto nessas medições. O Aloha EOS pontua o benchmark, pedindo a cada BP para fazer um cálculo e cronometrá-lo. Recentemente, Big.One, o segundo BP mais apoiado, e os BPs executados por duas trocas (Bitfinex e Huobi) tiveram a pontuação mais baixa.
Outra forma que os desenvolvedores dapp vêem o EOS como perdendo terreno está na área de interfaces de programas aplicativos (APIs). As APIs tornam mais fácil para as aplicações consultarem o estado da cadeia e empurrar transações. As APIs mais robustas permitem que um dapp consulte o histórico completo do EOS. Como a blockchain está gerando milhares de transações, este é um serviço caro a oferecer.
Cox argumentou:
“Os BPs deveriam estar fornecendo acesso à API já que são eles que estão construindo os blocos reais, e fornecer acesso direto às suas redes internas (através de APIs) dá aos usuários um caminho direto para submeter transações”
Em 6 de setembro, 11 BPs estavam fornecendo algum tipo de API naquele momento, de acordo com a Cox. Existem diferentes APIs e diferentes níveis de qualidade de APIs, também. Cox disse que muitos dapps disseram à sua empresa que ela é a mais rápida, isto apesar do fato de que Greymass é, ultimamente, um standby e não um BP completo.
“Subjetivamente, parece errado que os BPs de classificação inferior sejam os que suportam este custo,” ele escreveu, enquanto também observou que um bom API requer hardware e habilidade para rodar, de tal forma que mesmo BPs bem financiados podem não estar equipados para rodar um.
“À medida que a cadeia de bloqueios crescer, será mais difícil de alcançar”, disse Luzgin da Tribo EOS, porque é uma quantidade gigantesca de dados.
Em setembro. 13, o scanner de BP da EOS Nation só mostrou duas entidades fornecendo APIs de história completa.
EDNA’s Simpson disse à CoinDesk que a falta de confiabilidade de alguns BPs exigia que EDNA revisasse seu código, então ele verificou mais de uma API, para quando algumas não estavam operacionais ou quando os blocos foram descartados.
E vale notar que existem outros serviços que um BP pode fornecer que também podem beneficiar a comunidade que não se encaixam perfeitamente nesses baldes.
Por exemplo, CertiK, uma empresa de segurança, notou que ela fornece serviços de segurança para a rede ao invés de APIs. Newdex disse que direcionou votos para BPs fornecendo serviços úteis para ajudá-los a ganhar fundos.
Meet.One tem fornecido notícias sobre EOS em chinês para esse público, contribuindo com atualizações de código, novas ferramentas de desenvolvimento e reuniões de financiamento na China.
Still, a maioria dos principais BPs simplesmente não responderam às perguntas da CoinDesk sobre a controvérsia atual em torno da liderança da cadeia de bloqueio. Esta controvérsia é um terreno bem movimentado dentro da EOS e dos seus muitos, muitos canais de Telegramas.
Aqueles que acreditam que a cadeia de bloqueio precisa de avançar esperam algum tipo de resolução. O Simpson da EDNA avaliou a atual safra de BPs, mantida por grandes posições assumidas por um número relativamente pequeno de usuários, e perguntou:
“O que é que está impulsionando a votação? Certamente não é inovação. Não é a produção. Não é tornar a cadeia de bloqueio mais útil.”
O que está sendo feito
Talvez o EOS esteja bem. Talvez esteja em apuros. De qualquer forma, vale a pena os investidores casuais saberem que um quadro de aderentes ao protocolo desde os primeiros dias está crescendo preocupado.
Nesta fase, não há nenhum motivo de preocupação dominante sobre EOS. É uma cadeia de bloqueio que vê uma grande quantidade de utilização, mas também ainda não atingiu o estatuto de cadeia de bloqueio que atrai as grandes empresas que procuram uma base de dados altamente segura com elevado rendimento. É o que os seus mais fortes aderentes esperavam que se tornasse.
“Block.One kind of screwed up royally because they could have use their leverage to steer in the right direction, but they chose not to do it”, disse Luzgin.
Talvez mais eloquente, Block.One em si ainda tem que lançar (ou realmente dizer algo mais sobre) o serviço que anunciou em junho com um lançamento brilhante e caro, Voice, seu concorrente completamente anônimo do Facebook. Block.One disse que o serviço seria construído sobre a cadeia de bloqueio EOS pública.
Lumi Wallet compilou recentemente uma lista abrangente de propostas de reforma lançadas por diferentes partes da comunidade, avaliando os prós e os contras de cada abordagem.
Lumi CEO Diana Furman disse a CoinDesk:
“Eu estava convencida que a mudança é necessária pelo próprio fato da discussão – nós temos seguido a comunidade EOS por muito tempo, e todos, desde usuários comuns até as principais figuras do Block.One, tem discutido este tópico. Se há uma discussão, significa que algo precisa ser feito”
Meanwhile, whole other chains have expressed their preferences for change by forking the blockchain and opening new instances of the EOSIO software. As duas implementações mais notáveis são Telos e Worbli.
Telos adicionou uma série de inovações que garantem que os potenciais BPs estão realmente prontos para servir, mas sua reforma mais notável foi feita em seu bloco de gênese, onde Telos limitou o número de fichas de cada conta em 40.000, reduzindo assim o poder das baleias na rede.
Worbli foi criado com regulamentação financeira e certas proteções ao consumidor (como a recuperação de contas) incorporadas, com foco na indústria financeira.
Meanwhile, a comunidade mais ampla está esperando no Bloco.One para fazer qualquer tipo de movimento. Alguns a pressionaram para entregar uma parte de seus tokens a um proxy, permitindo que os usuários os implementem como bem entenderem, até mesmo para impor uma rotação de BPs.
“Qualquer cadeia de bloqueio centralizada será olhada de cima para baixo”, disse Luzgin. “Eu realmente gosto da tecnologia por trás disso”. … governance that’s screwing it now.”
Block.One did not comment to CoinDesk as of press time.
Cox resumiu a situação desta forma, expressando um sentimento de desconfiança compartilhado por muitos que permaneceram envolvidos com a cadeia de bloqueio EOS:
“Evidence is hard to come by in concrete examples of damage, and even as to why any of this is a bad thing. Mas acho que neste momento estamos apenas vendo a ponta do iceberg”
Image: Block.One CEO Brendan Blumer no evento de lançamento do Voice, Junho de 2019, via Block.One