Temperatura se încinge în știință (ca și în SUA în general), în timp ce acest domeniu se angajează într-o conversație îndelung așteptată despre modul în care tratează femeile și persoanele de culoare. În iunie, de exemplu, mii de cercetători și cadre didactice universitare din întreaga lume – precum și revistele preeminente Science și Nature – și-au întrerupt activitatea timp de o zi pentru a protesta împotriva rasismului din rândurile lor. Societatea Americană de Fizică a aprobat efortul de a „închide STEM”, declarându-și angajamentul de a „eradica rasismul și discriminarea sistemică” în știință.
Fizica exemplifică problema. Afro-americanii reprezintă aproximativ 14 la sută din populația de vârstă universitară din SUA, proporțional cu numărul lor în totalul populației, dar în fizică ei primesc între 3 și 4 la sută din diplomele de licență și mai puțin de 3 la sută din doctorate, iar din 2012 reprezentau doar 2 la sută din cadrele didactice. Fără îndoială, există multe motive pentru această subreprezentare, dar un factor îngrijorător este refuzul unor oameni de știință de a recunoaște că ar putea exista o problemă. Știința, susțin ei, este în mod inerent rațională și se autocorectează.
De-ar fi adevărat. Istoria științei este plină de cazuri bine documentate de misoginism, prejudecăți și prejudecăți. Timp de secole, biologii au promovat teorii false despre inferioritatea femeilor, iar instituțiile științifice au interzis, de obicei, participarea femeilor. Margaret Rossiter, istoric al științei și bursieră MacArthur, a documentat modul în care, la mijlocul secolului al XIX-lea, femeile de știință și-au creat propriile societăți științifice pentru a compensa refuzul colegilor lor de sex masculin de a le recunoaște munca. Sharon Bertsch McGrayne a umplut un întreg volum cu poveștile unor femei care ar fi trebuit să primească Premiul Nobel pentru munca pe care au făcut-o în colaborare cu colegii bărbați – sau, mai rău, pe care au furat-o de la aceștia. (Rosalind Franklin este un exemplu bine documentat al acestei din urmă situații: fotografiile sale ale structurii cristaline a ADN-ului au fost împărtășite fără permisiunea ei de unul dintre bărbații care au câștigat apoi Premiul Nobel pentru elucidarea structurii dublei elice). Prejudecățile rasiale au fost cel puțin la fel de pernicioase ca și prejudecățile de gen; la urma urmei, oamenii de știință au fost cei care au codificat conceptul de rasă ca o categorie biologică care nu era pur și simplu descriptivă, ci și ierarhică.
Bunii oameni de știință sunt deschiși la idei concurente; ei sunt atenți la datele provocatoare și ascultă opiniile opuse. Dar oamenii de știință sunt, de asemenea, oameni, iar știința cognitivă arată că oamenii sunt predispuși la prejudecăți, percepții greșite, raționamente motivate și alte capcane intelectuale. Deoarece raționamentul este lent și dificil, ne bazăm pe euristici – scurtături intelectuale care adesea funcționează, dar uneori eșuează în mod spectaculos. (Credința că bărbații sunt, în general, mai buni decât femeile la matematică este un exemplu obositor). Nu este credibil să pretindem că oamenii de știință sunt cumva imuni la prejudecățile care îi afectează pe toți ceilalți.
Din fericire, obiectivitatea cunoașterii științifice nu depinde de obiectivitatea oamenilor de știință individuali. Ea depinde mai degrabă de strategiile de identificare, recunoaștere și corectare a prejudecăților și erorilor. După cum subliniez în cartea mea din 2019, Why Trust Science (De ce să ai încredere în știință), cunoștințele științifice încep ca afirmații avansate de oameni de știință individuali, echipe sau laboratoare, care sunt apoi examinate îndeaproape de alții, care pot aduce dovezi suplimentare pentru a le susține – sau pentru a le modifica sau respinge. Ceea ce apare ca un fapt științific sau o teorie stabilită este rareori, dacă nu chiar niciodată, la fel ca afirmația de la început; a fost ajustată în lumina dovezilor și a argumentării. Știința este un efort colectiv și funcționează cel mai bine atunci când comunitățile științifice sunt diverse. Motivul este simplu: comunitățile eterogene au mai multe șanse decât cele omogene să fie capabile să identifice punctele moarte și să le corecteze. Știința nu se corectează singură; oamenii de știință se corectează între ei prin interogare critică. Iar acest lucru înseamnă să fim dispuși să interogăm nu doar afirmațiile despre lumea exterioară, ci și afirmațiile despre propriile noastre practici și procese.
Știința are un palmares admirabil în ceea ce privește producerea de cunoștințe fiabile despre lumea naturală și socială, dar nu și atunci când vine vorba de recunoașterea propriilor slăbiciuni. Și nu putem corecta aceste slăbiciuni dacă insistăm că sistemul se va corecta singur în mod magic. Nu este ideologic să recunoaștem și să ne confruntăm cu părtinirea în știință; este ideologic să insistăm că știința nu poate fi părtinitoare, în ciuda validării empirice a contrariului. Având în vedere că deficiențele noastre de incluziune sunt cunoscute de mult timp, este timpul să le corectăm în sfârșit.
.