Noble Roman’s, Inc. v. Hattenhauer Distrib. Co., nr. 1:14-cv-01734-WTL-DML, 2016 WL 1162553 (S.D. Ind. 24 mart. 2016)
În acest caz, instanța a admis cererea reclamantului de emitere a unui ordin de protecție și a dispus ca pârâtului să i se interzică obținerea de către pârât a descoperirilor solicitate de la acționarul reclamantului prin citațiile în cauză. Pentru a ajunge la această concluzie, instanța a efectuat o analiză a recentei modificări Fed. R. Civ. P. 26(b)(1), subliniind principiul proporționalității și, în cele din urmă, a concluzionat că citațiile pârâtului au constituit o „descoperire dezlănțuită” și „nu au trecut testul de proporționalitate în conformitate cu regula 26(b)”.”
În această dispută cu privire la redevențe între reclamant, francizor, și pârât, francizat, pârâtul a depus o cerere reconvențională în care susținea că reclamantului nu i s-a permis să efectueze auditul care a descoperit presupusa sa plată insuficientă a redevențelor și că adevăratul impuls pentru audituri și „metodologia lor defectuoasă” a fost „situația financiară precară” a reclamantului. În sprijinul cererii sale reconvenționale, pârâtul a trimis o citație unui „acționar majoritar” al reclamantului, solicitând prezentarea a 23 de categorii „largi” de documente și mărturii în conformitate cu Regula 30(b)(6), însemnând, în esență, „fiecare document și fiecare informație pe care o are … despre fiecare aspect al operațiunilor comerciale, finanțe, planuri de marketing și structura de management”. În moțiunea sa pentru un ordin de protecție, reclamantul a argumentat că pârâtului i s-a permis să urmărească descoperirea de la reclamant în ceea ce privește cererile sale reconvenționale și că informațiile solicitate de la acționarul terț nu au „avansat în mod substanțial aceste teorii, ci o expediție de pescuit care nu ar trebui să fie permisă.”
În răspunsul la moțiunea reclamantului, pârâtul „a bătut toba „relevanței””, dar „nu a încercat niciodată să demonstreze că descoperirea este în vreun fel proporțională cu nevoile cazului.” Acest lucru, a stabilit instanța, nu a fost „suficient de bun.”
După două exemple care ilustrează „disproporționalitatea abjectă” a cererilor, inclusiv eșecul pârâtului de a explica de ce analiza acționarului cu privire la practicile de management și perspectivele financiare ale reclamantului a fost „în mod rezonabil necesară”, instanța a constatat că „documentele și citațiile pârâtului pentru depoziții … constituie o descoperire înnebunită.” Declarând, că citațiile „nu reușesc să treacă testul de proporționalitate în conformitate cu 26(b)”, instanța a admis cererea de ordin de protecție.
O copie integrală a ordinului instanței este disponibilă aici.
.