Clauza 18. Congresul va avea puterea * * * * De a adopta toate legile care vor fi necesare și adecvate pentru punerea în aplicare a puterilor de mai sus, precum și a tuturor celorlalte puteri conferite prin Constituție guvernului Statelor Unite sau oricărui departament sau funcționar al acestuia.
CLAUZA NECESARĂ ȘI PROPRIE
Domeniu de aplicare și funcționare
Clauza necesară și adecvată, numită uneori clauza „coeficientului” sau clauza „elastică”, este o extindere, nu o restrângere, a puterilor acordate în mod expres Congresului. Opinia clasică a judecătorului-șef Marshall în McCulloch v. Maryland1845 a stabilit standardul în cuvinte care au reverberat până în prezent. „Fie ca scopul să fie legitim”, a scris el, „fie ca acesta să se încadreze în domeniul de aplicare al Constituției, iar toate mijloacele care sunt adecvate, care sunt în mod clar adaptate la acest scop, care nu sunt interzise, dar care sunt în concordanță cu litera și spiritul Constituției, sunt constituționale „1846. Mai mult, dispoziția conferă Congresului o parte din responsabilitățile care revin altor departamente, în virtutea dreptului său de a adopta legislația necesară pentru a pune în aplicare toate puterile conferite guvernului național. Dimpotrivă, atunci când este necesar pentru executarea eficientă a propriilor sale puteri, Congresul poate delega o anumită măsură de putere legislativă altor departamente.1847
Practic, fiecare putere a guvernului național a fost extinsă într-o anumită măsură prin Clauza necesară și adecvată. În temeiul autorității pe care i-o conferă această clauză, Congresul a adoptat măsurile necesare pentru a îndeplini obligațiile convenționale ale națiunii1848, a organizat sistemul judiciar federal și a promulgat un mare număr de legi care definesc și pedepsesc infracțiunile. Controlul eficient al economiei naționale a fost posibil datorită autorității de a reglementa comerțul intern al unui stat în măsura în care acest lucru este necesar pentru a proteja și promova comerțul interstatal.1849 Dreptul Congresului de a utiliza toate mijloacele cunoscute și adecvate de colectare a veniturilor, inclusiv sechestrarea proprietății pentru impozite federale,1850 și de a exercita puterea de eminent domain pentru a achiziționa proprietăți pentru uz public,1851 au extins în mare măsură sfera de acțiune a puterii naționale. Dar cea mai amplă aplicare a clauzei necesare și adecvate a avut loc în domeniul controalelor monetare și fiscale. Deoarece diferitele puteri specifice acordate prin articolul I, § 8, nu se adaugă la o putere legislativă generală asupra acestor chestiuni, Curtea s-a bazat foarte mult pe această clauză pentru a susține controlul cuprinzător pe care Congresul l-a afirmat asupra acestui subiect.1852
Definirea pedepselor și a infracțiunilor
Deși singurele infracțiuni pe care Congresul este autorizat în mod expres să le pedepsească sunt pirateria, delictele în largul mării, infracțiunile împotriva dreptului națiunilor, trădarea și contrafacerea titlurilor de valoare și a monedei curente a Statelor Unite, puterea sa de a crea, defini și pedepsi infracțiunile și delictele ori de câte ori este necesar pentru a realiza obiectivele guvernului federal este universal recunoscută.1853 Printre infracțiunile care au fost pedepsite în temeiul acestei competențe se numără modificarea obligațiunilor înregistrate1854 , introducerea în țară de obligațiuni contrafăcute1855 , conspirația în vederea prejudicierii prizonierilor aflați în custodia unui șerif al Statelor Unite1856 , uzurparea identității unui ofițer federal cu intenția de a frauda,1857 conspirație pentru a împiedica un cetățean să exercite sau să se bucure în mod liber de orice drept sau privilegiu garantat de Constituția sau de legile Statelor Unite,1858 primirea de către funcționari guvernamentali de contribuții de la angajați guvernamentali în scopuri politice,1859 și susținerea răsturnării guvernului prin forță.1860 Partea I a titlului 18 din Codul Statelor Unite cuprinde peste 500 de secțiuni care definesc infracțiunile penale împotriva Statelor Unite.1861
Una dintre cele mai extinse interpretări ale Clauzei necesare și adecvate a apărut în contextul administrării sistemului penal federal. În United States v. Comstock,1862 Curtea a evaluat o lege federală care permitea internarea civilă a unui deținut federal după expirarea termenului de încarcerare, în cazul în care acel deținut ar avea dificultăți serioase în a se abține de la un comportament violent din punct de vedere sexual sau de la molestarea copiilor.1863 Legea nu conținea nicio cerință conform căreia comportamentul viitor amenințat să cadă sub jurisdicție federală, ridicând întrebarea ce bază constituțională ar putea fi invocată pentru aplicarea acesteia. Opinia majoritară în cazul Comstock a confirmat statutul după ce a luat în considerare cinci factori: (1) amploarea istorică a clauzei necesare și adecvate; (2) istoricul implicării federale în acest domeniu; (3) motivul pentru care a fost adoptată legea; (4) adaptarea legii la interesele statului; și (5) dacă domeniul de aplicare a legii a fost prea atenuat de puterile articolului I.1864.
În evaluarea acestor factori, Curtea a notat că implicarea federală anterioară în acest domeniu a inclus nu numai internarea civilă a inculpaților care erau incapabili de a fi judecați sau care deveneau nebuni pe parcursul încarcerării lor, ci, începând cu 1949, internarea continuă a celor declarați incapabili sau nebuni dincolo de sfârșitul perioadei de detenție. Susținând statutul infractorilor sexuali, Curtea a constatat că protecția publicului și probabilitatea ca astfel de deținuți să nu fie internați de către stat au reprezentat o „bază rațională” pentru adoptarea unei astfel de legislații.1865 Curtea a constatat, de asemenea, că interesele statului au fost protejate de legislație, deoarece statutul prevedea transferul persoanelor internate către autoritățile statului dispuse să le accepte. În cele din urmă, Curtea a constatat că statutul nu era prea atenuat față de puterile articolului I care stau la baza legilor penale care au stat la baza încarcerării, deoarece se referea la administrarea responsabilă a sistemului penitenciar al Statelor Unite.
Cartarea băncilor
Ca mijloc adecvat pentru a executa „marile puteri, de a stabili și de a colecta impozite; de a împrumuta bani; de a reglementa comerțul; de a declara și de a conduce un război; de a ridica și de a susține armate… . ,” Congresul poate constitui bănci și instituții asemănătoare.1866 Mai mult, le poate conferi acestora puteri private, care, de sine stătător, nu au nicio legătură cu funcțiile guvernului federal, dacă aceste privilegii sunt esențiale pentru funcționarea eficientă a unor astfel de corporații.1867 În cazul în care este necesar pentru a face față concurenței băncilor de stat, Congresul poate autoriza băncile naționale să îndeplinească funcții fiduciare, chiar dacă, în afara situației concurențiale, instrumentele federale nu ar putea fi autorizate să se angajeze în astfel de activități.1868 Curtea nu se va angaja să evalueze importanța relativă a funcțiilor publice și private ale unei instituții financiare pe care Congresul a considerat necesar să o creeze. Aceasta a susținut legea de înființare a Băncilor Federale de Împrumut Agricol pentru a furniza fonduri pentru împrumuturi ipotecare asupra terenurilor agricole împotriva afirmației că dreptul Secretarului Trezoreriei, pe care nu l-a exercitat, de a folosi aceste bănci ca depozitari de fonduri publice, a fost doar un pretext pentru a înființa aceste bănci în scopuri private.1869
Reglementări monetare
Întărite de clauza necesară și adecvată, puterile „”de a stabili și de a colecta impozite, de a plăti datoriile și de a asigura apărarea comună și bunăstarea generală a Statelor Unite” și „de a împrumuta bani pe creditul Statelor Unite și de a bate monedă și de a reglementa valoarea acesteia… . „, „1870 au fost considerate ca oferind Congresului un control practic complet asupra banilor și monedei. Un impozit prohibitiv pe bancnotele băncilor de stat,1871 emiterea de bonuri de trezorerie având calitatea de mijloc legal de plată pentru plata datoriilor private1872 și abrogarea clauzelor din contractele private, care cereau plata în monede de aur,1873 au fost susținute ca măsuri adecvate pentru punerea în aplicare a unora sau a tuturor competențelor menționate anterior.
Puterea de a înființa corporații
În plus față de crearea băncilor, Congresul a fost considerat a avea autoritatea de a înființa o corporație feroviară1874 sau o corporație pentru construirea unui pod interstatal1875 ca instrumente de promovare a comerțului între state și de a crea corporații pentru fabricarea de avioane1876 sau de nave comerciale1877 ca accesorii ale puterii de război.
Instanțe judecătorești și proceduri judiciare
Deoarece Constituția „a delimitat doar marile contururi ale puterii judiciare… . , lăsând detaliile în seama Congresului, . . . . distribuirea și exercitarea adecvată a puterii judiciare trebuie . . . să se facă prin legi adoptate de Congres. … „1878 Ca o dispoziție necesară și adecvată pentru exercitarea jurisdicției conferite de articolul III, § 2, Congresul poate dispune mutarea de la un stat la o instanță federală a unei urmăriri penale împotriva unui funcționar federal pentru acte săvârșite în temeiul unei legi federale1879 , poate solicita suspendarea unui termen de prescripție statală în timp ce o acțiune statală care este complementară unei cereri federale este pendinte în instanța federală1880 și poate autoriza mutarea înainte de proces a cauzelor civile care decurg din legile Statelor Unite1881 . Poate prescrie efectul care trebuie dat procedurilor judiciare ale instanțelor federale1882 și poate adopta toate legile necesare pentru punerea în aplicare a hotărârilor instanțelor federale.1883 Atunci când un teritoriu este admis ca stat, Congresul poate desemna instanța căreia îi vor fi transferate dosarele instanțelor teritoriale și poate prescrie modul de executare și de revizuire a hotărârilor pronunțate de aceste instanțe.1884 În exercitarea altor puteri conferite de Constituție, în afara articolului III, Congresul poate crea instanțe legislative și „le poate învesti cu funcții considerate esențiale sau utile pentru punerea în aplicare a acestor puteri „1885
Acte speciale privind revendicările
Clauza necesității și adecvării (Necessary and Proper Clause) permite Congresului să adopte legi speciale pentru a cere altor departamente ale guvernului să urmărească sau să judece anumite revendicări, fie că sunt revendicate de guvernul însuși, fie de persoane private. În 1924,1886, Congresul a adoptat o rezoluție comună prin care îl însărcina pe președinte să determine intentarea unui proces pentru anularea anumitor contracte de închiriere de petrol care se presupune că au fost obținute de la guvern prin fraudă și să inițieze alte acțiuni și proceduri, civile și penale, justificate de fapte. Această rezoluție a autorizat, de asemenea, numirea unui consilier special care să se ocupe de aceste litigii. Actele private care prevăd o revizuire a unui ordin de despăgubire în temeiul Longshore and Harbor Workers’ Compensation Act (Legea privind despăgubirea muncitorilor portuari și a lucrătorilor portuari)1887 sau care conferă jurisdicție Curții de revendicări, după ce aceasta a refuzat recuperarea, pentru a audia și a stabili anumite revendicări ale unui contractant împotriva guvernului, au fost considerate constituționale1888.
Drept maritim
Congresul poate pune în aplicare jurisdicția maritimă și de amiralitate conferită instanțelor federale prin revizuirea și modificarea legislației maritime care exista la momentul adoptării Constituției, dar, procedând astfel, nu poate depăși sfera de aplicare a acestei jurisdicții.1889 Această putere nu poate fi delegată statelor; prin urmare, actele Congresului care au urmărit să facă legile de compensare a lucrătorilor de stat aplicabile cazurilor maritime au fost considerate neconstituționale.1890
Note de subsol
1845 17 U.S. (4 Wheat.) 316 (1819).
1846 17 U.S. la 420. Această decizie fusese clar prefigurată cu paisprezece ani mai devreme de opinia lui Marshall în United States v. Fisher, 6 U.S. (2 Cr.) 358, 396 (1805). Susținând o lege care dădea prioritate creanțelor Statelor Unite față de averea unui falit, el a scris: „Guvernul trebuie să plătească datoria Uniunii și trebuie să fie autorizat să folosească mijloacele care i se par cele mai potrivite pentru a realiza acest obiectiv. În consecință, are dreptul de a efectua remiterea, prin facturi sau în alt mod, și de a lua acele precauții care vor face ca tranzacția să fie sigură.”1847 A se vedea „Delegarea puterii legislative”, supra.1848 Neely v. Henkel, 180 U.S. 109, 121 (1901). A se vedea, de asemenea, Missouri v. Holland, 252 U.S. 416 (1920).1849 A se vedea discuția despre „Necessary and Proper Clause” în cadrul puterii comerciale, supra.1850 Murray’s Lessee v. Hoboken Land & Improvement Co., 59 U.S. (18 How.) 272, 281 (1856). Congresul poate, de asemenea, să legifereze pentru a-și proteja puterea de a cheltui. Sabri v. United States, 541 U.S. 600 (2004) (confirmarea impunerii de sancțiuni penale pentru mituirea funcționarilor de stat și locali care administrează programe care primesc fonduri federale).1851 Kohl v. United States, 91 U.S. 367, 373 (1876); United States v. Fox, 95 U.S. 670 (1878).1852 A se vedea „Competențele fiscale și monetare ale Congresului”, supra.1853 United States v. Fox, 95 U.S. 670, 672 (1878); United States v. Hall, 98 U.S. 343, 357 (1879); United States v. Worrall, 2 U.S. (2 Dall.) 384, 394 (1798); McCulloch v. Maryland, 17 U.S. (4 Wheat.) 316 (1819). Faptul că această putere a fost exercitată în mod liber este atestat de paginile din Codul Statelor Unite consacrate titlului 18, intitulat „Codul penal și procedura penală”. În plus, numeroase măsuri de reglementare din alte titluri prevăd sancțiuni penale.1854 Ex parte Carll, 106 U.S. 521 (1883).1855 United States v. Marigold, 50 U.S. (9 How.) 560, 567 (1850).1856 Logan v. United States, 144 U.S. 263 (1892).1857 Statele Unite ale Americii v. Barnow, 239 U.S. 74 (1915).1858 Ex parte Yarbrough, 110 U.S. 651 (1884); United States v. Waddell, 112 U.S. 76 (1884); In re Quarles and Butler, 158 U.S. 532, 537 (1895); Motes v. United States, 178 U.S. 458 (1900); United States v. Mosley, 238 U.S. 383 (1915). A se vedea, de asemenea, Rakes v. United States, 212 U.S. 55 (1909).1859 Ex parte Curtis, 106 U.S. 371 (1882).
1860 18 U.S.C. § 2385.1861 A se vedea National Commission on Reform of Federal Criminal Laws, Final Report (Washington: 1970); National Commission on Reform of Federal Criminal Laws, Working Papers (Washington: 1970), 2 vols.1862 560 U.S. ___, nr. 08-1224, slip op. (17 mai 2010). Breyer a scris opinia Curții, la care s-au alăturat judecătorii Roberts, Stevens, Ginsburg și Sotomayor. Judecătorii Kennedy și Alito au fost de acord cu hotărârea, în timp ce judecătorii Thomas și Scalia au avut opinii divergente.1863 În United States v. Kebodeaux, 570 U.S. ___, nr. 12-418, slip op. (2013), Curtea a concluzionat că un agresor sexual, condamnat de Forțele Aeriene în cadrul unei curți marțiale speciale, a fost supus, după eliberare, legilor statului privind înregistrarea agresorilor sexuali, a căror încălcare era interzisă în temeiul Jacob Wetterling Crimes Against Children and Sexually Violent Offender Registration Act, Pub. L. No. 103-322, 108 Stat. 2038-2042 (1994). Kebodeaux a fost ulterior condamnat pentru neînregistrare în conformitate cu dispozițiile „foarte asemănătoare” ale Sex Offender Registration and Notification Act (SORNA), Pub. L. No. 109-248, Title I, 120 Stat. 587, 590, (2006) (codificat la 42 U.S.C. §§ 16901 et seq.), care a înlocuit Legea Jacob Wetterling. Curtea a considerat că Congresul și-a exercitat în mod corespunzător autoritatea, în temeiul clauzei „Necessary and Proper”, de a modifica cerințele de înregistrare din Legea Jacob Wetterling, iar Kebodeaux a fost supus în mod corespunzător cerințelor SORNA, chiar dacă acestea au fost adoptate după eliberarea sa.1864 560 U.S. ___, nr. 08-1224, slip op. la 22.1865 Judecătorul Kennedy, în acord, și-a exprimat îngrijorarea cu privire la faptul că dacă o lege este „rațional legată” de punerea în aplicare a unei puteri, a se vedea Williamson v. Lee Optical Co., 348 U.S. 483, 487-88 (1955) (Clauza procesului echitabil), este un standard prea deferent pentru a fi utilizat în ceea ce privește Clauza necesității și adecvării. Judecătorul Kennedy ar folosi un standard mai riguros de „bază rațională”, care se regăsește în cazurile legate de Clauza Comerțului, în care trebuie să se demonstreze o „legătură de fapt, bazată pe o demonstrație empirică”. A se vedea Comstock, 560 U.S. ___, nr. 08-1224, slip op. la 3 (Kennedy, J., concurent).1866 McCulloch v. Maryland, 17 U.S. (4 Wheat.) 316, 407 (1819).1867 Osborn v. Bank of the United States, 22 U.S. (9 Wheat.) 738, 862 (1824). A se vedea, de asemenea, Pittman v. Home Owners’ Corp., 308 U.S. 21 (1939).1868 First National Bank v. Follows ex rel. Union Trust Co., 244 U.S. 416 (1917); Missouri ex rel. Burnes Nat’l Bank v. Duncan, 265 U.S. 17 (1924).1869 Smith v. Kansas City Title Co., 255 U.S. 180 (1921).1870 Juilliard v. Greenman, 110 U.S. 421, 449 (1884).1871 Veazie Bank v. Fenno, 75 U.S. (8 Wall.) 533 (1869).1872 Juilliard v. Greenman, 110 U.S. 421 (1884). A se vedea, de asemenea, Legal Tender Cases (Knox v. Lee), 79 U.S. (12 Wall.) 457 (1871).1873 Norman v. Baltimore & Ohio R.R., 294 U.S. 240, 303 (1935).1874 Pacific R.R. Removal Cases, 115 U.S. 1 (1885); California v. Pacific R.R., 127 U.S. 1, 39 (1888).1875 Luxton v. North River Bridge Co., 153 U.S. 525 (1894).1876 Clallam County v. United States, 263 U.S. 341 (1923).1877 Sloan Shipyards v. United States Fleet Corp., 258 U.S. 549 (1922).1878 Rhode Island v. Massachusetts, 37 U.S. (12 Pet.) 657, 721 (1838).1879 Tennessee v. Davis, 100 U.S. 257, 263 (1880).1880 Jinks v. Richland County, 538 U.S. 456 (2003).1881 Railway Company v. Whitton, 80 U.S. (13 Wall.) 270, 287 (1872).1882 Embry v. Palmer, 107 U.S. 3 (1883).1883 Bank of the United States v. Halstead, 23 U.S. (10 Wheat.) 51, 53 (1825).1884 Express Co. v. Kountze Bros., 75 U.S. (8 Wall.) 342, 350 (1869).1885 Ex parte Bakelite Corp., 279 U.S. 438, 449 (1929). Dar a se vedea Northern Pipeline Constr. Co. v. Marathon Pipe Line Co., 458 U.S. 50, 67-69 (1982).1886 43 Stat. 5 (1924). A se vedea Sinclair v. Statele Unite, 279 U.S. 263 (1929).1887 Paramino Co. v. Marshall, 309 U.S. 370 (1940).1888 Pope v. United States, 323 U.S. 1 (1944).1889 Detroit Trust Co. v. The Thomas Barlum, 293 U.S. 21 (1934).1890 Knickerbocker Ice Co. v. Stewart, 253 U.S. 149 (1920); Washington v. Dawson & Co., 264 U.S. 219 (1924).