Când în anul 325 d.Hr. episcopii de la Conciliul de la Niceea au declarat că Iisus Hristos este născut „din substanța Tatălui” și „de o substanță” cu El, probabil că nu au prevăzut consecințele dogmatice capitale ale deciziei lor. În mod clar, ei nu au crezut că pun în aplicare o revoluție teologică. Alegerea lor pentru homoousios, deși controversată, a fost menită în primul rând să excludă subordonarea ontologică a lui Hristos de către Arius, o subordonare exprimată în sloganul său „A fost odată când Fiul nu era”. O afirmație atât de clară și lipsită de ambiguitate a calității de creatură a Fiului era pur și simplu prea mult. Episcopii de la Niceea au fost probabil în dezacord cu privire la sensul precis al termenului homoousios. Ei știau pur și simplu că era un termen la care Arius nu putea subscrie. Strategia a funcționat. Arius și susținătorii săi au fost exilați, episcopii s-au întors în sediile lor episcopale, iar homoousios a fost imediat uitat. Mărturisirea de la Niceea nu a devenit crezul oficial al Bisericii imperiale. Homoousionul nu a devenit criteriul dogmatic după care să se interpreteze identitatea lui Hristos. Episcopii au continuat să învețe așa cum o făcuseră înainte de conciliu.
Cu toate acestea, Conciliul de la Niceea nu a fost uitat complet. Aproximativ douăzeci și cinci până la treizeci de ani mai târziu, Sfântul Atanasie al Alexandriei avea să recupereze mărturisirea niceeană și să reafirme semnificația definitorie a homoousionului. Documentul crucial este tratatul De Decretis al lui Atanasie. Atanasie îi interpretează aici pe Părinții de la Niceea ca afirmând în mod intenționat natura divină a lui Iisus Hristos și excluzând orice sugestie de creatură. Referindu-se la afirmația niceeană că Hristos este „din substanța Tatălui”, Atanasie scrie:
Conciliul a dorit să alunge frazele impietate ale arienilor și să înscrie cuvintele mărturisite de Scripturi: că Fiul nu este din neființă, ci din Dumnezeu; că este Cuvântul și Înțelepciunea, nici creatură, nici ceva făcut, ci din Tatăl ca propriul său (idion) urmaș. Dar partidul lui Eusebiu, constrâns de perversitatea lor îndelungată, a dorit ca desemnarea ființei sale „din Dumnezeu” să fie luată ca ceva comun cu noi, iar Cuvântul lui Dumnezeu să nu fie diferit de noi în această privință, așa cum este scris: „un singur Dumnezeu de la care sunt toate lucrurile” (1 Cor 8,6) și „cele vechi au trecut; iată că tot ce este nou s-a făcut; și toate acestea sunt de la Dumnezeu” (2 Cor 5,17.18). Așadar, părinții conciliului, văzând înșelăciunea și mașinațiunile impietății lor, au găsit în cele din urmă necesar să proclame mai clar „de la Dumnezeu” și să scrie „Fiul este din esența Tatălui” (ek tēs ousias tou theou), astfel încât „de la Dumnezeu” să nu fie considerat ca fiind același și egal în cazul Fiului cu cel al lucrurilor care s-au născut, ci să se mărturisească faptul că, în timp ce toate celelalte sunt creaturi, Cuvântul este în mod unic de la Tatăl. Căci chiar dacă se spune că toate lucrurile sunt de la Dumnezeu, acest lucru este cu totul altceva decât cum este Fiul. În cazul lucrurilor create, se spune că ele sunt de la Dumnezeu prin faptul că nu există la întâmplare și în mod inexplicabil; nici nu-și obțin originea prin întâmplare, așa cum fac cei care vorbesc despre o origine care provine din întrepătrunderea atomilor și a părților asemănătoare; nici, așa cum spun unii eretici, nu există un alt creator, nici, cum spun iarăși alții, toate lucrurile nu-și au subzistența prin intermediul unor îngeri. Mai degrabă, se spune că toate lucrurile provin de la Dumnezeu pentru că Dumnezeul existent, prin el însuși și prin Cuvânt, a adus la existență toate lucrurile care înainte nu existau. Dar despre Cuvântul se spune că este și este numai de la Tatăl pentru că el nu este o creatură; iar faptul că Fiul este „din esența Tatălui” indică acest sens, care nu se referă la nimic din ceea ce a luat ființă. (Decr. 19)
Fiul este astfel declarat a fi „din substanța Tatălui” pentru a-l diferenția în mod clar de toate ființele care au fost făcute de Tatăl din nimic. Hristos nu este o creatură. El este Dumnezeu din Dumnezeu, lumină din lumină, Dumnezeu adevărat din Dumnezeu adevărat.
Cu referire la afirmația de la Niceea că Fiul este „homoousios cu Tatăl”, Atanasie explică faptul că Părinții de la Niceea au vrut să afirme nu doar asemănarea Fiului cu Tatăl, ci unitatea lor în ființă:
Dar episcopii … au găsit necesar să adune din nou sensul Scripturii și să vorbească mai clar lucrurile pe care le-au spus mai înainte și să scrie: „Fiul este una în esență (homoousion) cu Tatăl”, pentru a însemna că Fiul nu este doar asemănător, ci de la Tatăl ca fiind același în asemănare (tauton tē homoiōsei) și pentru a arăta că asemănarea și inalterabilitatea Fiului este alta decât asemănarea imitativă care ne este atribuită și pe care o obținem prin virtute, prin respectarea poruncilor. … Dar, de vreme ce generația Fiului din Tatăl este alta decât cea care ține de natura firii umane și că el este nu numai asemănător (homoios), ci și inseparabil de esența (ousia) Tatălui și că el și Tatăl sunt una, după cum el însuși a spus (Ioan 10,30), iar Cuvântul este întotdeauna în Tatăl și Tatăl în Cuvânt (cf. Ioan 10,38) – așa cum este strălucirea în raport cu lumina (căci asta înseamnă expresia) – consiliul, înțelegând toate acestea, a scris cu îndreptățire „unul în esență” (homoousion). Ei au făcut acest lucru pentru a răsturna perversitatea ipocriților și pentru a arăta că Cuvântul este altceva decât lucrurile care se nasc. Căci imediat după ce au scris acest lucru, au adăugat: „Dar cei care spun că Fiul lui Dumnezeu este din neființă sau este o creatură sau schimbător sau făcut sau dintr-o altă esență (ousia), pe aceștia sfânta și catolica Biserică îi anatemizează”. Spunând acest lucru, ei au arătat în mod evident că „din esență” și „de o esență” sunt abrogări ale sloganurilor banale ale celor impuri: cum ar fi că el este o „creatură” și „făcut” și ceva care a luat ființă (genēton) și schimbător și că nu a fost înainte de a fi generat. Cel care gândește astfel de lucruri contrazice sfatul. (Decr. 20)
Simbolul (paradeigma) luminii și al strălucirii are, de asemenea, același înțeles. Căci scriitorii sacri nu au spus că Cuvântul a fost înrudit cu Dumnezeu ca un foc care se aprinde de la căldura soarelui și care, de obicei, se stinge din nou, căci acesta este un produs extern și o creație a creatorului său. Ci toți au propovăduit despre el ca fiind Strălucire, pentru a dezvălui ființa sa propriu-zisă și inseparabilă de esență și unitatea sa cu Tatăl. Astfel va fi asigurată cu adevărat și neschimbabilitatea și inalterabilitatea lui, căci cum ar putea fi el neschimbabil și inalterabil dacă nu este urmașul propriu-zis (idion) al esenței Tatălui? Căci este necesar, și în ceea ce privește acest lucru, să se protejeze identitatea sa cu propriul Tată. Din moment ce această explicație se arată astfel a fi pioasă, nici dușmanii lui Hristos nu ar trebui să fie șocați de „homoousios”, deoarece și acest termen are un sens și o logică sănătoasă. Căci dacă spunem că Cuvântul este din esența lui Dumnezeu (să mărturisească ei în sfârșit acest lucru!), ce înseamnă asta decât să spunem că El este cu adevărat și veșnic din esența din care este născut? Căci el nu este diferit în felul său, ca și cum ar fi ceva străin și diferit (anomoion) care se amestecă cu esența Tatălui. Nici asemănarea Sa nu este doar extrinsecă, ca și cum ar fi într-o altă privință sau complet de o esență diferită (heteroousios), așa cum arama strălucește ca aurul, argintul și staniul. Acestea sunt străine unele de altele și de naturi diferite și sunt separate în natura și puterile lor. Alama nu este proprie (idion) aurului, așa cum nici porumbelul nu este de la porumbel. Chiar dacă sunt considerate ca fiind asemănătoare (homoia) una cu cealaltă, ele sunt totuși diferite în esență. Prin urmare, dacă așa este Fiul, atunci El este o creatură ca noi și nu una în esență (homoousios). Dar dacă Fiul este Cuvântul, Înțelepciunea, Chipul Tatălui și Strălucirea, atunci rezultă în mod rezonabil că el este „unul în esență”. (Decr. 23)
Eusebiu din Cezareea ar fi fost, fără îndoială, în dezacord cu relatarea lui Atanasie; dar interpretarea alexandrinului cu privire la semnificația dogmatică a homoousionului niceean a câștigat în cele din urmă, a fost confirmată la Conciliul din 381 de la Constantinopol și, în cele din urmă, a fost primită în conștiința dogmatică a Bisericii. Din acest moment nu s-a mai putut reveni asupra definiției de la Niceea. Puzzle-ul era complet. Orice subordonare ontologică a Fiului etern este exclusă în mod ireversibil: Iisus Hristos este de o singură ființă/esență/substanță cu Dumnezeu Tatăl. Alasdair Heron elaborează semnificația biruinței atanasiene:
În primul rând – și acest lucru nu este deloc lipsit de importanță – trebuie subliniat faptul că, în ceea ce-l privește pe Atanasie, nu cuvântul homoousios în sine avea o importanță centrală, ci ceea ce reprezenta acest cuvânt. Nu a existat nicio schimbare substanțială în poziția sa atunci când a ajuns să folosească din ce în ce mai mult homoousios în scrierile sale: aceasta a servit pur și simplu pentru a focaliza și concentra întreaga dezbatere cu arianismul. Ceea ce a însemnat pentru Atanasie a fost pur și simplu acest lucru: că realitatea lui Dumnezeu însuși este prezentă cu noi și pentru noi în Hristos. „Un ousia” înseamnă „o singură divinitate”, „o singură activitate”, „o singură prezență”, „o singură slavă”, „o singură putere și energie”: tot ceea ce este Tatăl, este și Fiul, cu excepția faptului că Tatăl este Tată, iar Fiul, Fiu. Aceasta a fost diferența decisivă între Atanasie și arianism; pentru că orice afirmație de acest fel era, în orizontul arian, strict incorectă și neadevărată. Pentru Arius și adepții săi, oricum s-ar fi exprimat, decorat sau calificat acest punct de vedere, Fiul nu este Dumnezeu așa cum Tatăl este Dumnezeu; pentru Atanasie, el este. („Homoousios cu Tatăl”, în The Incarnation, p. 67)
Dar dacă Fiul (și Duhul) este cu adevărat divin, atunci însăși divinitatea trebuie să fie regândită. Simplele interpretări unitare ale divinității nu mai sunt posibile; intermediarii creați între Tatăl și lume sunt excluși. Dumnezeul unic este Tatăl cu Fiul său la fel de divin și cu Duhul său la fel de divin.
(Mergeți la „Homoousion as Dogma”)
(Mergeți la „Homoousion as Dogma”).