Florida’s Civil Theft Statute je mocný nástroj pro vymáhání náhrady škody za krádež a občanskoprávní žaloby související s krádeží, který umožňuje žalobcům požadovat odměnu advokáta a trojnásobnou (trojnásobnou) náhradu škody. Ve floridském právu však existují určité nuance, které je třeba před podáním žaloby pro občanskoprávní krádež prostudovat. Za prvé, doktrína ekonomické ztráty je obecně obranou( s výjimkami) proti žalobě pro občanskoprávní krádež. Za druhé, budete muset uvést a prokázat konkrétní skutečnosti uvádějící nárok na občanskoprávní krádež, abyste prokázali, že pro váš nárok existuje „podstatná skutková nebo právní opora“, jinak by žalobce mohl být povinen uhradit žalovanému náklady na právní zastoupení. Nakonec se ujistěte, že jste zaslali zákonné oznámení.
Zákon (Fla. Stat. 772.11)
Fla. Stat. 772.11
1) Každá osoba, která jasným a přesvědčivým důkazem prokáže, že byla jakýmkoli způsobem poškozena v důsledku porušení jakéhokoli ustanovení § 812.012-812.037 nebo § 825.103 odst. 1, má nárok na trojnásobek skutečně utrpěné škody a v případě takové žaloby má nárok na minimální náhradu škody ve výši 200 USD a na přiměřené poplatky za právní zastoupení a soudní výlohy před soudem prvního stupně a odvolacím soudem. Před podáním žaloby o náhradu škody podle tohoto oddílu musí osoba, která tvrdí, že jí byla způsobena škoda, podat písemnou žádost o náhradu škody ve výši 200 USD nebo ve výši trojnásobku škody osoby odpovědné za škodu podle tohoto oddílu. Pokud osoba, které je písemná výzva zaslána, této výzvě vyhoví do 30 dnů od obdržení výzvy, bude tato osoba písemně zproštěna další občanskoprávní odpovědnosti za konkrétní čin krádeže nebo vykořisťování ze strany osoby, která písemnou výzvu zaslala. Každá osoba, která má důvod k žalobě podle tohoto oddílu, může vymáhat náhradu škody povolenou podle tohoto oddílu po rodičích nebo zákonném zástupci nezletilého, který žije se svými rodiči nebo zákonným zástupcem a který je odpovědný za škodu podle tohoto oddílu. Podle tohoto oddílu nelze přiznat sankční náhradu škody. Žalovaný má nárok na náhradu přiměřených nákladů právního zastoupení a soudních výloh před soudem prvního stupně a odvolacím soudem, pokud se zjistí, že žalobce vznesl nárok, který nemá podstatnou skutkovou nebo právní oporu. Při přiznávání odměn a nákladů právního zastoupení podle tohoto oddílu nesmí soud přihlížet ke schopnosti protistrany tyto odměny a náklady zaplatit. Tento oddíl neomezuje právo na náhradu odměny nebo nákladů právního zastoupení stanovené jiným zákonem.
Občanskoprávní krádež a ekonomická ztráta
Co je ekonomická ztráta?
Ekonomická ztráta je „škoda za neadekvátní hodnotu, náklady na opravu a výměnu vadného výrobku nebo následný ušlý zisk – bez nároku na újmu na zdraví nebo škodu na jiném majetku“. Casa Clara Condominium Ass’n, Inc. v. Charley Toppino and Sons, Inc., 620 So.2d 1244, 1246 (Fla.1993). A Florida se shodla s většinou jurisdikcí v názoru, že „ekonomické ztráty jsou ‚zklamaná ekonomická očekávání‘, která jsou chráněna smluvním právem, nikoliv deliktním právem“. Id.; viz Florida Power & Light Co. v. Westinghouse Elec.Corp., 510 So.2d 899, 902 (Fla.1987). Jednoduše řečeno, prosté porušení smlouvy se nerovná občanskoprávní krádeži.
V případu HTP, Ltd. v. Lineas Aereas Costarricenses, S.A., 685 So.2d 1238, 1239 (Fla.1996) dospěl nejvyšší soud k závěru, že žaloba na porušení smlouvy i žaloba na občanskoprávní krádež mohou vzniknout současně, a uvedl:
„Pravidlo ekonomické ztráty nevyloučilo důvody žaloby založené na deliktech nezávislých na porušení smlouvy, i když existuje žaloba na porušení smlouvy. Pokud existuje smlouva, vznikne žaloba z deliktu buď pro úmyslné, nebo nedbalostní jednání, které je považováno za nezávislé na jednání, které porušilo smlouvu. Za vhodných okolností tedy nepochybně mohou vedle sebe existovat nároky z občanskoprávní krádeže a porušení smlouvy.“
Všeobecně platí, že k uplatnění nároku z občanskoprávní krádeže v případě scénáře souvisejícího se smlouvou musí žalobce uvést skutečnosti, které prokazují samostatnou a odlišnou ztrátu kromě nesplněného smluvního očekávání. O’Donnell v. Arcoiries, Inc. 561 So.2d 344, Fla.App. 4 Dist.,1990.
Příklad tohoto rozlišení je podrobně popsán ve věci Burke v. Napieracz, 674 So.2d 756 (Fla. 1st DCA 1996), kde soud rozhodl, že pravidlo ekonomické ztráty nevylučuje důvod žaloby pro delikt odlišný od porušení smlouvy nebo na něm nezávislý. V tomto případě měl žalovaný přijmout konkrétně identifikovatelné prostředky sociálního zabezpečení, uložit tyto prostředky na identifikovatelný bankovní účet a přeposlat je žalobci. Žalovaný nebyl oprávněn vybírat peněžní prostředky z účtu s výjimkou případů, kdy k tomu byl výslovně zmocněn Burkem. První obvodní soud poznamenal, že porušení dohody by bylo způsobeno tím, že by žalovaný buď řádně neuložil prostředky sociálního zabezpečení, nebo je neposkytl společnosti Burke, jak bylo požadováno. Došlo ke spáchání deliktu, protože žalovaný nejenže nesplnil své smluvní povinnosti, ale vzal finanční prostředky pro svou osobní potřebu. Soud rozhodl, že „pozitivní a úmyslné jednání spočívající v přeměně finančních prostředků pro vlastní potřebu tím, že údajně odcizil svěřené peněžní prostředky“, vedlo ke vzniku deliktu samostatného a nezávislého na porušení smlouvy. Florida Desk, Inc. v. Mitchell Intern., Inc.,817 So.2d 1059, Fla.App. 5 Dist.,2002..
Prokázání, že žalobce neměl „podstatnou faktickou nebo právní oporu“ pro převažující nárok žalovaného na odměnu advokáta
Jednou z velkých výhod floridského zákona o občanskoprávní krádeži je, že poskytuje vítězným žalobcům odměnu za jejich právní zastoupení (žalobci musí prokázat občanskoprávní krádež jasnými a přesvědčivými důkazy.) Aby však žalovaný měl nárok na svou odměnu, musí prokázat, že nárok žalobce neměl „podstatnou faktickou nebo právní oporu“. To je přísnější standard než prostá převaha strany Skubal v. Cooley, 650 So. 2d 169, 170 (Fla. 4th D.C.A. 1995); viz také Schellenbarger v. Merlich, 622 So. 2d 148 (Fla. 3d D.C.A. 1993) (protože původní nárok žalobce nebyl bez podstatné skutkové nebo právní opory, bylo rozhodnutí soudu prvního stupně o přiznání odměny za právní zastoupení žalovanému nesprávné) Viz také Osherow,Counsel Beware: Úvahy před zavedením floridského zákona o krádeži v občanskoprávním řízení, Fla Bar Journal březen 2003.
Statutární oznámení
Fla. Stat. 772.11 stanoví, že „…před podáním žaloby o náhradu škody podle tohoto oddílu musí osoba uplatňující nárok na náhradu škody učinit písemnou výzvu k zaplacení 200 USD nebo trojnásobku částky škody osoby odpovědné za škodu podle tohoto oddílu.“
Podle floridského práva musí potenciální žalobce před podáním žaloby pro občanskoprávní krádež nejprve učinit písemnou výzvu k zaplacení žalovanému a v případě, že k zaplacení nedojde, může zahájit řízení až po 30 dnech. In re Naturally Beautiful Nails, Inc., Bkrtcy.M.D.Fla.2001, 262 B.R. 131.
Podvodný úmysl
Ames v. Provident Life & Acc. Ins. Co., 942 F.Supp. 551, 560 (S.D.Fla.1994) („Poskytnuté poučení rovněž neobsahovalo žádnou zmínku o stavu mysli vyžadovaném pro občanskoprávní krádež. Úmysl nutný pro krádež je animus furandi, což znamená úmysl krást nebo zločinný úmysl.“). Floridské zákony § 812.014 definují krádež pro účely Fla. Stat. § 772.11 takto: „Osoba se dopustí krádeže, pokud vědomě získá nebo užívá … cizí majetek s úmyslem dočasně nebo trvale a) zbavit jinou osobu práva na majetek nebo prospěchu z majetku; nebo b) přivlastnit si majetek … k užívání jakékoli osoby, která není oprávněna majetek užívat.“. Fla. Stat. § 812.014 odst. 1.
Článek podle: Andrew Douglas, Esq., Andrew Douglas, P.A., 954 474 4420
.