Částka, kterou úspěšný žalobce obdrží v soudním sporu o náhradu škody na zdraví, se často označuje jako „odškodnění“. Ve většině států a ve většině druhů případů újmy na zdraví může porota obvykle přiznat jakoukoli částku, kterou považuje za přiměřenou. V některých případech se však uplatní zákonné limity náhrady škody.
Hranice neekonomické škody v případech újmy na zdraví
První věc, kterou je třeba pochopit, jsou dvě nejběžnější kategorie náhrady škody v případě újmy na zdraví: ekonomická a neekonomická.
„Ekonomická škoda“ je konkrétní škoda, kterou poškozený (žalobce) nebo jeho pojišťovna vyplatili a/nebo budou nadále vyplácet v důsledku újmy – například účty za lékařskou péči. Ekonomická škoda zahrnuje také konkrétní částky, o které žalobce přišel a/nebo bude nadále přicházet, například ušlý příjem.
„Nemajetková škoda“ zahrnuje většinu dalších kategorií újmy a negativních účinků základní nehody, především různé druhy „bolesti a utrpení“ a „ztráty radosti ze života“, které žalobce zažil. Na rozdíl od ekonomické škody nevychází porota při stanovení výše nemajetkové újmy žalobce z minulých ztrát a budoucích výpočtů; musí provést subjektivnější hodnocení.
Ačkoli žádný stát v současné době nemá zaveden strop pro ekonomickou škodu ve všech druzích případů újmy na zdraví, několik států stanovilo strop pro nemajetkovou újmu ve většině případů souvisejících s újmou na zdraví (ať už vznikla v důsledku autonehody, uklouznutí nebo jiného druhu neštěstí).
Řada států (přibližně polovina) rovněž stanovila strop pro nemajetkovou újmu v případech zanedbání lékařské péče. Výše stropů (tj. maximální výše nemajetkové újmy, kterou může úspěšný žalobce v případě lékařského pochybení získat zpět) se liší. V Kalifornii činí horní hranice 250 000 USD. Je důležité poznamenat, že řada výjimek buď povoluje vyšší horní hranici škody, nebo horní hranici v určitých druzích případů zcela odstraňuje.
Malý počet států rovněž stanovil horní hranici nemajetkové újmy v případech odpovědnosti za výrobek, ale opět se uplatní výjimky.
Horní hranice náhrady škody v případech újmy na zdraví
V případech újmy na zdraví je trestní náhrada škody určena k potrestání úmyslného protiprávního jednání a k odrazení od budoucího špatného jednání. Obvykle se vyměřují na základě majetku obžalovaného. Rozhodnutí Nejvyššího soudu USA z roku 2005 stanovilo pokyny, které mají zabránit nadměrným trestním náhradám škody, a řada států přijala zákony, které omezují trestní náhrady škody v případě nároků na náhradu škody na zdraví nebo je zcela odstraňují. Některé mají pevně stanovené horní hranice a jiné mají pevný násobek založený na ostatních škodách v daném případě. Například zákon o horní hranici trestní náhrady škody může vyžadovat, aby trestní náhrada škody nebyla vyšší než trojnásobek ekonomické a neekonomické škody žalobce.
Změny tradičních pravidel ovlivňujících náhradu škody
Státy také provedly další změny tradičních pravidel ve jménu reformy deliktní odpovědnosti. První z nich je změna tradičního pravidla „solidární odpovědnosti“. Podle tradičního pravidla mohl žalobce vymáhat náhradu škody v plné výši od jednoho žalovaného, i když nehodu, která vedla ke vzniku nároku, zavinilo více žalovaných. Důvodem pro společnou a nerozdílnou odpovědnost bylo, že žalobce by neměl být trestán jen proto, že jeden z obžalovaných je na mizině nebo ho nelze najít; bylo spravedlivější, aby částečně zaviněný obžalovaný zaplatil více, než je jeho podíl na odpovědnosti, aby se žalobci dostalo plného odškodnění. Řada států přijala zákony odstraňující společnou a nerozdílnou odpovědnost a nyní vyžadují, aby žalovaný zaplatil pouze svou poměrnou část odpovědnosti.
Další „pravidlo vedlejšího zdroje“ brání žalovanému předložit u soudu důkaz, že žalobce obdržel náhradu za zranění z jiného zdroje, například ze svého zdravotního pojištění. Toto pravidlo bylo odůvodněno tím, že porota by snížila odškodnění žalobce, pokud by se dozvěděla o jiné náhradě, a že většina pojišťoven by si z přiznané náhrady škody žalobce vybrala to, co vyplatila (prostřednictvím zástavního práva na náhradu škody na zdraví). Pokud by se situace řešila jinak, žalovaný by získal neočekávaný zisk, přestože by byl odpovědný, a potrestal by žalobce a/nebo pojišťovnu (pojišťovna bude mít obvykle zástavní právo na jakoukoli částku, která bude žalobci přiznána, až do výše částky, kterou pojišťovna vyplatila).
Mnoho států upravilo vedlejší zdroj, převážně v žalobách pro zanedbání lékařské péče, ale také v obecných případech občanskoprávní odpovědnosti, jako je újma na zdraví. Většina modifikací stanoví, že pravidlo stále platí, pokud se jedná o zástavní právo zdravotní pojišťovny (tzv. „subrogační právo“), ale některé nikoli. Stejně jako v případě některých státních limitů škody byla řada zákonů o pravidle vedlejšího zdroje prohlášena státními soudy za protiústavní.