Diskuze o tom, jak definovat „hypnotizovatelnost“, jde k jádru toho, co je hypnóza. Způsob, jakým definujeme hypnotizovatelnost, ovlivňuje způsob, jakým hypnózu klinicky používáme, a ovlivňuje druhy experimentů, které provádíme, abychom zjistili, co je hypnóza a jak ji lze použít. Konsenzuální dokument Kirsche a jeho kolegů, který vzešel z diskuse na konferenci BSCAH v roce 2006, nastínil důsledky dvou různých definic hypnotizovatelnosti. Tato stanoviska jsou nastíněna níže.
| Široká definice | Úzká definice |
|---|---|
|
|
|
Zachovává tradiční používání „hypnotizability“ pro označení toho, co se měří pomocí stupnic |
V souladu s „obecně přijímaným přístupem k výzkumu hypnózy“: „žádné chování po hypnotické indukci nelze připsat hypnóze, pokud zkoušející nejprve neví, že daná reakce se pravděpodobně nevyskytuje mimo hypnózu v normálním bdělém stavu“ (Sheehan & Perry, 1975, str. 55) |
|
Nemůžeme už říkat, že hypnóza zvyšuje sugestibilitu, protože reagování na sugesci je definicí hypnózy |
Musíme si nově představit, co myslíme hypnotizovatelností -. je třeba měřit sugestibilitu s hypnotickou indukcí a bez ní |
|
Vyhneme se problému „negativní hypnotizovatelnosti“ (lidé, kteří reagují silněji na sugesce v bdělém stavu než na hypnotické sugesce |
Způsobuje, že „hypnóza“ je pojem s poměrně omezenou použitelností, protože většinu zajímavých jevů lze vyvolat pouze sugescí |
Definice hypnózy podle APA z roku 2014 používala širokou definici hypnotizovatelnosti.
„Schopnost jedince zažít sugestibilní změny ve fyziologii, pocitech, emocích, myšlenkách nebo chování během hypnózy“. (APA, 2014)
U APA šlo o politické rozhodnutí – částečně založené na názorech průzkumu mezi členy, kteří jsou směsicí kliniků a vědců. Můj názor je, že užší definice je z hlediska výzkumu logickou volbou, protože vyžaduje jasnější specifikaci toho, co člověk dělal. Široká definice vytváří předpoklady o tom, kdy je člověk hypnotizován – v podstatě pokud reaguje na sugesce, říká se, že je hypnotizován.
Spory o definici hypnotizovatelnosti
Diskuze o tom, jak definovat hypnotizovatelnost, se může značně polarizovat:
„Pokud bychom přijali zdůvodnění Kirschovy a Braffmanovy metody , znamenalo by to, že otázka „hypnotického účinku“ se pak točí kolem otázky „Má použití slova „hypnóza“ v protokolu vliv na to, jak lidé reagují na následné sugesce nad rámec toho, jak reagují, když slovo „hypnóza“ není zmíněno“. To je otázka kontextu, která je skromně zajímavá … Problémem těchto typů zúžených definic je, že zbavují vědu její relevance.“ (Barnier & Nash, 2008, s. 9-10)
Milling a kolegové (2010) poznamenávají, že konceptualizace hypnotizovatelnosti jako změny sugestibility po hypnotické indukci byla některými výzkumníky označena za „novou“ (např. Hutchinson-Philips et al, 2007). Kirsch, Mazzoni, & Montgommery (2007) však poznamenávají, že se může jednat o původní způsob definování sugestibility, přičemž citují Clarka Hulla:
„Podstata hypnózy spočívá ve faktu změny sugestibility“ (Hull, 1933, s. 391)
.