Zubní víla Věda je věda, která studuje jev, který neexistuje. Můžete provádět studie o víle Zuběnce; například porovnávat, kolik peněz nechává dětem v různých socioekonomických skupinách. Můžete provádět studie o paměti homeopatické vody. Můžete provádět studie o terapeutických účincích vyhlazování vrásek v imaginárním energetickém poli člověka terapeutickým dotykem. Nebo můžete dělat studie kraniosakrální terapie. „Terapeutické účinky kraniální osteopatické manipulační medicíny: Jakel a Hauenschild, byla publikována v roce 2011 v časopise Journal of the American Osteopathic Medical Association. Je to dokonalý příklad vědy o víle Zuběnce.
Ve 30. letech 20. století se William G. Sutherland, DO, podíval na vypreparovanou lebku a všiml si, že švy jsou zkosené jako žábry ryby. Došel k závěru, že to naznačuje kloubní pohyblivost pro dýchací mechanismus. Vynalezl kraniální osteopatickou manipulaci, která měla údajně posunovat lebeční kosti vůči sobě s cílem dosáhnout terapeutického prospěchu.
V 70. letech 20. století John E. Upledger tuto myšlenku dále rozvinul a vynalezl kraniosakrální terapii (CST). Ta postuluje rytmické kolísání mozkomíšního moku (CSF), pohyblivost lebečních kostí a durálních blan a mimovolní pohyb křížové kosti. Lékař provádějící CST prohmatává lebku, vnímá pulzace přenášené mozkomíšním mokem do lebky, jemně pohybuje lebečními kostmi vůči sobě a tím uvolňuje omezení toku mozkomíšního moku, což nějakým způsobem obnovuje zdraví při ohromujícím množství lidských onemocnění.
Myšlení praktiků CST ilustruje tento výrok citovaný Edzardem Ernstem:
Když je s nemocí spojen problém seberozvoje, stačí, aby si tento problém klient přiznal (bez další diskuse, pokud si to klient nepřeje), aby tělo uvolnilo vzpomínku na tento problém – vycítěnou terapeutem jako stísněnost, napětí, setrvačnost v tělesných systémech – a uzdravení mohlo pokračovat.
Může být zapotřebí ještě několik léčebných sezení, zejména pokud se jedná o dlouhodobý stav. Samouzdravovací mechanismy našeho těla se opírají o kombinaci různých tekutinových systémů těla (proudění krve a lymfy a tekutý charakter buněk tvořících všechny orgány a systémy v našem těle) a energetických polí těla. Naše srdce generuje vlastní elektrický signál nezávisle na řízení mozkem. Tyto signály putují po těle prostřednictvím krve a dalších tekutinových systémů. Krev je vynikajícím vodičem elektřiny, a když elektřina protéká vodičem, vytváří se magnetické pole. Právě s těmito poli pracuje kraniosakrální terapeut.
Tytéž pole uchovávají paměť událostí našeho života – podobně jako pevný disk v počítači – ale tyto vzpomínky mohou být zpřístupněny pouze tehdy, když základní inteligence Těla „rozhodne“, že je to v rámci léčebného procesu potřeba. Nehrozí tedy absolutně žádné nebezpečí, že by bylo odhaleno více, než je nezbytně nutné k tomu, aby se klient vrátil na cestu svého seberozvoje a mohlo dojít k uzdravení.
Upledgerova odysea
Poprvé jsem se o doktoru Upledgerovi dozvěděl v roce 2003, kdy o něm vyšel můj první článek v časopise Skeptical Inquirer. Text tohoto článku je k dispozici online. Možná si rádi přečtete celý článek. V něm jsem popsal zjevení doktora Upledgera, jak o něm informoval: pomáhal neurochirurgovi tím, že držel pevnou plenu (blánu obklopující mozek a míchu), zatímco chirurg odstraňoval kalcifikovaný plak. Moc dobře se mu to nedařilo. Chirurg si stěžoval. Většina z nás by si myslela, že na vině jsou vlastní svaly; Upledger však vypozoroval, že dura kolísá nahoru a dolů rychlostí asi deseti cyklů za minutu a překonává jeho pokusy udržet ji v klidu. To nikdy předtím nikdo nepozoroval, dokonce ani neurochirurgové.
Zkoušel mobilizovat lebeční kosti ruční manipulací a přesvědčil se, že cítí, jak se kosti pohybují o jednu šestnáctinu palce nebo více. Pacienti s autismem, záchvaty, mozkovou obrnou, bolestmi hlavy, dyslexií, kolikou, astmatem a dalšími nemocemi hlásili dramatické zlepšení. Zjistil, že lidé v dobrém stavu, kteří se léčili měsíčními úpravami, uváděli více energie, cítili se šťastnější a byli méně často nemocní.
To bylo dost špatné, ale pak se opravdu nechal unést. Objevil energetické cysty, zvukovou terapii, léčivou energii, kterou mohl přenášet z jedné ruky na druhou skrze pacientovo tělo, delfíní terapii, kdy se delfíni dotýkali terapeuta a terapeut pacienta, a pacientova „vnitřního lékaře“, z nichž jeden se pacientovi zjevoval v podobě racka a žádal, aby byl představen jako „mořská panna“.
Název svého článku „Dráty do kuchyňského dřezu“ jsem získal podle Upledgerovy léčby pacienta, který měl „nadbytek energie“. Přizemnil jí palec na noze k odtokové trubce měděným drátem, aby energii odstranil, a to zabralo a zmírnilo její chronické bolesti. Nechal tedy jejího manžela připojit ji ke kuchyňskému dřezu třicetimetrovým měděným uzemňovacím drátem, aby se mohla pohybovat po domě.
Systematický přehled JAOA
Autoři přehledu předpokládají, že jejich Zoubková víla je skutečná. Tvrdí, že osteopatická manipulace ovlivňuje primární mechanismus dýchání mozkomíšního moku, ačkoli techniky, které dosahují věcí, jako je stlačení čtvrté komory. Uvádějí, že dosavadní výzkum se zaměřil na spolehlivost palpace. Citují osteopatické knihy a články, včetně Sutherlandovy knihy z roku 1939, z nichž žádný ve skutečnosti nepodporuje spolehlivost palpace. A nezmiňují se o několika studiích, které ukazují, že palpace je nespolehlivá.
Pomíjejí otázku, zda fluktuace CSF existují, a obcházejí téma spolehlivosti, a pokračují v přehledu randomizovaných kontrolovaných studií a observačních údajů, aby popsali klinický přínos kraniální OMM (osteopatické manipulační medicíny) u pacientů s různými patologickými stavy. Poznámka: chtějí popsat klinický přínos, nikoli se ptát, zda existuje skutečný klinický přínos.
Začali se 159 studiemi, vyřadili ty, které nesplňovaly kritéria pro zařazení, a skončili u 8 studií: 7 randomizovaných kontrolovaných studií (RCT) a jedna observační studie. Počet subjektů se pohyboval od 9 pacientů po 142 pacientů. Čtyři studie neuváděly použité manuální techniky. Délka léčby se pohybovala od 1 minuty do 30 minut, od jednoho ošetření po 6 měsíců. Čtyři studie se týkaly zdravých osob, ve čtyřech byli použiti pacienti různého věku a s různými onemocněními, od kojenců s kolikami po dospělé s krátkozrakostí.
Nejčastějším zjištěním bylo zlepšení spánkového režimu. V případě bolesti byl pozitivní výsledek zaznamenán u dospělých s tenzními bolestmi hlavy, ale ne u dětí s dětskou mozkovou obrnou. Jedna studie prokázala snížení pláče a „potřebné pozornosti rodičů“ u kojenců s kolikami. Tři studie neměly smysluplné klinické koncové body (například studie vlivu techniky CV-4 na rychlost proudění krve).
Vlastně přiznávají, že dostupné důkazy jsou různorodé a nedostatečné pro vyvození definitivních závěrů, ale přesto zůstávají přesvědčeni, že OMM je účinnou a klinicky prospěšnou léčebnou metodou pro pacienty všech věkových kategorií. Jejich zaujatost je do očí bijící a samozřejmě končí výzvou k dalšímu výzkumu.
Analýza SRAM
Jakel a Hauenschild se nezmiňují o pronikavé studii „Interexaminer Reliability and Cranial Osteopathy“ z roku 2002, která byla publikována v časopise Scientific Review of Alternative Medicine (celý text je k dispozici online). Ukázala, že tvrzení o vrozené rytmické pohyblivosti mozku a míchy jsou vědecky nepodložená, že jediné kolísání mozkomíšního moku je odrazem pacientova dýchání a srdečního rytmu a že lebeční kosti jsou u dospělých srostlé a nemohou se vůči sobě pohybovat. Spolehlivost mezi vyšetřujícími neexistovala: různí vyšetřující uváděli u téhož subjektu různé „lebeční rytmy“ a každý jednotlivý vyšetřující měl tendenci uvádět velmi podobné míry u každého vyšetřovaného subjektu. Uváděné rytmy tedy zjevně závisely na vyšetřovateli a neměly nic společného s pacientem. Odmítli výsledky Upledgerovy studie, která údajně prokázala interexaminátorskou spolehlivost, a nabídli pravděpodobnější vysvětlení jeho zjevného úspěchu s tím, že jeho studie vykazuje mimořádné důkazy nedbalého a špatného designu.
Komentují:
Bez pečlivé vědecké kontroly mohou nedostatky ve vnímání a interpretaci zmást jak lékaře, tak pacienty, aby se domnívali, že léčba je účinná, i když není. Domníváme se, že tyto a další přirozené lidské psychosociální vlivy pomáhají vysvětlit, jak kraniální osteopatie dosáhla 21. století bez jakékoli vědecké podpory.
Pozdější, skeptičtější systematický přehled
Přehled Edzarda Ernsta z roku 2012 zjistil, že studie nízké kvality s vysokým rizikem zkreslení naznačují pozitivní účinky, zatímco studie nejvyšší kvality účinnost neprokázala. Došel k závěru: „Představa, že CST je spojena s více než nespecifickými účinky, není založena na důkazech z rigorózních RCT.“
Je bezpečná?
Ve většině případů pravděpodobně bezpečná je. Manipulace jsou šetrné a léčba může mít relaxační účinek. Byly však zaznamenány nejméně dva případy úmrtí, jeden u ženy trpící epilepsií, která byla léčena kraniální terapií a bylo jí doporučeno vysadit léky na záchvaty, a jeden u dvoudenního kojence, který byl léčen kraniální manipulací namísto konvenční léčby vysoké horečky (což je u dítěte tohoto věku život ohrožující zdravotní stav). Příčinou smrti byl subdurální hematom pravděpodobně způsobený manipulací.
Závěr
Stephen Barrett měl pravdu: kraniální terapie je hloupost. Její základní teorie je falešná, nemá žádnou terapeutickou hodnotu a její bezpečnost je pochybná. Systematické přehledy, jako je ten Jakelův a Hauenschildův, jsou nešťastné, protože propůjčují nesmyslné léčbě auru vědecké serióznosti a podporují plýtvání penězi na vědu víly Zubničky.
.