Nejvyšší soud povolil přezkum hromadné žaloby „bez újmy“. To by mohlo být velké

(Reuters) – Nejvyšší soud USA ve středu povolil přezkum případu Transunion v. Ramirez, skupinové žalobě v hodnotě 40 milionů dolarů podle zákona Fair Credit Reporting Act, která předkládá otázku, zda ústavní požadavky na způsobilost k právním úkonům nebo federální procesní pravidlo upravující skupinové žaloby vylučují případy, kdy „naprostá většina skupiny neutrpěla žádnou skutečnou újmu, natož újmu podobnou té, kterou utrpěl zástupce skupiny.“

Tak ovšem Transunion ve své žádosti o přezkum u Nejvyššího soudu charakterizoval tento případ, který prošel až do vzácného soudního řízení o skupinové žalobě. Právníci žalobců, kteří provedli hromadnou žalobu soudním řízením a napadením soudního rozsudku u 9. obvodního odvolacího soudu USA, ve svém spisu proti certifikaci tvrdili, že jmenovaný žalobce v hromadné žalobě je typickým představitelem újmy způsobené zákonem FCRA, který sjednotil 8 185 členů skupiny. Jejich spis přeformuloval popis otázky předložené společností Transunion jako vysoce specifický dotaz na to, zda konkrétní porušení zákona FCRA představuje podstatnou újmu.

Chcete více o případu? Poslechněte si podcast On the Case.

Nedomnívám se, že Nejvyšší soud souhlasil s tím, že se případem bude zabývat, aby tento bod objasnil. Připomeňme, že rozhodnutí z roku 2016, v němž soudci rozhodli, že pouhé porušení zákona nestačí k prokázání způsobilosti podle článku III, Spokeo v. Robins, byl případ FCRA. A zatímco soudy nižších stupňů se rozplývaly a snažily se zjistit, kdy porušení zákona představuje konkrétní újmu podle argumentace soudců ve věci Spokeo, Nejvyšší soud odmítl přijmout případy – včetně případu Spokeo, při druhé cestě k soudu – s žádostí, aby soudci vyjasnili nejasnosti ohledně legitimace podle článku III u skupinových žalob zahrnujících porušení zákona.

Hádám, že Nejvyšší soud místo toho povolil přezkum ve věci Transunion, aby se zabýval otázkou skupin „bez újmy“. Chci zdůraznit, že žalobci ve věci Transunion tento popis vehementně zpochybňují, jak vysvětlím. Společnost Transunion a její amicus z Americké obchodní komory však tento případ prezentovaly jako příležitost pro Nejvyšší soud, aby zabránil právníkům žalobců využívat páky hromadné žaloby k tomu, aby na žalované tlačili vysoké odškodné jménem žalobců, kteří možná ani neutrpěli rozpoznatelnou újmu. Soudci tuto otázku obešli ve svém rozhodnutí ve věci Tyson v. Bouaphakeo z roku 2015 a rozhodli se jí nezabývat v roce 2016, kdy odmítli udělit přezkum, aby vyřešili rozkol mezi odvolacími soudy ohledně toho, zda musí právníci žalobců nabídnout způsob zjištění členství ve skupině, aby získali skupinovou certifikaci. Od té doby se k soudu připojili soudci Brett Kavanaugh a Amy Coney Barrett. Advokáti žalobců by se měli obávat, že nový Nejvyšší soud se chystá omezit hromadné žaloby.

Jmenovaný žalobce v případu Transunion je nepochybně sympatický. Sergio Ramirez si chtěl v roce 2011 koupit auto. Se svou ženou a tchánem zašli do prodejny Nissan a vybrali si vůz. Když však prodejce provedl u Ramireze kontrolu úvěruschopnosti u společnosti Transunion, zpráva ukázala, že se jeho jméno shoduje se dvěma jmény na „seznamu teroristů“ vedeném americkým Úřadem pro kontrolu zahraničních aktiv (OFAC). Ani jedno ze jmen na seznamu OFAC nebylo ve skutečnosti Ramirezovo, který měl jiné datum narození a druhé iniciály. Dealer však požádal Ramirezovu manželku, aby nákup uskutečnila pouze na své jméno. Pro Ramireze to byla ponižující zkušenost. (Tento popis je převzat z podání společnosti Transunion k Nejvyššímu soudu.)

Druhý den Ramirez kontaktoval společnost Transunion. Zástupce mu sdělil, že v jeho úvěrové zprávě není žádný příznak OFAC. Požádal o zaslání kopie zprávy poštou. Zpráva, kterou obdržel jako první, neobsahovala upozornění OFAC – o několik dní později však obdržel od společnosti Transunion samostatný dopis, v němž mu bylo oznámeno, že jeho jméno „je považováno za potenciální shodu s informacemi uvedenými v databázi (OFAC)“. Ramirez nakonec přesvědčil ratingovou službu, aby výstrahu odstranila, ale až poté, co zrušil dovolenou ze strachu, že se v jeho úvěrové zprávě objeví příznak „seznamu teroristů“.

Ramirez podal žalobu jménem skupiny 8 185 osob, jejichž úvěrové zprávy společnosti Transunion údajně obsahovaly výstrahu „seznamu teroristů“, přestože nebyli na seznamu OFAC a jejichž úvěrové zprávy byly vyžádány v období od ledna do června 2011. Hromadná žaloba tvrdila, že společnost Transunion porušila zákon FCRA jednak tím, že do úvěrových zpráv členů skupiny umístila falešné výstrahy OFAC, jednak tím, že jim zaslala zavádějící a neúplné informace o těchto výstrahách. (Ramirez tvrdil, že zákon FCRA vyžaduje, aby společnost Transunion zveřejnila seznam teroristů v jedné úvěrové zprávě, nikoliv v samostatném a následném mailu.)

Všech 8 185 osob ve skupině obdrželo údajně zavádějící mail společnosti Transunion o upozornění na seznam teroristů. Ale pouze přibližně čtvrtina třídy – 1 853 osob – sdílela zkušenost Ramirezové, která si vyžádala zprávu o úvěrech od potenciálního věřitele. A podle společnosti Transunion byl Ramirez zřejmě jedinou osobou ve skupině, které byla zamítnuta žádost o úvěr kvůli chybnému označení seznamu teroristů.

Ramirez byl hlavním svědkem, když se případ dostal k soudu. Porota přiznala skupině téměř 1 000 USD na každého jako zákonné odškodnění a přibližně 6 300 USD na každého jako sankční odškodnění.

Transunion se odvolala a tvrdila, že nepřítomní členové skupiny neutrpěli konkrétní újmu dostatečnou k tomu, aby byla prokázána jejich způsobilost podle článku III. Společnost Transunion uvedla, že věřitelé nikdy neměli přístup k úvěrovým zprávám tří čtvrtin členů skupiny a u soudu nebyl předložen žádný důkaz o tom, že někomu jinému než Ramirezovi byla zamítnuta žádost o půjčku. Podle společnosti Transunion neexistoval ani důkaz, že by si někdo jiný než Ramirez všiml oznámení společnosti Transunion o upozornění na seznam teroristů. Společnost navíc uvedla, že Ramirez – který byl ponížen, když mu byla zamítnuta půjčka na auto a poté zrušena dovolená kvůli falešné vlajce v jeho úvěrové zprávě – nebyl typickým žalobcem. Pravidlo 23 federálních pravidel občanského soudního řízení vyžaduje, aby hlavní žalobci hromadné žaloby předkládali nároky, které jsou typické pro tvrzení skupiny. Podle společnosti Transunion nemohl Ramirez tento požadavek pravidla 23 splnit.

V únorovém rozhodnutí 9. obvodní soud snížil porotě přiznanou sankční náhradu škody na polovinu, ale jinak argumenty společnosti Transunion odmítl. Odvolací většina uvedla, že členové skupiny mají ústavní žalobní legitimaci, protože nedodržení přiměřených postupů společnosti Transunion k zajištění přesnosti jejích úvěrových zpráv představuje riziko pro jejich soukromí a dobrou pověst. Podle většiny nezáleželo na tom, že věřitelé neviděli úvěrové zprávy většiny osob ve skupině. Samotná skutečnost, že věřitelé měli k dispozici zavádějící zprávy – a „vysoce citlivá a znepokojující povaha výstrah OFAC“ – stačila k prokázání „podstatného rizika újmy“, uvedla většina.

A i když Ramirezova újma byla „o něco závažnější“ než újma některých jiných členů skupiny, uvedl 9. obvod, jeho nároky vyplývaly ze stejných opatření a politik společnosti Transunion, které jsou základem nároků celé skupiny. „Ramirezova zranění nebyla natolik jedinečná, neobvyklá nebo závažná, aby z něj učinila netypického zástupce třídy,“ rozhodla většina. „Zástupce skupiny splňuje podmínky typičnosti, když je jeho ‚osobní příběh poněkud barvitější‘ než zkušenosti ostatních členů skupiny, pokud jeho nárok ‚spadá do společných obrysů‘ teorie odpovědnosti celé skupiny.“

Společnost Transunion zjevně přesvědčila nejméně čtyři soudce Nejvyššího soudu, že závěry 9. obvodu si zaslouží jejich pozornost. Až se společnosti Ramirez a Transunion obrátí na jednání ve věci samé, bude zajímavé sledovat, zda se právní zástupce společnosti Transunion, Paul Clement ze společnosti Kirkland &Ellis, pokusí přesvědčit soud, že tento případ by měl být nástrojem pro zpřísnění postupů pro hromadné žaloby, které se, alespoň podle žalovaných, staly příliš volnými a vstřícnými k žalobcům. (Clement se k tomu odmítl vyjádřit.)

Ramirezův právní zástupce James Francis ze společnosti Francis Mailman Soumilas e-mailem uvedl, že tento případ prostě není hromadnou žalobou bez újmy, ať už jej společnost Transunion prezentuje jakkoli. Uvedl, že doufá, že se Nejvyšší soud místo toho bude zabývat „vážnými a rozsáhlými újmami, kterým spotřebitelé čelí, když agentury poskytující úvěrové informace porušují federální zákony.“

.