K redakci:
Recenze mé knihy The Living Races of Man od Edmunda Leache ve vašem čísle z 3. února je nepřesná a hloupá. Tvrdí např: „
Fotografická příloha obsahuje 183 fotografií, nikoli 128. „Profesoru Coonovi škodí, že se snaží svou údajně vědeckou klasifikaci podepřít 128 fotografiemi, na nichž Kavkazané pózují v košilových rukávech a s ‚civilizovanými‘ účesy, zatímco většina jeho ostatních kategorií vypadá jako divoši s holým zadkem. Žádná z vyobrazených osob nemá účes, který by nebylo možné najít na údajně civilizovaných jedincích v dnešním Londýně. Pokud k civilizovaným připočteme konzervativní, najdeme pouze 15 neobvyklých účesů, z nichž devět je na kavkazoidních hlavách a ani jeden na nekavkazoidním Afričanovi. Co se týče rukávů košile, horní část těla je oblečena na všech obrázcích kromě 35, přičemž na většině z nich je vidět pouze obličej, krk a části horní části hrudníku. Holá ženská ňadra se objevují na sedmi, většinou u obyvatel teplých oblastí. Pouze čtyři jsou s holými prsy: jedno negritské dítě, jehož matka je plně oblečená, dva obrázky Andamanů a jeden Hottentotů.
I kdyby bylo tvrzení profesora Leache pravdivé, jaký by to mělo význam? Jeho argumentace připomíná lidi, kteří navrhují oblékat nahé sochy do šatů.
Kromě skenování obrázků neexistuje žádný důkaz, že by knihu četl, kromě několika stránek úvodu. Jinak by si nemohl nevšimnout kapitol o genetice a fyziologii nebo by nevěděl, že jsem nepojednával o duševní hbitosti nebo hudebních schopnostech. Jeho citace věty z knihy The Origin of Races nemohla být převzata z knihy samotné, ale pouze z Montaguovy knihy, protože opakuje Montaguovu chybu v citaci stránky. Není na straně 656, jak uvádí Montagu i Leach, ale na straně 657. Tato chyba má zásadní význam. Strana 656 se týká Afriky, strana 657 lidstva obecně. Také Leachova narážka, že jsem své myšlenky o rasové klasifikaci možná opsal z přednášky Johna Augustina Smithe, kterou přednesl v roce 1809, je nepravdivá a zavádějící. Nikdy předtím jsem neslyšel ani o jednom ze Smithů zmíněných v recenzi.
Jeho hlavním argumentem proti snaze o rasová studia je, že jelikož každý člověk patří k nějaké rase a každý člověk tajně nebo otevřeně považuje svou vlastní rasu za nadřazenou všem ostatním, všichni autoři o rasách jsou proto „rasisté“ a práce jako ta moje jsou ztrátou času. Ze stejného důvodu se profesor Leach podílí na nějaké kultuře, tajně nebo otevřeně považuje tuto kulturu za nadřazenou všem ostatním, a je tedy „kulturista“. Podle jeho logiky jsou jeho dřívější práce, které již mnoho let cituji a doporučuji jako vzor postupu a objektivity v kulturní antropologii, rovněž ztrátou času. Nemohu se přimět k tomu, abych uvěřil, že jsou, a budu je doporučovat i nadále.
Carleton S. Coon
Gloucester, Mass.
Edmund R. Leach odpovídá:
Problémy jsou natolik sporné, že je téměř nemožné vyslovit kritiku, aniž by to vypadalo jako nepřátelství. Pointa, kterou jsem se snažil vyjádřit, že vytváření taxonomií je „ztrátou času“, pokud výsledná klasifikace nevyvolá poučné otázky, je velmi obecná. Má svou negativní stránku v tom, že jakákoli konkrétní taxonomie má tendenci bránit kladení různých druhů případně zajímavých otázek. Z obou těchto důvodů bych kritizoval všechny systémy klasifikace lidských ras, totiž že tím, že jakoby krájejí lidský koláč na plátky, mají tendenci bránit kladení právě těch otázek o lidstvu, které by mohly být nejzajímavější.
Snadno přijímám názor uvedený na konci dopisu profesora Coona. Jako Angličan mluvící anglicky jsem silně zaujatý člověk, pro kterého je nesmírně obtížné nevěřit, že moje anglická kultura je nadřazená všem ostatním. Z tohoto důvodu bych odsoudil jakýkoli pokus o vytvoření celosvětové klasifikace kultur přesně ze stejného důvodu, z jakého mám námitky proti klasifikaci lidských ras. Mé texty jsou v tomto ohledu poměrně konzistentní, neboť jedním z hlavních témat mých antropologických prací bylo, že kmenové rozlišování v běžné etnografické literatuře má tendenci brzdit právě ten druh zkoumání, který je nejzajímavější. To je hlavní téma mé knihy Political Systems of Highland Barma (Politické systémy horské Barmy).
Ačkoli má kritika fotografií profesora Coona byla ve své zhuštěnosti přehnaná, bodu, který jsem uvedl, bych se držel. Jelikož se kniha zabývá fyzickou antropologií v užším slova smyslu, tedy lidmi jako fyzickými zvířaty nezměněnými kulturou, jediným spravedlivým druhem vizuálního srovnání by byl soubor pózovaných fotografií, na nichž jsou dotyční jedinci nazí, s podobnými účesy a pózují v podobných pozicích. Jako student kultury si dobře uvědomuji, jak obrovské předsudky mohou mít lidé vůči malým rozdílům ve vzhledu. Například na Borneu, kde se jednotlivé kmeny odlišují svými účesy, by bylo snadné vybrat fotografie, které by nic netušícího laika přesvědčily, že Kayan je zcela jiné „rasy“ než Iban. Sám profesor Coon by takový argument nepodpořil, nicméně vystavením fotografií, na nichž jsou „Konžané“ nazí, zatímco „Kavkazané“ oblečení, se mi zdá, že zcela neodůvodněně podporuje tezi, která se prolíná oběma jeho knihami, že Kavkazané jsou vyspělejším poddruhem lidstva než Konžané. Kdyby jeho Evropané pózovali nazí, tento dojem by nevznikl.
Zbytek dopisu profesora Coona je jistě pouhou polemikou. Četl jsem jeho dřívější práci; neověřoval jsem si odkaz na stránky profesora Montagua; nenaznačoval jsem, že nová kniha pojednává o „duševní hbitosti a hudebních schopnostech“, ale pouze to, že to jsou faktory, které mohou být pro některé účely hodné klasifikace – i když nejsou o nic pravděpodobnější pro prokázání potomků „původních ras lidstva“ než vlastní kritéria profesora Coona. Nepředpokládal jsem, že by profesor Coon znal dílo Johna Augustina Smithe; šlo mi spíše o to, že iluze, že někteří lidé jsou od přírody „brutálnější“ než jiní, je velmi staré dogma a že verze příběhu v moderním hávu profesora Coona trpí všemi vadami předsudků, které jsou v argumentaci obsaženy od samého počátku.