Doložka 18. Kongres má pravomoc * * * vydávat všechny zákony, které jsou nezbytné a vhodné k provádění výše uvedených pravomocí a všech dalších pravomocí svěřených Ústavou vládě Spojených států nebo kterémukoli jejímu ministerstvu či úředníkovi.
NECESSARY AND PROPER CLAUSE
Rozsah a působnost
Doložka o nezbytnosti a vhodnosti, někdy nazývaná „koeficientová“ nebo „elastická“ doložka, je rozšířením, nikoli zúžením pravomocí výslovně svěřených Kongresu. Klasické stanovisko předsedy Nejvyššího soudu Marshalla ve věci McCulloch v. Maryland1845 stanovilo standard slovy, která zaznívají dodnes. „Nechť je cíl legitimní,“ napsal, „nechť je v rámci působnosti ústavy a všechny prostředky, které jsou vhodné, které jsou jasně přizpůsobeny tomuto cíli, které nejsou zakázány, ale jsou v souladu s literou a duchem ústavy, jsou ústavní. „1846 Toto ustanovení navíc dává Kongresu podíl na odpovědnosti uložené ostatním resortům, a to na základě jeho práva přijímat právní předpisy nezbytné k provádění všech pravomocí svěřených národní vládě. A naopak, pokud je to nezbytné pro účinný výkon jeho vlastních pravomocí, může Kongres delegovat určitou míru zákonodárné pravomoci na jiné resorty.1847
Prakticky každá pravomoc národní vlády byla do určité míry rozšířena doložkou Necessary and Proper. Na základě pravomoci, kterou mu tato doložka přiznává, přijal Kongres opatření nezbytná k plnění smluvních závazků národa,1848 zorganizoval federální soudní systém a přijal rozsáhlý soubor zákonů definujících a trestajících trestné činy. Účinná kontrola národního hospodářství byla umožněna pravomocí regulovat vnitřní obchod státu v rozsahu nezbytném pro ochranu a podporu mezistátního obchodu.1849 Právo Kongresu používat všechny známé a vhodné prostředky pro výběr příjmů, včetně zabavování majetku pro federální daně,1850 a vykonávat pravomoc eminent domain k získání majetku pro veřejné účely,1851 značně rozšířily rozsah národní moci. K nejširšímu uplatnění doložky o nezbytnosti a vhodnosti však došlo v oblasti měnové a daňové kontroly. Vzhledem k tomu, že různé konkrétní pravomoci přiznané článkem I § 8 nedávají dohromady obecnou zákonodárnou pravomoc nad těmito záležitostmi, soud se na tuto doložku velmi spoléhal, aby podpořil komplexní kontrolu, kterou si Kongres v této oblasti prosadil.1852
Definice trestů a trestných činů
Ačkoli jedinými trestnými činy, které je Kongres výslovně oprávněn trestat, jsou pirátství, trestné činy na volném moři, trestné činy proti právu národů, vlastizrada a padělání cenných papírů a běžných mincí Spojených států, jeho pravomoc vytvářet, definovat a trestat trestné činy a přestupky, kdykoli je to nezbytné k uskutečnění cílů federální vlády, je všeobecně uznávána.1853 Příkladem trestných činů, které byly na základě této pravomoci potrestány, je pozměňování registrovaných dluhopisů,1854 vnášení padělaných dluhopisů do země,1855 spiknutí s cílem poškodit vězně ve vazbě maršála Spojených států,1856 vydávání se za federálního úředníka s úmyslem podvést,1857 spiknutí s cílem poškodit občana při svobodném výkonu nebo užívání jakéhokoli práva nebo výsady zajištěné ústavou nebo zákony Spojených států,1858 přijímání příspěvků od státních zaměstnanců pro politické účely vládními úředníky1859 a propagace násilného svržení vlády.1860 Část I hlavy 18 zákoníku Spojených států obsahuje více než 500 paragrafů definujících trestné činy proti Spojeným státům.1861
Jeden z nejrozsáhlejších výkladů doložky o nutnosti a účelnosti vznikl v souvislosti se správou federálního trestního systému. Ve věci United States v. Comstock1862 Soud posuzoval federální zákon, který umožňoval civilní závazek federálního vězně po uplynutí doby jeho uvěznění, pokud by tento vězeň měl vážné potíže zdržet se sexuálně násilného jednání nebo obtěžování dětí.1863 Zákon neobsahoval požadavek, aby hrozící budoucí jednání spadalo pod federální jurisdikci, což vyvolalo otázku, na jaký ústavní základ se lze odvolávat při jeho prosazování. Většinové stanovisko ve věci Comstock potvrdilo zákon po zvážení pěti faktorů: (1) historickou šíři doložky o nezbytnosti a vhodnosti; (2) historii federální angažovanosti v této oblasti; (3) důvod pro přijetí zákona; (4) přizpůsobení zákona státním zájmům; a (5) to, zda rozsah zákona nebyl příliš oslaben pravomocemi podle článku I.1864.
Při posuzování těchto faktorů Soud poznamenal, že předchozí federální angažovanost v této oblasti zahrnovala nejen občanskou vazbu obžalovaných, kteří nebyli způsobilí k soudnímu řízení nebo kteří se stali nepříčetnými v průběhu výkonu trestu odnětí svobody, ale počínaje rokem 1949 i pokračující vazbu těch, kteří byli uznáni za nezpůsobilé nebo nepříčetné po skončení jejich trestu odnětí svobody. Při potvrzení zákona o sexuálních delikventech soud shledal, že ochrana veřejnosti a pravděpodobnost, že tito vězni nebudou zavřeni státem, představují „racionální základ“ pro přijetí takové právní úpravy.1865 Soud dále shledal, že právní úprava chrání státní zájmy, neboť zákon stanoví předání zavřených osob státním orgánům, které jsou ochotny je přijmout. A konečně Soud shledal, že zákon nebyl příliš odkloněn od pravomocí podle článku I, na nichž byly založeny trestní zákony, které byly základem pro uvěznění, neboť se týkal odpovědné správy vězeňského systému Spojených států.
Zřizování bank
Jako vhodný prostředek k výkonu „velkých pravomocí, tj. ukládat a vybírat daně, půjčovat si peníze, regulovat obchod, vyhlašovat a vést válku a shromažďovat a podporovat armády …“. „, může Kongres zakládat banky a příbuzné instituce.1866 Kromě toho jim může udělit soukromé pravomoci, které samy o sobě nemají žádný vztah k funkcím federální vlády, pokud jsou tyto výsady nezbytné pro účinné fungování těchto společností.1867 Tam, kde je to nezbytné k vyrovnání se s konkurencí státních bank, může Kongres povolit národním bankám vykonávat svěřenecké funkce, i když mimo konkurenční situaci by federálním nástrojům nebylo dovoleno se takovou činností zabývat.1868 Soud se nebude pouštět do posuzování relativního významu veřejných a soukromých funkcí finanční instituce, kterou Kongres uznal za vhodné vytvořit. Podpořil zákon o zřízení Federálních zemědělských úvěrových bank za účelem poskytování finančních prostředků na hypoteční úvěry na zemědělskou půdu proti tvrzení, že právo ministra financí, které nevyužil, používat tyto banky jako depozitáře veřejných prostředků, bylo pouze záminkou k pověření těchto bank pro soukromé účely.1869
Měnové předpisy
Posílené klauzulí o nezbytných a náležitých pravomocích „‚ukládat a vybírat daně, platit dluhy a zajišťovat společnou obranu a obecné blaho Spojených států‘ a ‚půjčovat si peníze na úvěr Spojených států a razit mince a regulovat jejich hodnotu…'“. „1870 byly považovány za takové, které dávají Kongresu prakticky úplnou kontrolu nad penězi a měnou. Zákazová daň z bankovek státních bank,1871 vydávání pokladničních poukázek s kvalitou zákonného platidla při placení soukromých dluhů1872 a zrušení doložek v soukromých smlouvách, které vyžadovaly platbu zlatou mincí,1873 byly podpořeny jako vhodná opatření k uskutečnění některých nebo všech výše uvedených pravomocí.
Pravomoc zakládat společnosti
Kromě zakládání bank byla Kongresu přiznána pravomoc zakládat železniční společnosti1874 nebo společnosti na výstavbu mezistátních mostů1875 jako nástroje na podporu obchodu mezi státy a zakládat společnosti na výrobu letadel1876 nebo obchodních lodí1877 jako vedlejší nástroje válečné moci.
Soudy a soudní řízení
Protože Ústava „vytyčila pouze velké obrysy soudní moci … . a podrobnosti ponechala na Kongresu, … rozdělení a přiměřený výkon soudní moci musí … být proveden zákony přijatými Kongresem. … „1878 Jako nezbytné a vhodné ustanovení pro výkon jurisdikce svěřené článkem III § 2 může Kongres nařídit přenesení trestního stíhání proti federálnímu úředníkovi ze státu k federálnímu soudu za činy spáchané pod barvou federálního práva,1879 může požadovat přerušení promlčecí lhůty státu po dobu, kdy je u federálního soudu projednáván státní nárok, který doplňuje nárok federální,1880 a může povolit přenesení občanskoprávních věcí vzniklých na základě zákonů Spojených států před soudem.1881 Může stanovit, jaký účinek mají mít soudní řízení federálních soudů1882 , a může vydávat všechny zákony nezbytné k provedení rozsudků federálních soudů1883. Je-li území přijato za stát, může Kongres určit soud, kterému budou předány spisy územních soudů, a může stanovit způsob výkonu a přezkumu rozhodnutí vydaných těmito soudy1884. Při výkonu dalších pravomocí svěřených Ústavou, kromě článku III, může Kongres zřídit zákonodárné soudy a „pověřit je funkcemi, které považuje za nezbytné nebo užitečné při výkonu těchto pravomocí“.1885
Zvláštní zákony týkající se nároků
Klauzule o nezbytnosti a vhodnosti umožňuje Kongresu vydávat zvláštní zákony, které vyžadují, aby jiné složky vlády stíhaly nebo rozhodovaly o konkrétních nárocích, ať už je uplatňuje sama vláda nebo soukromé osoby. V roce 19241886 přijal Kongres společnou rezoluci, kterou nařídil prezidentovi, aby dal podnět k zahájení řízení o zrušení některých smluv o pronájmu ropy, které byly údajně získány od vlády podvodem, a aby vedl další žaloby a řízení, občanskoprávní i trestní, které byly odůvodněny danými skutečnostmi. Toto usnesení rovněž zmocnilo ke jmenování zvláštního právního zástupce, který by byl pověřen vedením těchto soudních sporů. Soukromoprávní akty, které umožňují přezkum příkazu k odškodnění podle zákona o odškodnění pracovníků na moři a v přístavech (Longshore and Harbor Workers‘ Compensation Act)1887 nebo které svěřují příslušnost soudu pro pohledávky poté, co zamítl vymáhání, k projednání a rozhodnutí o některých nárocích dodavatele vůči vládě, byly shledány ústavními1888.
Námořní právo
Kongres může provádět admiralitní a námořní jurisdikci svěřenou federálním soudům revizí a změnou námořního práva, které existovalo v době přijetí Ústavy, nemůže však při tom překročit dosah této jurisdikce.1889 Tato pravomoc nemůže být delegována na státy; proto byly akty Kongresu, které měly za cíl učinit státní zákony o odškodnění pracovníků použitelné na námořní případy, shledány protiústavními. 1890
Poznámky pod čarou
1845 17 U.S. (4 Wheat.) 316 (1819).
1846 17 U.S. (Wheet) (420). Toto rozhodnutí bylo jasně předznamenáno o čtrnáct let dříve Marshallovým stanoviskem ve věci United States v. Fisher, 6 U.S. (2 Cr.) 358, 396 (1805). Při obhajobě zákona, který dával přednost pohledávkám Spojených států vůči pozůstalosti úpadce, napsal: „Vláda má zaplatit dluh Unie a musí být oprávněna použít prostředky, které se jí jeví jako nejvhodnější k dosažení tohoto cíle. Má proto právo provést remitendu prostřednictvím směnek nebo jiným způsobem a přijmout taková opatření, která učiní tuto transakci bezpečnou.“1847 Viz „Delegování zákonodárné moci“, výše.1848 Neely v. Henkel, 180 U.S. 109, 121 (1901). Viz také Missouri v. Holland, 252 U.S. 416 (1920).1849 Viz diskuse o „Necessary and Proper Clause“ v rámci obchodní pravomoci, výše.1850 Murray’s Lessee v. Hoboken Land & Improvement Co., 59 U.S. (18 How.) 272, 281 (1856). Kongres může rovněž vydávat zákony na ochranu své výdajové pravomoci. Sabri v. United States, 541 U.S. 600 (2004) (potvrzení uložení trestních sankcí za podplácení státních a místních úředníků spravujících programy, na které jsou poskytovány federální prostředky).1851 Kohl v. Spojené státy, 91 U.S. 367, 373 (1876); Spojené státy v. Fox, 95 U.S. 670 (1878).1852 Viz „Fiskální a měnové pravomoci Kongresu“, výše.1853 United States v. Fox, 95 U.S. 670, 672 (1878); United States v. Hall, 98 U.S. 343, 357 (1879); United States v. Worrall, 2 U.S. (2 Dall.) 384, 394 (1798); McCulloch v. Maryland, 17 U.S. (4 Wheat.) 316 (1819). O tom, že tato pravomoc byla volně vykonávána, svědčí stránky zákoníku Spojených států věnované hlavě 18 s názvem „Trestní zákoník a trestní řízení“. Kromě toho četná regulační opatření v jiných hlavách stanoví trestní sankce.1854 Ex parte Carll, 106 U.S. 521 (1883).1855 United States v. Marigold, 50 U.S. (9 How.) 560, 567 (1850).1856 Logan v. United States, 144 U.S. 263 (1892).1857 Spojené státy v. Barnow, 239 U.S. 74 (1915).1858 Ex parte Yarbrough, 110 U.S. 651 (1884); United States v. Waddell, 112 U.S. 76 (1884); In re Quarles and Butler, 158 U.S. 532, 537 (1895); Motes v. United States, 178 U.S. 458 (1900); United States v. Mosley, 238 U.S. 383 (1915). Viz také Rakes v. United States, 212 U.S. 55 (1909).1859 Ex parte Curtis, 106 U.S. 371 (1882).1860 18 U.S.C. § 2385.1861 Viz National Commission on Reform of Federal Criminal Laws, Final Report (Washington: 1970); National Commission on Reform of Federal Criminal Laws, Working Papers (Washington: 1970), 2 svazky.
1862 560 U.S. ___, č. 08-1224, slip op. (17. května 2010). Stanovisko soudu napsal Breyer, k němuž se připojili soudci Roberts, Stevens, Ginsburg a Sotomayor. Soudci Kennedy a Alito s rozsudkem souhlasili, zatímco soudci Thomas a Scalia vyjádřili nesouhlas.1863 Ve věci United States v. Kebodeaux, 570 U.S. ___, č. 12-418, slip op. (2013), Soud dospěl k závěru, že sexuální delikvent, odsouzený vojenským letectvem ve zvláštním soudním řízení, podléhal po propuštění státním zákonům o registraci sexuálních delikventů, jejichž porušování bylo zakázáno zákonem Jacob Wetterling Crimes Against Children and Sexually Violent Offender Registration Act, Pub. L. č. 103-322, 108 Stat. 2038-2042 (1994). Kebodeaux byl později odsouzen za to, že se nezaregistroval podle „velmi podobných“ ustanovení zákona o registraci a oznamování sexuálních delikventů (Sex Offender Registration and Notification Act, SORNA), Pub. L. č. 109-248, Hlava I, 120 Stat. 587, 590, (2006) (kodifikováno v 42 U.S.C. §§ 16901 a násl.), který nahradil zákon Jacoba Wetterlinga. Soud rozhodl, že Kongres byl v rámci své pravomoci podle doložky o nezbytnosti a účelnosti oprávněn upravit požadavky na registraci podle zákona Jacoba Wetterlinga a že Kebodeaux řádně podléhá požadavkům SORNA, i když byly přijaty až po jeho propuštění.1864 560 U.S. ___, č. 08-1224, slip op. na 22.1865 Soudce Kennedy ve svém souhlasném stanovisku vyjádřil obavu, že to, zda zákon „racionálně souvisí“ s realizací pravomoci, viz Williamson v. Lee Optical Co, 348 U.S. 483, 487-88 (1955) (Due Process Clause), je příliš benevolentní standard, který by měl být použit, pokud jde o Necessary and Proper Clause. Soudce Kennedy by použil přísnější standard „racionálního základu“, který se vyskytuje v případech obchodní doložky, kde musí být prokázána „prokazatelná věcná souvislost, založená na empirickém prokázání“. Viz Comstock, 560 U.S. ___, č. 08-1224, slip op. na 3 (Kennedy, J., souhlasně).1866 McCulloch v. Maryland, 17 U.S. (4 Wheat.) 316, 407 (1819).1867 Osborn v. Bank of the United States, 22 U.S. (9 Wheat.) 738, 862 (1824). Viz také Pittman v. Home Owners‘ Corp., 308 U.S. 21 (1939).1868 First National Bank v. Follows ex rel. Union Trust Co, 244 U.S. 416 (1917); Missouri ex rel. Burnes Nat’l Bank v. Duncan, 265 U.S. 17 (1924).1869 Smith v. Kansas City Title Co., 255 U.S. 180 (1921).1870 Juilliard v. Greenman, 110 U.S. 421, 449 (1884).1871 Veazie Bank v. Fenno, 75 U.S. (8 Wall.) 533 (1869).1872 Juilliard v. Greenman, 110 U.S. 421 (1884). Viz také Legal Tender Cases (Knox v. Lee), 79 U.S. (12 Wall.) 457 (1871).1873 Norman v. Baltimore & Ohio R.R., 294 U.S. 240, 303 (1935).1874 Pacific R.R. Removal Cases, 115 U.S. 1 (1885); California v. Pacific R.R., 127 U.S. 1, 39 (1888).1875 Luxton v. North River Bridge Co, 153 U.S. 525 (1894).1876 Clallam County v. United States, 263 U.S. 341 (1923).1877 Sloan Shipyards v. United States Fleet Corp., 258 U.S. 549 (1922).1878 Rhode Island v. Massachusetts, 37 U.S. (12 Pet.) 657, 721 (1838).1879 Tennessee v. Davis, 100 U.S. 257, 263 (1880).1880 Jinks v. Richland County, 538 U.S. 456 (2003).1881 Railway Company v. Whitton, 80 U.S. (13 Wall.) 270, 287 (1872).1882 Embry v. Palmer, 107 U.S. 3 (1883).1883 Bank of the United States v. Halstead, 23 U.S. (10 Wheat.) 51, 53 (1825).1884 Express Co. v. Kountze Bros, 75 U.S. (8 Wall.) 342, 350 (1869).1885 Ex parte Bakelite Corp., 279 U.S. 438, 449 (1929). Viz však Northern Pipeline Constr. Co. v. Marathon Pipe Line Co., 458 U.S. 50, 67-69 (1982).1886 43 Stat. 5 (1924). Viz Sinclair v. United States, 279 U.S. 263 (1929).1887 Paramino Co. v. Marshall, 309 U.S. 370 (1940).1888 Pope v. United States, 323 U.S. 1 (1944).1889 Detroit Trust Co. v. The Thomas Barlum, 293 U.S. 21 (1934).1890 Knickerbocker Ice Co. v. Stewart, 253 U.S. 149 (1920); Washington v. Dawson & Co, 264 U.S. 219 (1924).