Hlavní výsledky
Podle našich znalostí se jedná o první studii srovnávající FAST-R a EZ-IO. Obecně jsme zaznamenali nízkou míru komplikací při použití obou technik IO. Naše studie prokázala vysokou úspěšnost zavedení na první pokus a všechna zavedení byla úspěšná po dvou pokusech. Ačkoli EZ-IO může být rychlejší technikou, naše studie naznačuje, že FAST-R může mít své místo, pokud je u pacientů vyžadována vysoká rychlost infuze.
Calkins a kol. popsali dvě selhání při 31 pokusech se sternálním zavedením pomocí FAST-1 způsobená nedostatkem kontinuálního zvyšujícího se tlaku nad místem sternálního zavedení . Pokud jde o selhání při zavádění FAST-R v naší studii, pacienti následně úspěšně podstoupili zavedení IO pomocí EZ-IO. Toto zjištění může naznačovat, že se doporučuje určitý trénink s těmito zařízeními.
Při použití EZ-IO došlo k extravazaci u 2,3 % pacientů a k selhání aspirace došlo v 11,9 % případů. U 2,3 % pacientů, kterým bylo zavedeno zařízení EZ-IO, způsobila vybitá baterie dobu zavedení >30s. V porovnání s přístrojem FAST-R tento výsledek ukazuje, že EZ-IO má předpokládanou životnost, kterou výrobce odhaduje na přibližně 10 let nebo 500 zavedení. Selhání aspirace však bylo považováno za komplikaci a vyskytlo se při použití obou metod IO. Tento problém by mohl vést k tomu, že se lékaři pokusí o další zavedení IO, i když předchozí IO mohl být správně zaveden do intramedulárního prostoru . Hammer et al. také ukázali, že obě metody jsou snadno použitelné, a to i studenty medicíny bez jakéhokoli specifického školení . V přednemocničním prostředí má lékař tendenci volit metodu, kterou zná, protože IO se používá především jako záchranná technika. Naše HEMS má dobré zkušenosti s používáním EZ-IO, což by mohlo vysvětlovat nízký počet zavedení FAST-R.
Zjistili jsme významný rozdíl v časech zavedení, protože jsme nemohli vyloučit odlehlé hodnoty z dat. Vzhledem k našemu nízkému počtu vložení FAST-R však mají odlehlé hodnoty na analýzu velký vliv. Ve studii provedené Hammerem a kol. nebyl mezi EZ-IO a FAST-R zjištěn žádný významný rozdíl v časech zavádění ani v úspěšnosti zavádění při prvním průchodu . Tento výsledek by mohl naznačovat, že vyšší počet vložení FAST-R mohl zlepšit naše časy vložení, protože jsme pozorovali minimální rozdíl v mediánu časů vložení. Nicméně porovnávání studií může být obtížné vzhledem k rozdílným populacím pacientů a protokolům studií .
Zjistili jsme, že žádná z infuzí FAST-R nepotřebovala tlakový vak k udržení velmi dobrého průtoku. U žádné z infuzí EZ-IO nebyl zaznamenán velmi dobrý průtok a 33,3 % z nich potřebovalo tlakový vak. Pasley a kol. dospěli k závěru, že sternální IO poskytuje konzistentnější a vyšší průtok ve srovnání s tibiálními nebo humerálními insercemi .
Naše výsledky také ukázaly větší počet EZ-IO insercí v proximální tibii ve srovnání s humerem, což byl i případ předchozí studie provedené v našem HEMS. Toto místo může být upřednostňováno v různých HEMS v Norsku a dalších evropských zemích kvůli snadno zjistitelnému orientačnímu bodu a jeho výhodou je, že neruší probíhající kardiopulmonální resuscitaci (KPR), paralelní zavádění kapaček nebo asistovanou ventilaci . U systému FAST-R je jedinou možností sternální zavedení. Toto místo nemusí být vždy snadno přístupné, protože se nachází v blízkosti místa komprese během KPR. Tupé poranění hrudní kosti může rovněž zabránit zavedení FAST . Tento faktor může vysvětlovat, proč naši lékaři nebo letečtí záchranáři mohou pro primární zavedení preferovat EZ-IO.
Téměř všechny léky a tekutiny, stejně jako krevní složky, lze také podávat přes IO přístup . Naše zjištění tento přístup podporují, protože naši pacienti dostávali potřebné léky, krystaloidy, plazmu nebo plnou krev. U 3 pacientů zůstal IO nepoužitý. Toto zjištění může naznačovat, že určitému nadužívání se u této skupiny pacientů nevyhneme.
Zjistili jsme vyšší počet zavedení IO během našeho sledovaného období ve srovnání s dřívější studií v naší službě . Zvýšené používání IO může naznačovat, že práh pro používání IO se snížil po zvýšení zkušeností uživatelů s IO v naší službě nebo že jsou k dispozici lepší přístroje. Všechna zavedení prováděli vyškolení lékaři a zdravotníci se zkušenostmi se zřizováním nitrožilního přístupu. Ve srovnání se studií provedenou Sunde et al. jsme zaznamenali nižší počet zavedení IO u dětských pohotovostí . Tento rozdíl může naznačovat, že naše posádky zlepšily své dovednosti při zřizování IV přístupu u mladších pacientů. V naší HEMS se IO používá především jako záchranná technika, pokud jiné pokusy o cévní přístup selžou, a tato technika musí být spolehlivá. Použití IO se obecně doporučuje jako záchranná technika u kriticky nemocných nebo zraněných pacientů, pokud nelze dosáhnout intravenózního přístupu. V situacích, kdy pacienti trpí těžkým hypovolemickým/hemoragickým šokem, je intravenózní přístup obtížný nebo nemožný a naše provozní, přednemocniční podmínky činí tuto problematiku ještě náročnější. Proto je nezbytný výzkum, který by určil, které zařízení je v přednemocniční službě nejúčinnější . Jsou zapotřebí další klinické studie porovnávající intraoseální zařízení a místa zavedení v přednemocničním prostředí. Nové metody IO mohou vyžadovat další výzkum k určení nejlepšího IO zařízení.
Omezení studie
Omezením v naší studii je omezený počet IO zavedení, zejména při použití metody FAST-R . Hodnocení průtoku je navíc založeno na hodnocení lékaře, bez objektivního měření objemu. Provedení randomizované kontrolované studie by bylo obtížné, protože metodu FAST-R nelze náhodně zavést u všech pacientů, s výjimkou pediatrických pacientů.
Silné stránky
Naše studie byla provedena prospektivně v přednemocničním prostředí a zahrnovala všechny různé faktory, které je třeba zvážit při zavádění intraoseální infuze u kriticky nemocných pacientů. Všechny infuze prováděly stejné posádky HEMS se stejným výcvikem a lékařským vzděláním, což podle našeho názoru snižuje interpretační zkreslení. Tento přístup poskytl obraz o funkčnosti a účinnosti použité metody, stejně jako o komplikacích, které by v kontrolovaném výzkumném prostředí nemusely být hlášeny.
.