Jennifer D. Keene
Pochopení první světové války je možná důležitější než kdy jindy. Tato válka jednoduše řečeno formovala svět, ve kterém žijeme. Konflikt také postavil Američany před výzvy pozoruhodně podobné těm, kterým čelí současná americká společnost. Sté výročí války podnítilo vznik nových vědeckých prací a přitáhlo velkou pozornost médií. Přesto si mnozí historici stále nejsou jisti významem války pro Spojené státy. Sté výročí nabízí ideální příležitost k objasnění role války ve vývoji národa a k plnějšímu začlenění války do širšího příběhu dějin USA.
Definovat přesně, jak první světová válka změnila americkou společnost, zůstává obtížné, částečně proto, že odpověď je složitá. Další potíž nastává, když historici srovnávají (což nevyhnutelně dělají) americkou zkušenost s delší, krvavější a sociálně rozvratnější válkou, kterou vedla Evropa. Protože válka byla pro Evropu tak očividně traumatizující, mají tato srovnání tendenci zastírat hůře viditelný dopad první světové války na Spojené státy.
Nejnovější vědecké poznatky však zdůrazňují, jak válka proměnila americkou společnost a proč je tato válka důležitá pro pochopení našeho současného světa. Mnohé z nejnovějších trendů ve vědeckém výzkumu první světové války vycházejí z politického, kulturního a společenského prostředí po 11. září 2001, které podnítilo vědce, aby zkoumali první světovou válku novýma očima. Jedenácté září bylo pro národ zlomovým okamžikem, který změnil vládní politiku a pojetí Američanů o jejich roli ve světě. Totéž platilo pro první světovou válku. Tehdy, stejně jako dnes, zámořské konflikty a akce autoritářských režimů náhle ohrožovaly bezpečnost a blahobyt Američanů. Tehdy, stejně jako dnes, občané živě diskutovali o tom, zda válka patří Americe, a nakonec válku přijali ve jménu humanity i sebeobrany. Existují další, dosti nápadné paralely. Vnitřní hrozby ze strany potenciálních teroristických buněk nacházejících se na území Spojených států ospravedlňovaly bezprecedentní omezení občanských práv a vyvolávaly spory o správný způsob řešení vnitřní subverze. Do boje byli posíláni špatně vybavení muži a národ se nedokázal dostatečně připravit na jejich návrat domů.
V této eseji podávám přehled některých nejnovějších vědeckých poznatků o válce a o tom, jak se mění způsob, jakým přemýšlíme o americké zkušenosti v první světové válce. V poslední době vědci zabývající se válkou znovu zkoumali zahraniční politiku Woodrowa Wilsona, zkoumali americké humanitární intervence v zámoří, stanovili válku jako zlomový bod v dlouhém hnutí za občanská práva, hodnotili donucovací aspekty válečné kultury na domácí frontě, uvažovali o roli žen během válečných let, zkoumali bojiště se zřetelem na zkušenosti poddůstojníků a zkoumali obtíže válečných veteránů při návratu domů.
Woodrow Wilson a wilsoniánství
Není možné rozplést příběh o tom, jak Spojené státy vstoupily do války a vyjednaly mír, aniž bychom vzali v úvahu osobnost, rozhodování a rétoriku osmadvacátého prezidenta země. Nedávno vyšla rozsáhlá biografie Woodrowa Wilsona od Johna Miltona Coopera Jr. s názvem Woodrow Wilson: (2009), se zabývá důvody, proč Spojené státy vstoupily do války, a genezí Wilsonových mírových návrhů. Cooper tvrdí, že v roce 1917 Wilson věřil, že Spojené státy se musí aktivně zapojit do bojů, aby si vysloužily vedoucí úlohu u mírového stolu (1). Cooper však dochází k závěru, že americký vojenský příspěvek byl příliš malý na to, aby Wilson mohl diktovat mírové podmínky. Neochota Spojených států připojit se ke Společnosti národů nakonec odsoudila Wilsonovu vizi využití systému kolektivní bezpečnosti k zajištění světového míru k zániku.
Naopak Ross A. Kennedy v knize The Will to Believe: Woodrow Wilson, World War I, and America’s Strategy for Peace and Security (2009) nabízí národně-bezpečnostní vysvětlení Wilsonova konečného rozhodnutí vést zemi do války. Kennedy tvrdí, že Wilson stále více vnímal německé vítězství jako hrozbu pro americkou schopnost vyhnout se evropské mocenské politice. Tradiční popis vstupu USA do války podle něj příliš zdůrazňuje význam amerického obchodu se Spojenci nebo Wilsonovo misionářské nadšení pro šíření demokracie. Kennedy se naopak domnívá, že vzhledem k námořní válce, která se stále více přibližovala k americkým břehům, chtěl Wilson přebudovat mezinárodní politický systém, aby ochránil Spojené státy před globálními dozvuky evropských mocenských bojů.2 Kennedy zdůrazňuje nedostatky Wilsonovy vize kolektivní bezpečnosti, která vyžadovala, aby všechny národy světa vnímaly válku kdekoli jako hrozbu pro své vlastní národní zájmy. Přesto si všímá dlouhého stínu, který Wilsonovy názory vrhaly na americkou zahraniční politiku po celé dvacáté století.
Erez Manuela rozvíjí debatu o wilsoniánství novým směrem, když v knize The Wilsonian Moment zkoumá, jak na Wilsonovy ideály reagoval kolonizovaný svět: Manuela zkoumá, jak intelektuálové v Egyptě, Indii, Číně a Koreji využili Wilsonovy fráze o „sebeurčení“ a „souhlasu ovládaných“ k vytvoření intelektuální základny pro rodící se antikoloniální hnutí. Tyto interpretace se často dosti dramaticky lišily od toho, co Wilson zamýšlel, a ilustrují sílu slov a myšlenek, které mohou pohnout světovými dějinami.
Z Manuelova pohledu spočívalo selhání mezinárodního liberalismu spíše v odmítnutí přijmout princip rovnosti národů, který je vlastní wilsonovské rétorice, než v americkém selhání při vstupu do Společnosti národů (Cooperův názor) nebo v chybné koncepci kolektivní bezpečnosti (Kennedyho názor). Debaty o Wilsonovi a wilsoniánství jsou zjevně stále velmi živé. 4) Navzdory svým neshodám všichni tři historici tvrdí, že wilsoniánství mělo dalekosáhlé důsledky pro americkou zahraniční politiku a vzestup Ameriky jako světové velmoci. O tom, zda wilsoniánství představuje žádoucí nebo dosažitelný ideál, se bude i nadále diskutovat v době, kdy se Spojené státy snaží učinit svět po 11. září pro své občany bezpečnějším.
Reconceptualizace chronologie
Další zajímavý nový trend ve výzkumu první světové války zahrnuje přehodnocení tradiční chronologie této epochy. Nejběžnější chronologie dělí válečná léta na období neutrality zmítané debatami o možném americkém zapojení do války, po němž následují válečná léta aktivního zapojení. Diskuse o válce pak končí odmítnutím Senátu ratifikovat Versailleskou smlouvu. Nejnovější vědecké práce však tuto chronologii odmítají.
Julia F. Irwin a John Branden Little zpochybňují převládající pohled na léta 1914-1917 jako na období neutrality – pokud neutralitou rozumíme neangažovanost.5 Tvrdí, že silné obchodní a finanční vazby mezi spojenci a americkými průmyslovými a bankovními elitami naznačují pouze zlomek peněžního, emocionálního a fyzického zapojení amerických občanů do války. Při zkoumání humanitárního úsilí skupin, jako byl Červený kříž a Komise pro pomoc v Belgii, Irwin a Little naznačují, že miliony Američanů se snažily definovat aktivní, humanitární roli Spojených států na mezinárodní scéně. Little zejména vytýká historikům, že přehlížejí americké úsilí o humanitární pomoc ve výši 6 miliard dolarů na zmírnění utrpení civilistů v Evropě, Sovětském svazu a na Blízkém východě v letech 1914-1924. V knize Making the World Safe: Irwinová zdůrazňuje trvalý dopad dobrovolné humanitární činnosti během první světové války, která podle ní vytvořila ve společnosti rozšířené přesvědčení, že zahraniční pomoc z podnětu občanů je prospěšná jak pro svět, tak pro Spojené státy. „Otázka amerického mezinárodního humanismu je dnes stejně zásadní jako v době Velké války. Pochopíme-li její historii, můžeme lépe určit, jakou roli by měla zahraniční pomoc hrát v dnešních vztazích USA se světem,“ píše Irwinová s tím, že Američané se tehdy i dnes neshodli na tom, zda by projekty zahraniční pomoci měly být alternativou k vojenskému angažmá, nebo jeho podporou.6)
Nejnovější vědecké poznatky také naznačují, že tradiční líčení uzavřelo příběh války příliš brzy. Konec neúspěšnou ratifikací Versailleské smlouvy omezuje docenění toho, jak dlouho a palčivě se válečné důsledky odrážely v celé americké společnosti. Několik badatelů, kteří si vzali příklad z dynamické evropské vědecké debaty o vzpomínkách a truchlení, sepsalo průkopnická pojednání o tom, jak paměť války formovala americkou společnost. Například Lisa M. Budreauová přispěla k revidovanému pohledu na kulturní dopad války sledováním vzniku zámořských vojenských hřbitovů. Tvrdí, že „americký způsob vzpomínání“ se stal vzorem pro to, jak národ od té doby pohřbíval a uctíval válečné oběti.(7) Mark Whalen a Steven Trout zkoumali formy, kterých vzpomínání nabývalo, přičemž se zaměřili jak na umělecké projevy, tak na populární kulturu.(8) Jejich výzkum odhaluje obtížnost vytvoření jednotné paměti války ve společnosti rozdělené podle rasy, třídy a etnika. Američané si válku připomínali různými a často protichůdnými způsoby. Tyto neshody ztěžovaly vytvoření jasného, uspokojivého válečného příběhu, který by se opakoval budoucím generacím; další důvod, proč mají Američané dnes potíže s pochopením místa první světové války v amerických dějinách.
Také politické, nejen kulturní důsledky. Stephen R. Ortiz a já jsme zkoumali dopad politického aktivismu veteránů v poválečném období.9) Ortiz tvrdí, že Bonusový pochod v roce 1932 začlenil veterány první světové války do levicové politické koalice disidentů New Dealu, kteří tlačili na prezidenta Franklina D. Roosevelta, aby přijal programy přerozdělování příjmů, jako bylo sociální zabezpečení. Zaměřuji se na souvislosti mezi bonusovým tažením a zákonem o právech veteránů z roku 1944 a tvrdím, že tento zákon představoval poslední pokus o destilaci poučení z uplynulých dvaceti let bouřlivého politického aktivismu veteránů. Tím, že vláda přiznala veteránům druhé světové války rozsáhlé dávky na vzdělání, bydlení a podporu v nezaměstnanosti, uznala, že bylo chybou posílat veterány první světové války domů jen s trochou oblečení na zádech. Zákon G.I. Bill, dědictví první světové války, stanovil měřítko, podle něhož se budou měřit budoucí návraty veteránů domů.
Mezi chybné kroky po první světové válce patřila nedostatečná péče o zraněné veterány, i když veteráni získali trvalý přístup k federálně financované zdravotní péči ve veteránských nemocnicích. Dosažení zdání normálnosti se stalo vůdčím étosem rehabilitace veteránů. V knize War’s Waste: Bush se často nechával fotografovat při běhání s válečnými veterány s amputovanými končetinami: Rehabilitace v Americe za první světové války (2011). Jak v první světové válce, tak v současnosti oprava rozčtvrcených těl pomocí protéz vytvářela a vytváří „momentální iluzi, že válka nestojí žádné lidské náklady – že ve válce není žádné ‚plýtvání‘,“ píše Linkerová.10
Souhrn těchto vědeckých poznatků podtrhuje dlouhodobou účast Američanů ve válce a její dozvuky v americké společnosti. Pádně zdůvodňuje význam války tím, že ji spojuje s klíčovými historickými proměnami ve dvacátém století, jako je vzestup mezinárodního humanismu, rozvoj pamětnictví, síla politického aktivismu veteránů, přijetí klíčových zákonů o sociální péči ve 30. a 40. letech 20. století a vytvoření federální lékařské byrokracie zaměřené na péči o veterány.
Válečný stát
Naše zaujetí vládním sledováním potenciálních teroristických skupin a rušením občanských svobod po 11. září podnítilo obnovení historické pozornosti k růstu státní moci v období první světové války, kdy se národ mobilizoval k vedení první moderní totální války. Odborná literatura v této oblasti reinterpretuje toto období jako klíčový okamžik ve vztazích mezi státem a společností a vědecká debata se soustřeďuje na to, do jaké míry občané kladli odpor nebo napomáhali válečné expanzi státní moci.
Za první světové války Spojené státy porušily svou tradici spoléhat se především na dobrovolníky a k získání většiny svých vojenských sil použily brannou povinnost. Kniha Jeannette Keithové Rich Man’s War, Poor Man’s Fight (Válka bohatých, boj chudých): Rasa, třída a moc na jižním venkově za první světové války (Race, Class, and Power in the Rural South during the First World War, 2004) se zaměřuje na studium odporu proti odvodům na jižním venkově. Kreativní prostředky, které muži vymýšleli, aby se vyhnuli odvodu, na Keithovou zapůsobily více než centralizace státní policejní moci (11): Christopher M. Sterba zpochybňuje dlouhodobý předpoklad, že nativistické požadavky na úplnou asimilaci (stoprocentní amerikanismus) definovaly zkušenosti přistěhovalců během války. Sterba tvrdí, že italští a židovští přistěhovalci, jak na domácí frontě, tak v zámoří, využili války k tomu, aby se asimilovali do hlavního kulturního proudu podle svých vlastních podmínek.
Na rozdíl od Keithova a Sterbova důrazu na nahodilé uplatňování státní donucovací moci, Christopher Capozzola v knize Uncle Sam Wants You: První světová válka a utváření moderního amerického občana (2008) tvrdí, že moderní dozorový stát se formoval během první světové války. Capozzola zavádí termín „donucovací voluntarismus“, aby popsal, jak místní občanské skupiny zajišťovaly, aby jejich komunity dodržovaly válečná nařízení týkající se šetření potravinami, nákupu dluhopisů svobody a disentu. Capozzola tvrdí, že samospasitelnost komunitních vůdců na místní a státní úrovni pomohla federální vládě vytvořit kulturu vlastenecké povinnosti, která úspěšně tlačila na občany, aby poskytovali pracovní síly, materiál a potraviny. Ještě důležitější bylo, že první světová válka militarizovala pojem občanství a navždy spojila občanská práva s mužskou povinností sloužit. Dnešní požadavek, aby se všichni obyvatelé mužského pohlaví ve věku od 18 do 25 let, jak občané, tak přistěhovalci, přihlásili k výběrové službě, tuto představu upevňuje.
Dlouhé hnutí za občanská práva
Po skončení občanské války představovala ratifikace třináctého, čtrnáctého a patnáctého dodatku obrovský úspěch v oblasti občanských práv. Aktivisté za občanská práva však byli zklamáni, když se Wilsonově válce za demokracii nepodařilo svrhnout Jima Crowa doma. Tím historiografie na dlouhou dobu skončila. Nejnovější historie však tvrdí, že válka byla klíčovým momentem, kdy do hnutí za občanská práva pronikla nová bojovnost, ideologie, členové a strategie.
In Freedom Struggles: (2009), Adrianne Lentz- Smith sleduje, jak afroameričtí vojáci a jejich civilní zastánci zažívali rostoucí politické uvědomění. V černošské komunitě válečné výbory prodávaly dluhopisy svobody, propagovaly opatření na úsporu potravin a verbovaly dobrovolníky. Lentz-Smithová tvrdí, že tyto válečné výbory sloužily jako inkubátory, v nichž se budoucí vůdci za občanská práva učili, jak organizovat, propagovat a financovat občanské kampaně. V knize Torchbearers of Democracy: Chad L. Williams zkoumá rozsáhlý poválečný aktivismus afroamerických veteránů a zdůrazňuje roli, kterou sehráli jako symboly a vůdci hnutí za občanská práva. V několika článcích sleduji, jak vojenská služba sloužila jako prostředek politizace černošských vojáků, a zamýšlím se nad strukturálními, nejen ideologickými možnostmi vojáků organizovat se. Zkoumám také, jak se aktivisté za občanská práva chopili praporu rovného lékařského ošetření černošských veteránů jako strategie k prosazení celého hnutí za občanská práva. 12)
Tyto práce vyvažují uznání donucovací moci státu a všudypřítomného rasového násilí narativy, které zdůrazňují individuální působení a posílení. Převládající vyprávění se nyní více zaměřuje na budování hnutí než na krátkodobé úspěchy, kterých bylo málo. Nedávná historiografie tak líčí první světovou válku jako formativní moment dlouhého hnutí za občanská práva a ukazuje význam aktivismu generace první světové války pro úspěchy v oblasti občanských práv v 50. a 60. letech 20. století. Tehdy, stejně jako dnes, si aktivisté za občanská práva kladli za cíl vytvořit americkou demokracii, v níž záleží na životech černochů.
Zapisování žen do dějin války
Ratifikace devatenáctého dodatku z roku 1920, který ženám přiznal volební právo, zaručuje období první světové války významné místo v historických pracích věnovaných hnutí za volební právo. Nejinovativnější historické práce z poslední doby se však zaměřují méně na národní hnutí za volební právo a více na začlenění příběhu ženského vedení do hlavního příběhu války. Toto bádání znemožňuje oddělit dějiny války od dějin žen: jedno nelze pochopit bez druhého.
Capozzola a Lentz-Smith například pojednávají o tom, jak se ženy ze střední třídy, které patřily k řadě společenských klubů, staly zásadními organizátorkami zdola a mobilizovaly bělošské a černošské komunity po celé zemi k podpoře války. Irwin podrobně popisuje jiný druh politického probuzení žen, když se zaměřuje na jejich humanitární pomoc, často iniciovanou na pomoc ženám v zámoří. Umírněně smýšlející sufražistky našly mnoho způsobů, jak válku využít ve svůj prospěch. Služba žen ve federálních válečných výborech organizovaných Úřadem pro potraviny, ministerstvem financí a ministerstvem války pomohla normalizovat pohled na ženy vykonávající politickou moc. Na místní úrovni sufražistky prolínaly výzvy k hlasování s dobrovolnými vlasteneckými aktivitami, když propagovaly vítězné zahrady a verbovaly dobrovolníky pro Červený kříž (13)
In Mobilizing Minerva: Kimberly Jensenová nabízí méně optimistickou vizi ženského pokroku během války a zkoumá, jak se násilí na ženách stalo legitimní metodou kontroly neukázněných žen, které hlasitě a přímo protestovaly (například stávkující dělnice a radikální sufražistky, které piketovaly u Bílého domu). Vojenští představitelé často přihlíželi, když američtí vojáci napadali zdravotní sestry a vojenské dělnice. Jensenová připomíná tuto historii násilí na ženách a vidí boj za plnohodnotné občanství jako boj za ochranu ženského těla i za získání volebního práva. Její portrét genderového násilí v ozbrojených silách je obzvláště aktuální vzhledem k nedávným odhalením, že znásilnění a sexuální obtěžování zažívají příslušnice ozbrojených sil příliš často.
Nový pohled na bojiště
Násilí bylo charakteristickým rysem zkušenosti z první světové války pro civilisty i vojáky, muže i ženy, černochy i bělochy. Nové studie o bojišti zdůrazňují brutalitu bojů a zároveň zkoumají křivku učení, kterou americká armáda zažívala během bojů na západní frontě. Zkušenosti bojujícího muže tvoří střed těchto nových přístupů, které se všechny snaží lépe pochopit myšlení a jednání těch, kteří byli vysláni do bitvy.
Spíše než na generály a jejich štáby se zaměřují knihy Marka E. Grotelueschena The AEF Way of War: The American Army and Combat in World War I (2006) a Edwarda G. Lengela To Conquer Hell: The Meuse-Argonne, 1918 (2008) tvrdí, že nejpodstatnější a nejefektivnější učení na bojišti probíhalo zdola nahoru. Autoři tvrdí, že zlepšení rozhodovacích a válečných schopností v rotách a divizích umožnilo celé armádě zlepšit její bojovou efektivitu proti německé armádě. V knize Fever of War: The Influenza Epidemic in the U.S. Army during World War I (2005) se Carol R. Byerly zabývá jiným nepřítelem, virem chřipky, který zabil téměř tolik amerických vojáků jako nepřátelské zbraně. Byerlyová zpochybňuje konvenční vyprávění, podle něhož dopravní zácpy a bloudění během bitvy u Meuse-Argonne svědčily o neschopnosti a neochotě bojovat. Reinterpretuje tyto události prizmatem epidemie a naznačuje, že nápor chřipky poslal proud obětí do týlu, aby vyhledaly péči.
Naučení se spolupracovat se spojenci i mezi sebou navzájem sloužilo jako další důležitá adaptace na moderní válku jak pro generály, tak pro poddůstojníky. Kniha Roberta Bruce A Fraternity of Arms: America and France in the Great War (2003) a kniha Mitchella Yockelsona Borrowed Soldiers: Američané pod britským velením, 1918 (2008) zdůrazňují, že Spojené státy bojovaly jako součást spojenecké koalice. V knize Doughboys, The Great War, and the Remaking of America (2001) tvrdím, že disciplína byla často spíše vyjednávána než vynucována, a dávala tak poddůstojníkům moc utvářet disciplinární strukturu armády. Shromažďování a vyhodnocování názorů poddůstojníků se stalo v armádě běžnou praxí během první světové války. Dodnes armáda zaměstnává velké množství sociologů a psychologů, kteří provádějí jeden průzkum za druhým, aby navrhli personální politiku, kterou poddůstojníci přijmou.
Závěr
Epizoda první světové války je bohatým a živým oborem studia. Nové vědecké poznatky zpochybňují stará paradigmata a zdůrazňují, jak válka trvale proměnila jednotlivce, sociální hnutí, politiku, zahraniční politiku, kulturu a armádu. Historická věda spojuje válku s klíčovými otázkami amerických dějin dvacátého století: vzestupem Spojených států jako světové velmoci, úspěchem hnutí za sociální spravedlnost a růstem federální moci. Kolektivně historici války přesvědčivě zdůvodňují, proč je válka v amerických dějinách důležitá.
Zkušenosti Američanů z první světové války nabízejí také důležitý pohled na naši vlastní dobu. Dnes se zamýšlíme nad přetrvávající relevancí wilsonovských ideálů, jimiž se řídí americká zahraniční politika, diskutujeme o tom, zda naše humanitární úsilí nepřináší více škody než užitku, obáváme se Vlasteneckého zákona a vládních sledovacích programů v době, kdy vedeme válku proti terorismu, a naříkáme nad obtížemi veteránů z válek v Iráku a Afghánistánu při jejich opětovném přizpůsobování. Udržování Američanů v „bezpečí před terorem“ jde stále ruku v ruce s vytvářením „bezpečného světa pro demokracii“. Vymezení jednoznačného a nezpochybnitelného místa pro válku v hlavním proudu amerického historického vyprávění závisí na širším šíření těchto poznatků mezi americkou veřejností a v učebnách dějepisu.
JENNIFER D. KEENE je profesorkou historie a vedoucí katedry historie na Chapmanově univerzitě. Je autorkou rozsáhlých publikací o americké účasti v první světové válce. Mezi její práce patří Doughboys, the Great War, and the Remaking of America (2001) a World War I: The American Soldier Experience (2006). Je také hlavní autorkou učebnice Visions of America: A History of the United States (2009). She is an OAH Distinguished Lecturer.
NOTES
(1) John Milton Cooper Jr., Woodrow Wilson: A Biography (2009).
(2) Ross A. Kennedy, The Will to Believe: Woodrow Wilson, World War I, and America’s Strategy for Peace and Security (2009).
(3) Erez Manela, The Wilsonian Moment: Manela: Self-Determination and International Origins of Anticolonial Nationalism (2007).
(4) Viz např. sbírku historiografických esejů zkoumajících Wilsona a válečná léta v A Companion to Woodrow Wilson, vyd. Ross A. Kennedy (2013).
(5) John Branden Little, „Band of Crusaders: (Ph.D. diss., University of California, Berkley, 2009).
(6) Julia F. Irwin, Making the World Safe: The American Red Cross and a Nation’s Humanitarian Awakening (2013), 212.
(7) Lisa M. Budreau, Bodies of War: World War I and the Politics of Commemoration in America, 1919-1933 (2010).
(8) Steven Trout, On the Battlefields of Memory: The First World War and American Remembrance, 1919-1941 (2010). Mark Whalen, The Great War and the Culture of the New Negro (2008).
(9) Stephen R. Ortiz, In Beyond the Bonus March and GI Bill: How Veteran Politics Shaped the New Deal Era (2010). Jennifer D. Keene, Doughboys, the Great War and the Remaking of America (2001).
(10) Beth Linker, War’s Waste: Rehabilitation in World War I America (2011), 181.
(11) Jeannette Keith, Rich Man’s War, Poor Man’s Fight: Keene, The Long Journey Home: The Long Journey Home (2004).
(12) Jennifer D. Keene, Race, Class, and Power in the Rural South during the First World War (2004): J. Keene: African American World War I Veterans and Veteran Policies,“ in: Veterans‘ Policies, Veterans‘ Politics: New Perspectives on Veterans in the Modern United States, ed. Stephen R. Ortiz (2012), 146-72. Jennifer D. Keene, „Protest and Disability: A New Look at African American Soldiers during the First World War,“ in Warfare and Belligerence: Perspectives in First World War Studies, ed. Pierre Purseigle (2005), 215-42.
(13) Elizabeth York Enstam, „The Dallas Equal Suffrage Association, Political Style, and Popular Culture: Journal of Southern History, 68 (listopad 2002), 817-48.
Enstamová: „Grassroots Strategies of the Woman Suffrage Movement, 1913-1919“.