Noble Roman’s, Inc. v. Hattenhauer Distrib. Co., č. 1:14-cv-01734-WTL-DML, 2016 WL 1162553 (S.D. Ind. 24. března 2016)
V tomto případě soud vyhověl návrhu žalobce na vydání ochranného příkazu a nařídil, že žalovanému se zakazuje získávat informace požadované od akcionáře žalobce na základě předvolání. Při vyvozování svého závěru soud provedl analýzu nedávno novelizovaného zákona Fed. R. Civ. P. 26(b)(1), přičemž zdůraznil zásadu proporcionality, a nakonec dospěl k závěru, že předvolání žalovaného představují „zjišťování v amoku“ a „neprojdou testem proporcionality podle pravidla 26(b)“.“
V tomto sporu o licenční poplatky mezi žalobcem, poskytovatelem franšízy, a žalovaným, nabyvatelem franšízy, podal žalovaný protinávrh, v němž tvrdil, že žalobci nebylo umožněno provést audit, který odhalil jeho údajný nedoplatek na licenčních poplatcích, a že skutečným podnětem pro audity a jejich „chybnou metodiku“ byla „špatná finanční situace“ žalobce. Na podporu svého protinávrhu žalovaný doručil „hlavnímu akcionáři“ žalobce předvolání k soudu, v němž požadoval předložení 23 „rozsáhlých“ kategorií dokumentů a svědectví podle čl. 30 písm. b) bodu 6, což v podstatě představovalo „každý dokument a každou informaci, kterou má … o každém aspektu obchodních operací, financí, marketingových plánů a struktury řízení“. Ve svém návrhu na vydání ochranného příkazu žalobce tvrdil, že žalovanému bylo povoleno, aby od žalobce získal informace týkající se jeho protinávrhů, a že informace požadované od akcionáře, který je třetí stranou, „podstatně neposouvají tyto teorie, ale jsou rybářskou výpravou, která by neměla být povolena.“
V reakci na návrh žalobce žalovaný „tloukl na buben ‚relevance'“, ale „nikdy se nepokusil prokázat, že zjištění s jakýmkoli způsobem úměrné potřebám případu“. To podle soudu „nestačí“.
Po dvou příkladech ilustrujících „naprostou nepřiměřenost“ požadavků, včetně toho, že žalovaný nedokázal vysvětlit, proč byla „přiměřeně nutná“ analýza postupů řízení a finančních vyhlídek žalobce ze strany akcionáře, soud konstatoval, že „předvolání žalovaného k podání výpovědi … představují zjišťování v amoku“. Soud prohlásil, že předvolání „neprojdou testem proporcionality podle 26(b)“, a vyhověl návrhu na vydání ochranného příkazu.
Celá kopie usnesení soudu je k dispozici zde.
.