Vláda
Diskuze neoficiálního výboru Alexandra I. byly součástí probíhající debaty, která měla zůstat důležitá až do konce carského režimu. Lze ji nazvat debatou mezi osvícenou oligarchií a osvícenou autokracií. Zastánci oligarchie vzhlíželi k poněkud idealizovanému modelu vlády Kateřiny II. Přáli si, aby se větší moc dostala do rukou aristokracie za účelem dosažení určité rovnováhy mezi panovníkem a společenskou elitou, neboť věřili, že oba společně jsou schopni provádět politiku, která bude prospěšná pro lid jako celek. Jejich odpůrci, z nichž nejtalentovanější byl mladý hrabě Pavel Stroganov, byli proti jakémukoli omezení carské moci. Zatímco oligarchové si přáli, aby se senát stal důležitým centrem moci a aby byl volen vyššími úředníky a venkovskou šlechtou, Stroganov tvrdil, že pokud by se tak stalo, panovník by měl „svázané ruce, takže by již nemohl uskutečnit plány, které měl ve prospěch národa“. V každém případě ani osvícení oligarchové, ani osvícení absolutisté nedosáhli svého: Ruská vláda zůstala autokratická, ale reakční. Alexandr se však nikdy zcela nevzdal myšlenky zastupitelských institucí. Podnítil Speranského, aby v roce 1809 připravil návrh ústavy, který zahrnoval pyramidu poradních volených orgánů a národní shromáždění s určitými nepatrnými zákonodárnými pravomocemi. V roce 1819 požádal Nikolaje Novosilceva, bývalého člena Neoficiálního výboru, který udělal skvělou kariéru jako úředník, aby připravil další ústavu, která se ukázala být dosti podobná té první, i když poněkud konzervativnější a méně centralistická. Ani jedna z nich nebyla nikdy realizována, ačkoli Alexandr převzal některé prvky první ústavy, zejména instituci Státní rady, a použil je mimo zamýšlený kontext.
V roce 1802 Alexandr zřídil osm vládních resortů neboli ministerstev, z nichž pět bylo v podstatě nových. Organizaci resortů podstatně zdokonalil v roce 1811 Speranskij. Ve dvacátých letech 19. století se ministerstvo vnitra stalo odpovědným za veřejný pořádek, veřejné zdraví, zásoby potravin a rozvoj průmyslu a zemědělství. Nedostatečné finanční prostředky a personál a dominantní postavení poddanské šlechty na venkově značně omezovaly účinnou moc tohoto ministerstva. Neexistovala žádná formální rada ministrů ani nic, co by odpovídalo kabinetu, a neexistoval ani předseda vlády. Výbor ministrů do jisté míry koordinoval záležitosti jednotlivých resortů, ale jeho význam závisel na okolnostech a na jednotlivcích. Když byl car v zahraničí, měl výbor na starosti vnitřní záležitosti. Alexej Arakčejev byl po určitou dobu tajemníkem výboru, ale nepřestal být nejsilnějším mužem v Rusku za cara, když přestal zastávat tuto formální funkci. Výbor měl svého předsedu, ale tato funkce mu nepřinášela žádnou významnou moc ani prestiž.
Za Mikuláše I. nadále fungoval výbor ministrů, ale jednotliví ministři byli odpovědni pouze císaři. Těžiště moci se do jisté míry přesunulo do císařovy osobní kanceláře, která byla vybudována v mohutný aparát. Třetí oddělení kanceláře, vytvořené v červenci 1826 pod vedením hraběte Alexandra Benckendorffa, bylo zodpovědné za bezpečnostní policii. Jeho vedoucí byl zároveň náčelníkem četnictva a oba úřady byly později formálně spojeny. Úkolem bezpečnostní policie bylo získávat informace o stavu politického mínění a sledovat a potlačovat veškerou politickou činnost, která by mohla být považována za nebezpečnou pro režim. Třetí oddělení považoval car také za nástroj spravedlnosti v širokém slova smyslu, za ochránce všech, s nimiž mocní a bohatí jednají nespravedlivě. Některé zprávy oddělení ukazují, že existovali úředníci, kteří tyto povinnosti brali vážně, ale jako celek vykazovalo více talentu pro plýtvání časem a úsilím a pro potlačování opozice a potlačování názorů než pro nápravu stížností bezmocných. Kromě toho bylo toto oddělení často v nejhorších vztazích s ostatními složkami veřejné služby.
Rusku za Alexandra I. a Mikuláše I. vládla jeho byrokracie. Snahy následujících panovníků po Petru Velikém o vytvoření státní služby evropského typu měly částečný úspěch. Ruská byrokracie z roku 1850 kombinovala některé rysy středoevropské byrokracie z roku 1750 s některými rysy předpetrovského Ruska. Lze hovořit o „služebním étosu“ a vysledovat jeho původ v Moskvě 16. století. Základem tohoto étosu však byla pro velkou většinu ruských úředníků servilní poslušnost vůči carovi, a nikoli služba státu, jak bylo toto slovní spojení chápáno v zemi, jako bylo Prusko. Představa státu jako něčeho odlišného a nadřazeného vládci i ovládaným byla pro většinu státních úředníků nepochopitelná. Ruští úředníci byli posedlí hodností a postavením. Protože platy byly vskutku dosti skromné, byla to jediná motivace, kterou mohla vláda poskytnout. Hodnost nebyla ani tak odměnou za efektivní službu, jako spíše privilegiem, které je třeba uchopit a žárlivě střežit. Aby se zabránilo příliš rychlému vzestupu schopných osob, zejména skromného původu, kladl se velký důraz na senioritu. Existovaly výjimky a vynikající schopní, kulturní a humánní lidé se za Mikuláše I. skutečně dostali na vrchol, ale bylo jich málo.
Řadoví úředníci byli průměrní, ale jejich počet se neustále zvyšoval a v první polovině století se snad ztrojnásobil. Zůstávala špatně placená. Chudoba vlády byla způsobena zaostalým stavem hospodářství, tím, že od šlechty nebylo možné požadovat žádné daně, a náklady na vedení válek – nejen velkých válek, ale i dlouhých koloniálních tažení na Kavkaze. Vládní úředníci byli špatně vzdělaní. Chyběly jim nejen přesné znalosti, ale také základní etické vzdělání, které kompetentní úředníci potřebují. Zdráhali se rozhodovat: odpovědnost byla posouvána stále výš a výš v hierarchii, až tisíce drobných záležitostí končily na císařově stole. Centralizace odpovědnosti znamenala pomalé rozhodování a mnohaleté prodlevy nebyly ničím neobvyklým; odpověď často poskytla smrt. Existovalo také mnoho zastaralých, diskriminačních a protichůdných zákonů. Velké kategorie obyvatelstva, jako například Židé a příslušníci kacířských křesťanských sekt, trpěly různými právními handicapy. Protože ne všichni diskriminovaní byli chudí a protože mnozí drobní úředníci nebyli schopni uživit své rodiny, mělo ohýbání či obcházení zákonů svou tržní cenu a potřebný úředník měl doplňkový zdroj příjmů. Korupce tohoto druhu existovala v masovém měřítku. Do jisté míry to byl spásný rys režimu: kdyby bylo korupce méně, vláda by byla ještě pomalejší, méně efektivní a více utlačovatelská.
.