Jackson-Vanikův dodatek k obchodnímu zákonu z roku 1974 zůstává „nejdůležitějším právním předpisem v oblasti lidských práv v minulém století“ a možná již nikdy nebude překonán, uvedl Richard Perle na konferenci 4. února 2010, kterou společně pořádaly Henry M. Jackson Foundation a Kennan Institute. Konference byla věnována zkoumání odkazu Jacksonova-Vanikova dodatku a přehodnocení situace v oblasti lidských práv v dnešním Rusku.
Dva z autorů dodatku – Perle a Mark Talisman – připomněli, že Jackson-Vanikův dodatek nebyl zaměřen pouze na Sovětský svaz, ale vztahoval se na všechny země s „netržní ekonomikou“, které svým obyvatelům upíraly právo na emigraci. V důsledku toho, poznamenal Talisman, mezi oprávněné osoby patřili nejen židovští odmítači ze SSSR, ale i Maďaři, Rumuni a další občané držení v zajetí svými zeměmi.
Perle dále popsal, jak se Jackson-Vanikův dodatek stal pro sovětské představitele velkým dráždidlem (což bylo jeho konečným cílem). Perle četl přímo ze stenozáznamů politbyra, které citovaly Brežněva, jak podporuje zrušení emigrační daně SSSR ve snaze vyhovět Jackson-Vanikovi a získat obchodní status nejvyšších výhod se Spojenými státy. K Brežněvově znatelné agitaci však sovětská byrokracie jeho příkazy nesplnila.
Ludmila Alexejevová zdůraznila, že dodatek Jackson-Vanik stále podporuje základní lidské právo – právo na cestování -, které je dnes stejně důležité jako v době studené války. Ačkoli nikdo nepodpořil přímé zrušení dodatku, několik řečníků zpochybnilo jeho bezprostřední význam pro postsovětské Rusko, které je (nominálně) tržní ekonomikou, a co je důležitější, umožňuje neomezené právo na emigraci. Podle Blakea Marshalla Jackson-Vanik splnil svůj původní účel a jeho další uplatňování na Rusko bylo „anachronické“ a zkreslovalo legislativní záměr dodatku. Marshall dodal, že pokud by Rusko přistoupilo k WTO bez zrušení Jackson-Vanik a udělení trvalých normálních obchodních vztahů, výsledkem by byla naprostá katastrofa pro mezinárodní obchod USA.
Sam Kliger, dlouholetý odmítač, který nakonec díky Jackson-Vanik z Ruska emigroval, zdůraznil zlepšující se výsledky Ruska v oblasti občanských práv, aby podpořil odstupňování země od dodatku. V nepřítomnosti Jacksona-Vanika uvedla Sarah Mendelsonová různé nástroje, které mají tvůrci americké politiky k dispozici na podporu lidských práv v Rusku: (1) podpora shromažďování informací o zneužívání a lepší monitorování událostí na místě; (2) zvýšení povědomí a pozornosti o porušování lidských práv; (3) rozumnější získávání a vynakládání finančních prostředků; (4) zvýšení koordinace s přáteli a spojenci, včetně možného zavedení sankcí; a (5) zvýšení dodržování a odpovědnosti USA v otázkách lidských práv. Ačkoli můžeme pro podporu lidských práv v Rusku udělat více, uzavřel Mendelson, nakonec „osud Ruska záleží na Rusech“.
Bez ohledu na to, jakým způsobem bude Jackson-Vanik nakonec odvolán – zda na základě rozhodnutí prezidenta (jak prosazoval Richard Perle), nebo schválením Kongresu v rámci procesu přistoupení k WTO – účastníci zdůraznili, že lidská práva jsou v dnešním Rusku stále důležitá. Několik řečníků poznamenalo, že ruská vláda stále spojuje lidskoprávní komunitu s politickou opozicí. V důsledku toho Arsenij Roginskij tvrdil, že lidskoprávní aktivisté začali při obraně lidských práv stále častěji používat taktiky ze sovětské éry, čímž se ruská lidskoprávní komunita opět proměnila v „disidentské“ hnutí.
Kromě dlouhodobého boje s ruským státem konference zdůraznila určité vnitřní výzvy, kterým lidskoprávní komunita čelí. Jak upozornila Maria Chertok, hnutí za lidská práva zůstává do značné míry izolováno od širšího nevládního sektoru, ačkoli ve skutečnosti by jim větší spolupráce prospěla. Ivan Ninenko také identifikoval rostoucí generační rozdělení uvnitř lidskoprávních skupin; například zatímco mladí lidé se nemuseli nutně shromažďovat kolem tradičních výzev k obraně svobody slova, byli aktivizováni, když ruská vláda hrozila zásahem do některých nově nabytých práv, jako je nefiltrovaný přístup k internetu.
Konference nakonec odhalila nejen to, co zůstává stejné, ale také to, co se v současném ruském lidskoprávním hnutí změnilo. Alexandr Verchovskij zdůraznil, že si sice osobně nedělá iluze o tom, jak se ruská vláda v současnosti dívá na lidská práva, nicméně jeho organizace našla způsoby, jak spolupracovat s vládními představiteli v boji proti tak hluboce zakořeněným problémům, jako je rasismus a xenofobie. Ivan Pavlov také vysvětlil, jak spolupracoval s ruskou vládou na přijetí prvního zákona o svobodě informací. I když bude hodně záležet na tom, jak bude tento zákon uplatňován, poznamenal Pavlov, vytvořil nové zákonné právo založené na presumpci otevřenosti. Nakonec Karinna Moskalenko popsala, jak se Rusové odvolávají v jednotlivých případech porušování lidských práv k Evropskému soudu pro lidská práva, což je nový a stále důležitější právní prostor, který za Sovětského svazu nikdy neexistoval.
Úplný program konference a afiliace účastníků jsou uvedeny níže:
The Legacy and Consequences of Jackson-Vanik: Reassessing Human Rights in 21st Century Russia
Cosponsored by the Henry M. Jackson Foundation a Kennan Institute, Woodrow Wilson Center
Uvítací řeč
Blair A. Ruble, Kennan Institute
John W. Hempelmann, Henry M. Jackson Foundation
Panel 1: Historické počátky Jacksona-Vanika
Předseda: Lara Iglitzin, Henry M. Jackson Foundation
Richard Perle, American Enterprise Institute
Mark Talisman, Project Judaica Foundation
Ludmila Alexejeva, Moscow Helsinki Group
Panel 2: Přehodnocení problematiky lidských práv a americko-ruských vztahů
Předseda: Mgr: Steve Hanson, Washingtonská univerzita
Blake Marshall, The PBN Company
Sarah Mendelson, Centrum pro strategická a mezinárodní studia
Sam Kliger, Americký židovský výbor
Panel 3:Vývoj lidskoprávní komunity v postsovětském Rusku
Předseda: Mgr: Jackson Foundation
Alexander Verkhovsky, SOVA Center, Moskva
Arseny Roginsky, Memorial
Maria Chertok, Charities Aid Foundation-Russia
Panel 4: Vznikající společenská poptávka po lidských právech v Rusku
Předseda: Mgr: William Pomeranz, Kennan Institute
Karinna Moskalenko, International Protection Center
Ivan Pavlov, Institute for Information Freedom Development, Petrohrad
Ivan Ninenko, Transparency International, Moskva