Under hinduismens brede paraply ligger en bred og forskelligartet samling af tro og praksis uden nogen central trosbekendelse eller forenende teologi. Der er grundlæggende begreber som reinkarnation og karma, som alle hinduer i en vis forstand vil acceptere, men på de fleste områder er de forskellige skoler og personlige fortolkninger af hinduismen uenige om næsten alt. Det ville derfor være relativt let at finde en samling historiske hinduistiske praksisser eller citater fra hinduistiske skrifter, som er moralsk forkastelige for enhver bibelsk indstillet kristen. Det ville på den anden side være lige så let at samle en liste over moralske domme, ordsprog og påbud fra hinduistiske kilder, som den kristne læser ville finde ganske behagelige og endda dydige. Det bør ikke komme som nogen overraskelse for os, at faldne mennesker ofte taler og handler som faldne mennesker, og at selv vantro, der er skabt i Guds billede (1. Mosebog 2:27) og med hans moral skrevet i deres hjerte (Romerne 2:15), ofte vil fremme sand moral. Vi er nødt til at gå dybere ned i dybden. Det er ikke nok at spørge, om hinduerne nogle gange overholder et bestemt moralsk bud eller overtræder et bestemt etisk princip. Spørgsmålet vi må stille er, om et hinduistisk verdenssyn tilbyder et tilstrækkeligt fundament for moral eller ej. Giver Bhagavad Gita og andre hellige hinduistiske tekster et tilstrækkeligt grundlag for objektive moralske værdier og pligter?
Hinduistiske lærde mener bestemt, at de gør det. Faktisk praler en forfatter af den oplyste hindu med, at:
“Kun han kan elske sine fjender, fordi han ikke ser en fjende nogen steder. Alt, hvad han oplever, er en manifestation af Gud. Da han ikke længere kan identificere sig med sit psykofysiske kompleks, kan han ikke holde sig selv ansvarlig for alt, hvad hans krop eller sind gør. Han mister sin følelse af handlekraft, bevidstheden om, at han er den, der gør tingene. Han går således ud over vold. Bhagavad Gita siger: “Den, der ikke har følelsen af handlekraft eller egoisme, hvis intellekt ikke holder sig selv ansvarlig for handlinger udført af kroppen og sanserne, han dræber ikke, og han bliver heller ikke bundet af resultatet af et sådant drab. “1Swami Bhaskarananda, The Essentials of Hinduism (Viveka Press, 2002) 188-189
Det er værd at bemærke kort, at et menneske ikke “elsker sine fjender”, hvis han ikke har nogen fjender at elske. At vide, at nogen er fjendtlig indstillet over for en, og alligevel elske dem alligevel, er en stor dyd. At benægte eksistensen af fjender og derefter prale af denne benægtelse som kærlighed er et rent skuespil. Dette er dog ikke det primære problem med dette afsnit. Der er noget langt mere foruroligende, der foregår her. Det oplyste menneske roses for det faktum, at han ikke længere identificerer sig med sit “psykofysiske kompleks” og derfor ikke anser sig selv for ansvarlig for det, som hans krop eller endog hans sind gør. Et sådant menneske siges at være “hinsides vold”, ikke fordi hans krop ikke længere begår vold, men snarere fordi han ikke er bundet af de drab, som hans krop måtte begå. Dette er ikke blot en tilfældig hinduistisk lærd, der har en marginal holdning. Han udtrykker læren i Bhagavad Gita, som er den mest populære og mest ærværdige hellige tekst i hele hinduismen.
Gita’en er historien om en samtale mellem en prins ved navn Arjuna og guden Krishna lige før et stort slag i en borgerkrig. Arjuna er en mægtig kriger, men han har ikke lyst til at kæmpe. Han har familie, der kæmper på den anden side, og han er bekymret for, at det ville være forkert at dræbe sine slægtninge. Han er også bekymret for, at omfanget af slagtninger på begge sider vil nedbryde familien, blande kasterne og måske endda føre til en stigning i voldtægt og prostitution. Han er overbevist om, at han af hensyn til både den personlige moral og til samfundets bedste burde trække sig tilbage i stedet for at kæmpe.
Krishna irettesætter ham og forklarer ham, at hans motiver udspringer af tilknytning. Tilknytning til slægtninge, tilknytning til samfundet, tilknytning til det større gode, tilknytning til resultaterne af hans handlinger. Alle sådanne tilknytninger opretholder den lidelsesfulde cyklus af død og genfødsel. Krishna forklarer også, at oplyste mennesker indser, at mord er umuligt, fordi sjæle er udødelige og blot vil blive født igen i nye kroppe, så for det oplyste menneske er der ingen skyld i, at din krop dræber en anden udødelig persons krop. Du kan ikke virkelig dræbe dem, og de kan ikke virkelig dø. Det onde ligger kun i ønsket, ikke i handlingen. Med denne oplysning i tankerne bør Arjuna udkæmpe kampen og dræbe uden tøven. Der vil ikke være nogen skyld i det.”
“Ikke-væsen kan ikke blive til, og det, der er, kan heller ikke blive til ikke at være. Sikkerheden i disse udsagn er kendt af sandhedens seere. Vid, at det er uforgængeligt, det, af hvilket alt er gennemtrængt; ingen kan forårsage ødelæggelsen af det uforgængelige. Kroppe af den legemliggjorte ene, evige, grænseløse, alt udholdende, siges at dø; den ene kan ikke! Derfor, tag våben, O Bharata! Denne mand tror, at den ene kan dræbe; den anden mand tror, at den kan blive dræbt; begge mangler de forståelse. Den kan hverken dræbe eller blive dræbt. Den er ikke født, og den er heller aldrig dødelig, og da den har været, vil den ikke forgå fra eksistensen. Den er ældgammel, ufødt, evigt eksisterende, den dør ikke, når kroppen går til grunde. Hvordan kan et menneske, der ved, at den ene er evig (både ufødt og uden ende), myrde eller få en anden til det? Hvem dræber han?” (Bhagavad Gita, 2:16-21).2Gavin Flood og Charles Martin, The Bhagavad Gita: A New Translation (W.W. Norton and Company, 2012) 14-15
Krishna opfordrer ikke Arjuna til at kæmpe, fordi sagen er rigtig, eller fordi der er en forskel mellem at dræbe i krigsførelse og mord. Krishna fortæller i stedet Arjuna, at han skal have en oplyst tankegang, og så vil der ikke være nogen skyld i alt, hvad hans krop gør:
“Når nydelse er det samme som smerte, fortjeneste som tab, erobring, nederlag, så deltag i kampen, Arjuna. Ondskab vil ikke blive over dig,” (Bhagavad Gita, 2:38).3Ibid, 18
“En, der er disciplineret af et højere sind, kaster her gode og dårlige handlinger fra sig,” (Bhagavad Gita, 2:50).4Ibid, 20
“Der knytter sig ingen skyld til den, hvis selv er styret af sit jokkede sind, og som uden begær kun udfører handlinger i kroppen,” (Bhagavad Gita, 4:21).5Ibid, 39
“Var du den allerværste af alle, den allerværste af syndige mennesker, ville du ikke desto mindre overskride alt ondt i kundskabens båd,” (Bhagavad Gita, 4:36).6Ibid, 41
“Selv den onde, hvis han tilbeder mig og ingen anden, anses for retfærdig, sandelig, for sin beslutning,” (Bhagavad Gita, 9:30). 7Ibid, 76
Bhagavad Gita har bestemt ikke til hensigt at retfærdiggøre modbydelige handlinger som mord eller voldtægt, men den moralske teori, som den fremlægger, er næppe et grundlag, hvormed vi kan kalde sådanne ting objektivt forkerte. Medmindre du opnår oplysning, vil det ikke hjælpe dig at afholde dig fra sådanne handlinger. Hvis du opnår oplysning, vil det ikke gøre dig skyldig, hvis du fortsætter med at udføre sådanne handlinger. Kroppens handlinger er i sidste ende ligegyldige, uanset om de er dydige eller ugudelige. Der er ingen forventning om omvendelse eller et løfte om, at oplysning vil føre til, at man undgår det onde og stræber efter det gode. Faktisk er der lige det modsatte. Man overskrider ansvaret for sin egen krop og sit eget sind, og handlinger betyder ikke længere noget.
Sådanne lærdomme er næppe begrænset til Bhagavad Gita. En hinduistisk lærd, der opsummerer læren i Shiva-sektens hellige tekster, forklarer:
“Han transcenderer dualiteten af godt og ondt, rigtigt og forkert, gunstigt og uheldigt. Sanatana Dharma, som er den egentlige betegnelse for hinduismen, tvinger gang på gang det menneskelige sind til at acceptere den kendsgerning, at det guddommelige er alt, hvad der eksisterer, både rent og urent, rent og urent, gunstigt og uheldigt. “8Vanamali, Shiva: Stories and Teachings from the Shiva Mahaourana (Inner Traditions, 2013) 15
For at opnå oplysning må man acceptere, at det onde er lige så guddommeligt som det gode, og dermed holde op med at skelne mellem dem. Langt fra at skabe et fundament for objektiv moral underminerer det hinduistiske verdensbillede den. Igen er dette ikke ensbetydende med, at alle hinduer er unikt modbydelige mennesker, der render rundt og begår afskyelige handlinger uden samvittighed. Det betyder blot, at når hinduer gør gode ting, når de handler på grundlag af den moralske samvittighed, som Gud har givet hele menneskeheden, handler de på et grundlag, der er lånt uden for deres eget verdensbillede. Hinduismen kan ikke retfærdiggøre nogen påstande om, at visse handlinger i sig selv er rigtige og andre i sig selv er forkerte, selv om de fleste hinduer stadig tror på sådanne moralske absolutter på trods af, at de ikke har noget grundlag for dem. Sandheden er, at sådanne handlinger kun er virkelig rigtige eller forkerte, fordi hinduismen er usand. Moralen er fastlagt af den perfekte natur og de autoritative befalinger fra vores Højeste Skaber, den eneste sande Gud, som vi skylder vores eneste hengivenhed, og for hvem vi alle en dag skal stå til doms. I denne sandhed og kun i denne sandhed alene er moral, retfærdighed, hellighed og etik solidt og konkret etableret.