11 afgørende fordele og ulemper ved mediecensur

De grænser, der er blevet sat i denne verden, for så vidt angår de grænser, der altid har været på plads i verden, for så vidt angår medier, kommunikation og underholdning, er langsomt ved at blive fjernet. Vi har nu friheden til at tro, tænke og sige, hvad vi vil. Men mener du ikke, at der er nogle ting, som bør forblive usagte? Det er her, spørgsmålet om mediecensur kommer ind i billedet. Det er, når ting, der må offentliggøres, tv-transmitteres eller udsendes, overvåges af regeringen. Det sker af forskellige årsager, bl.a. for at forhindre, at negativ propaganda spredes. Selv om det siges at være gennemført af gode grunde, er der stadig mange mennesker, der siger modstridende meninger. Lad os se på fordele og ulemper ved mediecensur for at få et velinformeret indblik i dette spørgsmål.

Liste over fordele ved mediecensur

1. Det er med til at redde børnene fra vold.
Censurering af ekstremt voldeligt materiale er gavnligt, især blandt børn. Med adgangen til alle former for medier, der er gjort lettere i dag, kan de yngre generationer let blive ofre for denne form for indhold. Derfor vil censur give dem mulighed for at bruge internettet eller se tv uden at bekymre sig om, at deres sind bliver korrumperet.

2. Det holder den negative indvirkning af sexmateriale væk fra børn.
Sex er et alvorligt emne, der skaber uro blandt mennesker. Seksuelle handlinger, især porno, ville nogle gange illustrere mange unaturlige og foruroligende videoer. Det vil sandsynligvis have en negativ indvirkning på børn, som måske tror, at det er sandt. Derfor bør dette emne, sammen med vold, begrænses til folk, der værdsætter og forstår, at alle disse er bevidst produceret, i dette tilfælde voksne.

3. Det begrænser skadelige reklamer.
Det er forståeligt, at reklamer for produkter eller tjenester, der er skadelige for en persons sundhed, skal censureres eller rettere begrænses. Dette vil bidrage til at forebygge epidemier som f.eks. alkoholafhængighed og fedme, som i stigende grad bliver et problem for befolkningen.

4. Det bidrager til at beskytte den personlige sikkerhed.
I nogle tilfælde truer det første ændringsforslag eller ytringsfriheden en persons eller et steds sikkerhed på grund af de fine detaljer, som medierne kan give. Da informationerne på en eller anden måde begrænses med mediecensur, kan truslerne mindskes, og folk bliver informeret om ting, når de skal informeres. Det betyder, at kaos og panik ikke vil opstå.

Et andet interessant argument vedrørende dette spørgsmål er beskyttelse af hemmeligheder. Ignorance is bliss er helt sikkert sandt her, i betragtning af at det er i et lands bedste interesse, at dets strategier holdes fortrolige. Nogle gange er vi bare nødt til at stole blindt på vores regering.

5. Det hjælper med at kontrollere hadet.
Gennem at kontrollere medierne kan regeringen også kontrollere fordomme, racisme og usand bagvaskelse af visse personer, hvilket kan involvere racer, religioner, virksomheder og andre lande.

6. Det nødvendiggør regulering.
Mange fortalere for internetcensur mener, at det giver mulighed for regulering af massemedierne, hvilket er vigtigt for autoriteter. Nogle mener endda, at hvis man ikke gennemfører reguleringer, kan det have meget skadelige konsekvenser for samfundet på visse niveauer. Nogle af fordelene ved internetregulering for samfundet er at mindske spredningen af narkokarteller og holde udnyttelsen af børn på et minimum.

Internetcensur ses som en form for kontrol, og alle andre former for massemedier, herunder tv og radio, har specifikke administrative kontroller og regler på plads, hvilket betyder, at internettet ikke bør være anderledes. Det er vigtigt at bemærke, at reguleringer kan føre til mere orden, hvilket er det ultimative mål med internetcensur.

Liste over ulemper ved mediecensur

1. Det holder de uvidende, uvidende.
Hvis regeringen får kontrol over, hvad folk har lov til at stille ind på, er der en tendens til, at ting, som kan afsløre korruption i systemet, ikke kan blive set. Dette er en udnyttelig måde at skade befolkningen i et land på.

2. Det er en overtrædelse af det første ændringsforslag.
Tale- og pressefrihed er gennemført af en grund – det er det, som USA blev dannet omkring. Og at sætte en overdreven mængde mediecensur i kraft kan krænke denne på denne på denne grundlæggende rettighed for folket. Desuden mener man, at censur ophæver det første ændringsforslag. Hvad er meningen med din ret til at tale, når der ikke er nogen, der lytter til det, du taler om? Selve begrebet censur anses for at være i modstrid med demokratiets idé. Ved at dække lytternes ører til, ville demokratiet og diktaturet ikke være anderledes.

3. Det tilskynder til skjulte motiver.
Som tidligere nævnt kan det være risikabelt at sætte regeringen til at bestemme, hvad der kan vises i medierne. I betragtning af, at mange politikere kan være på linje med mærker eller virksomheder, kan de kun tillade disse tilknyttede virksomheder at reklamere. De tillader måske heller ikke, at der kommer noget negativt ud om disse mærker, uanset hvor sandt det er.

4. Det hindrer seksualundervisning og bevidsthed.
Selv om det er tabu, bør sex og andre følsomme emner stadig behandles med modenhed. Der er behov for at udbrede seksualundervisning og bevidsthed om aids og kønssygdomme i mange lande, og det er uklogt at feje disse presserende emner ind under gulvtæppet som tabu. Spørgsmålet er her, hvad der skal vises eller ej.

5. Det er en krænkelse af webstedsejeres juridiske rettigheder at gøre deres oplysninger tilgængelige.
Nogle ejere af websteder, der er censureret, vil muligvis sagsøge regeringen for at forhindre, at deres onlineinformationer er tilgængelige for deres målgruppe. Selv om det ikke er en almindelig situation, men det er en mulighed blandt ejere af websteder, hvis deres indhold bliver strengt reguleret. Dette viser, at regulering kan være unødvendig og ulovlig.

Slutning

Medierne er som et meget magtfuldt våben. Hvis det bruges rigtigt, kan det give samfundet store fordele, men hvis det bruges på en negativ måde, kan det ødelægge. I en moderne verden, hvor information kan sprede sig som en skovbrand, er det bestemt ikke en dårlig ting at overvåge eller begrænse de typer ting, der spredes, men der er også mange tilfælde, hvor det kan være irrationelt. Nu kan De sikkert se, at denne debat kan være et spørgsmål om tro. Uanset hvad, bør censur komme med en rationel begrundelse.