I den “alfabetsuppe” af akronymer, der nogle gange synes at definere vores industri, er to termer – CWDM og DWDM – for nylig blevet top of mind hos tjenesteudbydere.
I takt med at udbyderne fortætter deres netværk ved at skubbe fiber dybere og tilføje små celler for at imødekomme den øgede vækst i efterspørgslen efter hastighed og kapacitet, tilbyder grovbølgedivisionsmultiplexing (CWDM) og tætbølgedivisionsmultiplexing (DWDM) to effektive måder at øge båndbredden af fiber på ved at kombinere optiske signaler med forskellige bølgelængder på én fiberstreng. Det er en praktisk, gennemprøvet løsning; men hvilken WDM-mulighed er det bedste valg for dit netværk?
Hvad enten den er grov eller tæt, er WDM-teknologien ideel til at få mest muligt ud af nye og eksisterende fiberimplementeringer. Udbydere implementerer WDM ved at tilføje grove eller tætte moduler til deres headend- eller hub-lokationer, efter at de har overvejet de vigtigste forskelle mellem de to.
- CWDM-moduler øger mængden af båndbredde, som et fiberoptisk system kan bære, ved at overføre flere signaler på forskellige bølgelængder langs de fiberoptiske kabler. CWDM kan typisk understøtte op til 18 forskellige bølgelængdekanaler på én fiberstreng.
- DWDM-moduler samler også data fra forskellige kilder på et fiberoptisk kabel og øger systemets båndbredde og kapacitet yderligere ved at bruge bølgelængder med tæt afstand til at overføre flere signaler på det samme kabel. DWDM kan typisk understøtte op til 48 bølgelængdekanaler på én fiberstreng.
Så, hvad angår funktion, er CWDM og DWDM meget ens; de adskiller sig dog på et par måder. DWDM er typisk dyrere end CWDM, ikke kun på grund af kapacitetsforskellen, men det kræver også, at operatørerne installerer temperaturregulerede lasere. Dette skyldes de snævert adskilte kanaler, der skal anvendes med omhu. En billigere laser uden temperaturstyring kan afvige i bølgelængde og interferere med en anden DWDM-kanal. Selv om omkostningerne alene kan være til fordel for CWDM, er en anden fordel ved at anvende DWDM, at kanalbåndet optager en del af spektret, som kan forstærkes, hvilket CWDM ikke kan. Udbyderne skal beslutte, om de ekstra omkostninger ved DWDM og laserne opvejes af fordelen ved en kapacitetsfordel på 150 procent og muligheden for at forstærke.
CLICK TO TWEET: CWDM vs. DWDM: Afkodning af forskellene mellem bølgedivisionsmultiplexeringsmulighederne
Med omkostningsforskellen kommer det ikke som nogen overraskelse, at ca. 60 procent af de operatører, der i øjeblikket arbejder med CommScope, vælger CWDM, mens 40 procent vælger DWDM. Vi ser denne blanding gå over til flere DWDM-installationer, fordi kravene til båndbredde fortsat stiger. Heldigvis udelukker valget af CWDM i dag ikke muligheden for at opgradere til DWDM i morgen.
Hvis udbyderen beslutter sig for CWDM og installerer 18 kanaler den første dag, og på et senere tidspunkt finder ud af, at de er løbet tør for kapacitet og har brug for mere kanalafstand, kan de nemt lægge DWDM oven på et eksisterende CWDM-system. Så med den fleksibilitet, der skal til for at kunne foretage ændringer i fremtiden, er operatørerne ikke bundet i deres hænder ved at træffe det ene eller det andet valg nu.
Lad os se på endnu et akronym, der styrer næsten alle forretningsbeslutninger: TCO – Total Cost of Ownership. Som altid skal udbyderne vurdere levetidsomkostningerne ved at implementere og vedligeholde de to typer WDM-teknologi for at træffe den bedste beslutning på bundlinjen. Vores fibereksperter kan hjælpe dig med at evaluere dine behov og regne på tallene for at vælge den rigtige WDM-løsning til i dag og i morgen.