Nøglepunkt:
I 1950’erne var Amerika betaget af atomet. Der var planer om atomdrevne biler, atomdrevne fly og atomdrevne rumskibe.
Så hvorfor ikke en atomdrevet kampvogn?
Selv efter 1950’ernes standarder, med dens visioner om Jetsons-agtig teknologi, var Chrysler TV-8 mærkelig. Næsten uhyrlig, som et muteret svampedyr fra en post-apokalyptisk atomgyserfilm fra 1980’erne.
Chryslers design var i bund og grund et gigantisk bælgformet tårn monteret på et letvægtschassis til en kampvogn, som et stort hoved, der sad fast oven på en lille krop. Besætningen, våbnene og kraftværket ville have været anbragt i tårnet, ifølge kampvognshistorikeren R.P. Hunnicuts autoritative “A History of the Main American Battle Tank Vol. 2”.
Det firemandskøretøj ville have vejet 25 tons, hvor tårnet vejede 15 tons, og tårnet kun 10 tons. Den ville have været bevæbnet med en 90-millimeter T208 glatløbet kanon og tre maskingeværer, herunder en fjernstyret .50-kaliber, der betjenes af kampvognskommandanten. “Der blev leveret et lukket tv-kredsløb for at beskytte besætningen mod atomvåbenets blink og for at øge synsfeltet”, skriver Hunnicut.
Der blev overvejet forskellige kraftværker, herunder en Chrysler V-8 motor koblet til elektriske generatorer forbundet til sporene, et elektrisk drev med gasturbine, et damp-cyklus kraftværk med fossile brændstoffer og endelig et damp-cyklus kraftværk med atombrændstof.
Tårnet og chassiset blev designet til at være adskilt for at gøre det muligt for begge komponenter at passe ind i lufttransporter. “Det stærkt pansrede indre tårn var omgivet af en let ydre skal, der gav tårnet dets pod-lignende udseende”, skriver Hunnicut. “Denne skal var vandtæt og skabte tilstrækkelig forskydning til, at køretøjet kunne flyde. Fremdriften i vandet skete ved hjælp af en vandstrålepumpe, der var installeret i bunden bag på tårnets bagende. Den ydre tårnskal var af tilstrækkelig tykkelse til at detonere formede ladninger, og den fungerede som en afstandspanser, der bidrog til at beskytte det indre tårn.”
Hæren afviste i sidste ende ideen i 1956, men lovede dog, at de “nye funktioner” i TV-8 ville blive brugt i fremtidige kampvogne.
Overhovedet på omtrent samme tid, som TV-8 blev foreslået, undersøgte hæren også et koncept for en atomdrevet kampvogn med betegnelsen R-32, der blev set som en potentiel erstatning for M-48 Patton. Den 50 tons tunge kampvogn — dobbelt så tung som TV-8 — skulle have været bevæbnet med 90-millimeter T208 og drevet af et atomkraftværk, der skabte varme til at drive en turbinemotor. Køretøjets rækkevidde ville have været mere end 4.000 miles.
“Det er klart, at en sådan kampvogn ville have været ekstremt dyr, og strålingsfaren ville have krævet besætningsskift med jævne mellemrum”, bemærker Hunnicut.
Dette er mildest talt en underdrivelse. Logistikken i forbindelse med en atomdrevet kampvogn ville have været kolossal. Det er sandt, at en atomdrevet kampvogn ligesom et atomdrevet krigsskib ikke ville have brug for konstant optankning og sårbare benzintankskibe. Men den ville før eller siden få brug for radioaktivt brændstof. Og selv en atomtank har stadig brug for ammunition, så den ville stadig være bundet til sine forsyningslinjer.
Vedligeholdelse ville også have været interessant. Synd for de stakkels mekanikere på depotet eller bjærgningsmandskabet, som skal reparere eller bugsere en beskadiget tank, der lækker radioaktivt brændstof og spytter radioaktive partikler ud. At bombe et værksted for kampvogne ville ikke blot forstyrre vedligeholdelsen: det ville skabe en kontamineret zone.
Oven i de sædvanlige farer som brand eller eksplosion ville besætningerne i kamp have været bekymrede for at blive bestrålet, hvis deres kampvogn blev ramt. De amerikanske atomreguleringsmyndigheder ville næsten helt sikkert have insisteret på, at kampvognsbesætningerne, som ville sidde oven på en atomreaktor, skulle modtage uddannelse i nukleare materialer og sikkerhed, hvilket ville have opbrugt tid til almindelig træning som f.eks. skydning.
Måske vigtigst af alt ville atomdrevne taktiske køretøjer være en hån mod ikke-spredning af atomvåben. En flåde af atomare kampvogne i Europa under den kolde krig ville have betydet hundredvis eller tusindvis af atomreaktorer spredt ud over det hele.
I sidste ende ville kampvogne ikke have været de eneste mutanter.
Michael Peck er en hyppig bidragyder til National Interest og skriver regelmæssigt for mange medier som WarIsBoring. Han kan findes på Twitter og Facebook.
I 1950’erne var Amerika begejstret for atomet. Der var planer om atomdrevne biler, atomdrevne fly og atomdrevne rumskibe.
Så hvorfor ikke en atomdrevet kampvogn?
Selv efter 1950’ernes standarder, med dens visioner om Jetsons-agtig teknologi, var Chrysler TV-8 mærkelig. Næsten uhyrlig, som et muteret svampedyr fra en post-apokalyptisk atomgyserfilm fra 1980’erne.
Chryslers design var i bund og grund et gigantisk bælgformet tårn monteret på et letvægtschassis til en kampvogn, som et stort hoved, der sad fast oven på en lille krop. Besætningen, våbnene og kraftværket ville have været anbragt i tårnet, ifølge kampvognshistorikeren R.P. Hunnicuts autoritative “A History of the Main American Battle Tank Vol. 2”.
Det firemandskøretøj ville have vejet 25 tons, hvor tårnet vejede 15 tons, og tårnet kun 10 tons. Den ville have været bevæbnet med en 90-millimeter T208 glatløbet kanon og tre maskingeværer, herunder en fjernstyret .50-kaliber, der betjenes af kampvognskommandanten. “Der blev leveret et lukket tv-kredsløb for at beskytte besætningen mod atomvåbenets blink og for at øge synsfeltet”, skriver Hunnicut.
Der blev overvejet forskellige kraftværker, herunder en Chrysler V-8 motor koblet til elektriske generatorer forbundet til sporene, et elektrisk drev med gasturbine, et damp-cyklus kraftværk med fossile brændstoffer og endelig et damp-cyklus kraftværk med atombrændstof.
Tårnet og chassiset blev designet til at være adskilt for at gøre det muligt for begge komponenter at passe ind i lufttransporter. “Det stærkt pansrede indre tårn var omgivet af en let ydre skal, der gav tårnet dets pod-lignende udseende”, skriver Hunnicut. “Denne skal var vandtæt og skabte tilstrækkelig forskydning til, at køretøjet kunne flyde. Fremdriften i vandet skete ved hjælp af en vandstrålepumpe, der var installeret i bunden bag på tårnets bagende. Den ydre tårnskal var af tilstrækkelig tykkelse til at detonere formede ladninger, og den fungerede som en afstandspanser, der bidrog til at beskytte det indre tårn.”
Hæren afviste i sidste ende ideen i 1956, men lovede dog, at de “nye funktioner” i TV-8 ville blive brugt i fremtidige kampvogne.
Oven i købet undersøgte hæren på omtrent samme tid, som TV-8 blev foreslået, også et koncept for en atomdrevet kampvogn med betegnelsen R-32, som blev set som en potentiel erstatning for M-48 Patton. Den 50 tons tunge kampvogn — dobbelt så tung som TV-8 — skulle have været bevæbnet med 90-millimeter T208 og drevet af et atomkraftværk, der skabte varme til at drive en turbinemotor. Køretøjets rækkevidde ville have været mere end 4.000 miles.
“Det er klart, at en sådan kampvogn ville have været ekstremt dyr, og strålingsfaren ville have krævet besætningsskift med jævne mellemrum”, bemærker Hunnicut.
Dette er mildest talt en underdrivelse. Logistikken i forbindelse med en atomdrevet kampvogn ville have været kolossal. Det er sandt, at en atomdrevet kampvogn ligesom et atomdrevet krigsskib ikke ville have brug for konstant optankning og sårbare benzintankskibe. Men den ville før eller siden få brug for radioaktivt brændstof. Og selv en atomtank har stadig brug for ammunition, så den ville stadig være bundet til sine forsyningslinjer.
Vedligeholdelse ville også have været interessant. Synd for de stakkels mekanikere på depotet eller bjærgningsmandskabet, der skal reparere eller slæbe en beskadiget tank, der lækker radioaktivt brændstof og spytter radioaktive partikler ud. At bombe et værksted for kampvogne ville ikke blot forstyrre vedligeholdelsen: det ville skabe en kontamineret zone.
Oven i de sædvanlige farer som brand eller eksplosion ville besætningerne i kamp have været bekymrede for at blive bestrålet, hvis deres kampvogn blev ramt. De amerikanske atomreguleringsmyndigheder ville næsten helt sikkert have insisteret på, at kampvognsbesætningerne, som ville sidde oven på en atomreaktor, skulle modtage uddannelse i nukleare materialer og sikkerhed, hvilket ville have opbrugt tid til almindelig træning som f.eks. skydning.
Måske vigtigst af alt ville atomdrevne taktiske køretøjer være en hån mod ikke-spredning af atomvåben. En flåde af atomare kampvogne i Europa under den kolde krig ville have betydet hundredvis eller tusindvis af atomreaktorer spredt ud over det hele.
I sidste ende ville kampvogne ikke have været de eneste mutanter.
Michael Peck er en hyppig bidragyder til National Interest og skriver regelmæssigt for mange medier som WarIsBoring. Man kan finde ham på Twitter og Facebook. Dette udkom første gang i januar 2017.
Billede: Coub.