På trods af al den opmærksomhed på (og strid om) sammenlignende
effektivitetsforskning i USA, hvoraf meget af den er meget godt opsummeret i den
nylige artikel af Tunis og Pearson , er det slående, at de fleste
publikationer og websteder ikke giver en omfattende, men alligevel afgrænsende
definition af sammenlignende effektivitetsforskning (inklusive,
værre, Tunis og Pearsons artikel). I stedet er man tilbøjelig til at
finde udsagn om drivkræfterne, metoderne, de tilsigtede resultater og de
berettigede interessenter. For at parafrasere Godlee er dette forbløffende, ikke kun fordi behovet for forskning i sammenlignende effektivitet er så indlysende, men også fordi der vil blive afsat betydelige ressourcer til et (meget tiltrængt) projekt, der vil forme beslutningstagningen på sundhedsområdet fra patient- til politisk niveau.
F.eks. definerer det føderale koordineringsråd sammenlignende forskning i effektivitet som “gennemførelse og sammenfatning af forskning, der sammenligner fordele og ulemper ved forskellige interventioner og strategier til forebyggelse, diagnosticering, behandling og overvågning af sundhedstilstande i den virkelige verden” . Agency for Health Care Research and Quality
refererer til sammenlignende effektivitetsforskning som “en type sundhedsplejeforskning, der sammenligner resultaterne af en metode til håndtering af en sygdom
med resultaterne af andre metoder”. Sammenlignende effektivitet sammenligner normalt
to eller flere typer behandlinger, f.eks. forskellige lægemidler, for samme sygdom. Sammenlignende effektivitet kan også sammenligne typer af kirurgi
eller andre former for medicinske procedurer og undersøgelser. Resultaterne sammenfattes ofte
i en systematisk gennemgang.” I sin af kongressen pålagte
opgave med at identificere prioriteterne for forskning i sammenlignende effektivitet definerede
Institute of Medicine forskning i sammenlignende effektivitet som “den
generering og syntese af dokumentation, der sammenligner fordele og ulemper
af alternative metoder til at forebygge, diagnosticere, behandle og overvåge en klinisk
tilstand eller til at forbedre leveringen af pleje”. Formålet er at hjælpe forbrugere, klinikere, indkøbere
og politiske beslutningstagere med at træffe informerede beslutninger, som vil forbedre sundhedsplejen
på både individ- og befolkningsniveau.”
Vi stod over for udfordringen med at definere sammenlignende effektivitetsforskning
i vores bestræbelser på at udvikle et tværprofessionelt postdoc-stipendium
program i kliniske resultater og sammenlignende effektivitetsforskning i
landdistrikternes primærpleje. Dette program vil samle ph.d.-uddannede
praktikere fra sygepleje, medicin, farmaci og folkesundhed til
avanceret forskning (80 %) og klinisk (20 %) uddannelse. Vi har taget det bedste fra disse definitioner, men har også tilstræbt at gøre dem mere specifikke med hensyn til fokusområder og metoder og sætte grænser for både koncept og virksomhed, og vi har bygget på Institute of Medicine-definitionen, men udvidet den betydeligt. Derfor foreslår vi følgende definition:
“Comparative effectiveness research is the generation and synthesis
of evidence generated through prospective and retrospective studies with
either primary or secondary data sources by:
– Sammenligning af fordele og ulemper ved alternative metoder til at forebygge,
diagnosticere, behandle og overvåge en klinisk tilstand eller til at forbedre
leveringen af pleje;
– Sammenligning af den/de samme metode(r) mellem forskellige patientgrupper;
– sammenligning af samme metode(r) mellem forskellige kliniske
miljøer, eller
– sammenligning af en eller flere metoder på tværs af kombinationer af behandlinger,
patientgrupper og/eller miljøer.
På det kliniske niveau undersøger sammenlignende effektivitetsforskning
metoder, der allerede har vist sig effektive i randomiserede
kontrollerede forsøg, i virkelige omgivelser; dvs, under almindelige og
variable forhold, når de ordineres af autoriserede klinikere med varierende
grad af ekspertise og praktiserende på tværs af spektret af sundhedsvæsenets
miljøer, til behandling af en heterogenitet af patienter.
Sammenlignende effektforskning har til formål at finde frem til de bedste metoder
til at tilpasse behandlingen til den enkelte patient ved at udvide evidensbasen og ved at tilvejebringe flere, bedre og detaljerede oplysninger, som
kan bruges til at udarbejde en behandlingsstrategi for hver enkelt patient.
Det endelige formål med forskning i sammenlignende effektivitet er at
assistere forbrugere, klinikere, indkøbere og politiske beslutningstagere til at træffe
informerede beslutninger, der vil forbedre sundhedsplejen på både individ-
og befolkningsniveau.”
Det er faktisk vigtigt at vedtage en bred, men også velafgrænset
definition af sammenlignende virkninger. Vi mener, at dette vil lette
opgaven for Patient-Centered Outcomes Research Institute og sætte det i stand
til at opfylde sine videnskabelige og offentlige mandater.
Tunis SR, Pearson SD. USA tager skridt til at forbedre sundhedsbeslutninger. BMJ
2010;341:c4336.
Godlee F. Der er behov for mere forskning – men hvilken type? BMJ
2010;341:c4662.
Conway PH, Clancy C. Comparative-effectiveness research –
implications of the Federal Coordinating Council’s Report. N Engl J Med
2009;361:328-330.
Se http://effectivehealthcare.ahrq.gov/index.cfm/glossary-of-
terms/. Sidst besøgt 9. september 2010.
Institute of Medicine. Oprindelige nationale prioriteter for
komparativ forskning i effektivitet. Washington, DC: National Academies
Press, 2009.