ARYANS. Definition af begrebet “arisk”. Navnet “arisk” (OInd. āˊrya-, Ir. *arya- , i Old Pers. ariya-, Av. airiia-, etc.) er en selvbetegnelse for de folkeslag i det gamle Indien og det gamle Iran, der talte ariske sprog, i modsætning til de “ikke-ariske” folkeslag i disse “ariske” lande (jf. OInd. an-āˊrya-, Av. an-airiia- osv.), og lever videre i etniske navne som Alan (lat. Alani, NPers. Īrān, Oss. Ir og Jern. “Arisk” er således grundlæggende et sprogligt begreb, der betegner de nært beslægtede indo-ariske og iranske sprog (herunder Nūrestānī), der tilsammen udgør den indo-iranske eller ariske gren af den indoeuropæiske sprogfamilie, og som deler en sproglig og kulturel udvikling adskilt fra de øvrige IE. stammer. Brugen af navnet “arisk”, der især var på mode i det 19. århundrede, som betegnelse for hele den indoeuropæiske sprogfamilie, var baseret på den fejlagtige antagelse, at sanskrit var det ældste IE. sprog, og den uholdbare opfattelse (primært udbredt af Adolphe Pictet), at navnene på Irland og irerne var etymologisk relateret til “arisk”. (For de iranske attesteringer af ordet, se H. W. Bailey om Arya ovenfor. For de etymologiske problemer se også H. Siegert, “Zur Geschichte der Begriffe “Arier” und “arisch””,” Wörter und Sachen 22, N.F. 4, 1941/42, s. 73-99. M. Mayrhofer, Kurzgefasstes etymologisches Wörterbuch des Altindischen I, Heidelberg, 1956, s. 49, 52, 79; III, Heidelberg, 1976, s. 623, 633f.)
Det ariske modersmål. Den fælles forfader for de historiske ariske eller indo-iranske sprog, kaldet det ariske modersprog eller protoarisk, kan rekonstrueres ved hjælp af metoderne i den historisk komparative lingvistik. Den indiske gruppe eller indoarisk (især vedisk, Vedasprog), avestansk og oldpersisk viser nogle bemærkelsesværdige overensstemmelser, især i det religiøse sprog (man kunne oversætte hele av. sætninger ord for ord i henhold til de fonetiske love til korrekt vedisk). Ved at sammenligne det (gamle) indoariske med de (gamle) iranske sprog kan man rekonstruere et protoarisk sprog, som må regnes for det mest arkaiske af alle IE. sprog.
En række eksklusive nyskabelser adskiller indoarisk og iransk fra de andre IE. sprog, f.eks. (1) sammensmeltningen af IE. *a, e, o og *ā, ē, ō til indo-ir. *a og *ā henholdsvis (også i diftongerne), (2) udviklingen af IE. *ə til Indo-Ir. *i, (3) ændringen af IE. *s efter *i, u, r, k til Indo-Ir. *š (Ir. *š, OInd. ṣ), (4) den gen. plur. endelse *-nām i de vokaliske stammeklasser, osv. Derudover er der vigtige korrespondancer i ordforrådet, især inden for religion og mytologi, herunder morfologiske elementer, såsom suffikser og stammeformer, og fraseologi. (Se Chr. Bartholomae, “Vorgeschichte der iranischen Sprachen”, i Geiger og Kuhn, Grundr. Ir. Phil. I/1, 1895-1901, pp. 1-151. A. Erhart, Struktura indoíránských jazykûʷ , Brno, 1980.)
Aryerne i forhistorisk tid: deres ankomst til Indien og Iran. Den sproglige historie og deres religions- og kulturhistorie tyder på, at arierne (indo-iranerne) oprindeligt må have dannet et enkelt folk. Først omkring begyndelsen af det 2. årtusinde f.Kr. blev deres enhed splittet op, da indo-ariere og iranere gik adskilte veje.
Den første forekomst af ariere i historien er omkring midten af det 2. årtusinde f.Kr. i det hurriske rige Mittani (i det nordlige Mesopotamien), hvor indo-ariere på det tidspunkt i det mindste dannede det aristokratiske dynasti. Det ser ud til, at enkelte grupper af indo-ariere i stedet for at drage østpå til Indien kom via Iran til Den Frugtbare Halvmåne sammen med hurrianerne, som de hurtigt blev assimileret til med hensyn til sprog og kultur. Der er således kun spor af deres sprog bevaret i nogle få mandlige personnavne (kongenavne som Artatama, Tušratta og Šattiwaza), gudenavne og appellativer med tekniske termer for hestetræning. Disse er dokumenteret i kileskriftsprotokoller fra det 15.-14. og måske endda det 13. århundrede f.Kr. fra Mittani-riget og fra senere syrisk-palæstinensiske stater, der er påvirket af det politisk og/eller kulturelt. (Se senest M. Mayrhofer, “Welches Material aus dem Indo-Arischen von Mitanni verbleibt für eine selektive Darstellung?” Investigationes philologicae et comparativae. Gedenkschrift für Heinz Kronasser, Wiesbaden, 1982, s. 72-90; idem, “The Earliest Linguistic Traces of Aryans outside India and Iran,” Journal of the K. R. Cama Oriental Institute 50, 1983, s. 87-95).
Forsekomsten af indo-ariere i Nærøsten beviser på ingen måde teorien om, at de senere indo-ariere fra Indien er indvandret gennem disse ekstremt vestlige lande. Endnu mindre sandsynlig er den teori, som tidligere er blevet hævdet af P. Kretschmer og for nylig af O. N. Trubachov, at indo-ariske stammer engang bosatte sig ved Sortehavskysten, da deres argumenter er baseret på upålidelige og spekulative etymologier af en række navne.
Også omkring midten af det 2. årtusinde f.Kr, synes de første indo-ariere at være trængt ind i det nordvestlige Indien (Panjab og tilstødende regioner) over passene i Hindu Kush-bjergene, hvorfra de spredte sig yderligere efter at have besejret fjendtlige grupper af folkeslag, der i de vediske tekster kaldes Dāsa eller Dasyu. Der findes ingen beviser, hverken dokumentariske eller arkæologiske, for deres ruter til det indiske subkontinent og deres tidligere levested, men vi kan antage, at de kom i flere bølger af indvandrere, som talte lidt forskellige dialekter. Således kan de tidligste grupper stadig have skelnet mellem r og l (fra IE. *r og *l, mens dialekterne hos de senere grupper af indo-ariere deler med (de fleste af) iranerne sammensmeltningen af r og l til r.
De fleste forskere betragter Centralasien, dvs. groft sagt de østiranske stepper i det gamle Sogdiana, Chorasmia og Baktrien og det tilstødende område nord for dem (mellem den nedre Volga og Kasakhstan) som de nomadiske proto-arieres oprindelige levested. To vigtige kendsgerninger taler for denne teori: (1) I modsætning til andre iranske områder synes der ikke at være nogen pålidelige spor af en ikke-arisk, dvs. en præ-arisk befolkning i denne region, (2) flere øst-iriske geografiske navne, der er attesteret både i avestanske og gammelpersiske tekster, findes også i gamle indo-ariske kilder, f.eks. Harōiuua-, Old Pers. Haraiva- “Areia”, jf. OInd. Saráyu-, navn på en flod; Av. Haraxᵛaitī-, Old Pers. Harauvati- “Arachosia,” jf. OInd. Sárasvatī-, navn på en flod osv. Teorier om endnu tidligere tider er baseret på for sparsomme beviser og behøver ikke at opholde os her.
Indoarierne synes at have forladt det protoariske hjemland omkring 2000 f.Kr.; ifølge R. Ghirshman gik de i to grupper: den første nåede det nordlige Mesopotamien, den anden gik mellem Karakum-ørkenen og den store centrale ørken, Dašt-e Kavīr, over Koppa Dāḡ til det nordlige Afghanistan og over Hindu Kush til Indien.
De iranske stammers indvandring til den iranske højslette og de tilstødende områder må ifølge den almindelige opfattelse dateres betydeligt senere end indoaryrernes indvandring. De sparsomme historiske beviser og arkæologiske levn tyder på, at den fandt sted gennem en succession af talrige (grupper af) stammer, hvor hver stamme talte sin egen variant af det iranske sprog. De tidligste grupper omfattede de “vestlige” iranere (medesere og persere), hvis indvandring generelt placeres i slutningen af det 2. årtusinde f.Kr. (11. eller endog 10. århundrede). Deres nøjagtige ruter er dog meget svære at fastslå. Der er to muligheder: (1) De gik nord for Det Kaspiske Hav, krydsede Kaukasus og det armenske højland og gik derefter mod sydøst; (2) de kom direkte fra stepperne i nord eller nordøst, krydsede Dašt-e Kavīr, for kun at blive standset af Zagros-bjergene. Sidst kom tilsyneladende de “østlige” iranere, som i historisk tid var bosat i den region, der strækker sig fra Margiana og Baktrien til Arachosia og Balūčestān.
Mederne er for første gang attesteret i 836 f.Kr. i en assyrisk indskrift af kong Salmanasar III (som kæmpede mod Matai’erne). De må have slået sig ned i det centrale Iran, især i regionen omkring Hamadān, hvor flere arkæologiske steder som Godīn Tepe, Bābā Jān Tepe, Tepe Nūš-e Jān og Tepe Sialk bevarer vidnesbyrd om dem. Perserne er første gang omtalt nogle år tidligere (843 f.Kr., som er datoen for de første sikre beviser for iransk bosættelse i det egentlige Iran) under navnet Parsuaš (iransk *Pārsva-). De skal tilsyneladende være placeret syd og vest for Urmia-søen. I de følgende to århundreder finder man derefter en række af refleksioner af navneformerne *Pārsva- og Pārsa-, som er trinvis kronologisk såvel som lokalt: Under den assyriske kong Tiglathpileser III skal Parsuaš-regionen sandsynligvis søges mere mod sydøst, i det centrale Zagros, og under Sanherib (691 f.Kr.) er de allierede med elamitterne og skal placeres nær Baḵtīārī-bjergene. I 639 f.Kr. ødelagde Assurbanipal det elamitiske kongerige og marcherede mod Kyros I, som, fortælles det, herskede over både Parsumaš og Anšan (dvs, Tall-e Malīān, hvilket betyder, at perserne på det tidspunkt næsten havde nået deres historiske hjemsted i Fārs.)
Medmindre vi skal regne med flere stammer af samme navn, kan dette vidnesbyrd fortolkes som et udtryk for persernes bevægelse fra det nordvestlige Iran til deres endelige hjemsted, hvilket giver det vigtigste argument for en nordvestlig invasionsrute. Argumenterne for en nordøstlig (eller østlig) invasionsrute, på den anden side, direkte fra stepperne, med det flade åbne land i det nordøstlige Iran som en naturlig indgang for nomadiske angribere, er (1) lignende folkevandringer i senere tider, (2) de keramiske beviser (f.eks, T. Cuyler Young, Jr.; se bibliografi), (3) de sproglige slægtskabsforhold mellem oldpersisk (som er et sydvestiransk sprog i den traditionelle opfattelse) og det nordøstiranske sogdiske sprog. Den vigtigste indvending mod denne hypotese er, at de arkæologiske beviser i så fald ville indebære, at østiranerne i Centralasien oprindeligt kom fra den iranske højslette i vest!
Den videre teori om disse forskellige forhistoriske migrationer må forblive gætværk. De kan f.eks. have taget form af infiltrationer af mindre grupper eller egentlige massebevægelser. Flere arkæologiske kulturer på de centralasiatiske stepper, som er blevet grundigt undersøgt af sovjetiske arkæologer i de sidste årtier (især Andronovo-kulturen), kan stamme fra indoeuropæiske folkeslag. Det kan imidlertid endnu ikke afgøres, om Andronovo-kulturen eller andre er forbundet med protoaryrerne eller proto-iranerne (eller en bestemt iransk stamme).
Aryansk kultur og religion. De sproglige ligheder mellem de gamle iranske tekster, især den zarathushtriske Gāθās (den ældste del af Avesta), og den gamle indiske Veda (især dens ældste del, Rigveda eller Ṛgvedasaṃhitā, er ganske slående og meget tættere end dem mellem to andre gamle indoeuropæiske sprog. Disse ligheder vedrører ikke kun fonologi, morfologi og enkelte ord, men også sammensætninger og hele sætninger (jf. f.eks, Vedisk uttānáhahastamánasā = gatisk Av. nəamŋhāustānazasta- “med hænderne udstrakte i ærbødighed”; vedisk hrdāˊ mánasā = gatisk Av. zərədāčā manaŋhāčā “med hjerte og sind”). Det er med rette blevet understreget, at sådanne korrespondancer i idiomatiske vendinger vidner ikke kun om sproglig affinitet, men også om åndeligt og kulturelt fællesskab. Især B. Schlerath har vist, hvordan vedisk og avestansk, når de sammenlignes, er i stand til at belyse hinanden, således f.eks, i sine studier om OInd. kṣatrá-, Av. xšaθra-, Old Pers. xšaça- “styre, herske, suverænitet” (Das Königtum im Rig- und Atharvaveda, Wiesbaden, 1960, pp. 128-31) og OInd. ásu- Av. ahu- “liv” (“Altindisch asu-, awestisch ahu- und ähnlich klingende Wörter,” Pratidānam. Indian, Iranian and Indo-European Studies Presented to F. B. J. Kuiper. The Hague and Paris, 1968, s. 142-53, især s. 152f.). De fælles elementer i den vediske og avestanske poetiske fraseologi, der er nedarvet fra protoarisk, er mest systematisk samlet i B. Schlerath, Awesta-Wörterbuch. Vorarbeiten II: Konkordanz, Wiesbaden, 1968, s. 148-64 (suppleret af J. Duchesne-Guillemin, “L’étude de l’iranien ancien au vingtième siècle,” Kratylos 7, 1962, s. 1-44, især s. 33-36; Ē. Benveniste, “Phraséologie poétique de l’indo-iranien,” Mélanges d’indianisme à la mémoire de Louis Renou, Paris, 1968, pp. 73-79).
Både indo-arierne og iranerne er ret konservative folkeslag, hvilket betyder, at en god del af deres oprindelige fælles tro og skikke levede videre ind i historisk tid, måske mere i Iran end i Indien, da de geografiske og klimatiske forhold i de områder, der bebos af iranerne, i det store og hele lignede mere de proto-ariske levesteder. Denne homogenitet hos de to ariske folkeslag ses tydeligst i spørgsmål om religion, mytologi og kult og afspejles stadig i deres ældste og mest arkaiske tekster, selv om religiøse reformer, hovedsageligt Zarathushtras, har forårsaget mere eller mindre vigtige ændringer. Dette er tilfældet med Indo-Ir. *daiva-, som har bevaret sin oprindelige betydning “gud” i OInd. devá-, men er blevet til “dæmon” i iransk (Av. daēuua-, Old Pers. daiva-).
Til de fælles, nedarvede traditioner hos indo-arerne og iranerne hører den fælles politiske, sociale, økonomiske og religiøse terminologi, som næsten er eksklusiv for disse sprog. Det er tilstrækkeligt at nævne OInd. kṣatrá-, Av. xšaθra-, Old Pers. xšaça- “styre, regeringstid, suverænitet”; OInd. sénā-, Av. haēnā-, Old Pers. hainā- “(fjendtlig) hær”; OInd. kṣétra- “jordbesiddelse, jord”, Av. šōiθra- “hjemsted”, og den karakteristiske tredelte inddeling af det menneskelige samfund i tre grupper, som i OInd. brāhmaṇá- “præst”, kṣatríya “kriger” og vaíśya- “klanmedlem”; gathisk Av. zaotar “præst”, nar- “mand, kriger” og vāstar- “græsningsmand”, men Young Av. āθrauuan-/aθaurun- “præst”, raθaēštā “kriger” og vāstriia-fšuiiaṇt- “fedende græsningsmand” (jf. især Ē. Benveniste, “Traditions indo-iraniennes sur les classes sociales,” JA 230, 1938, pp. 529-49).
Da de fleste af de kilder, vi har adgang til, er religiøse tekster, er deres fælles religiøse terminologi (i ordets bredeste betydning) det, der er bedst kendt af de gamle ariske sprog. Denne fælles arv afspejles bl.a. i navnene på abstrakte begreber, som f.eks. det ledende religionsfilosofiske begreb Indo-Ir. *ṛta-, Vedisk ṛtá-, Av. aša¡-, Old Pers. ṛta- “sandhed, retfærdighed, guddommelig orden baseret på sandhed;” eller kultbegreber som f.eks. vedisk yajñá-, Av. yasna- “offer” (Indo-Ir. *yaźna-, Vedisk mántra-, Av. mąθra- “præstelig ytring” (bogstaveligt talt: tankeinstrument, dvs. formuleret meditation, Indo-Ir. *mantra-), eller de præstelige titler Vedic hótar-, Av. zaotar- (Indo-Ir. *źhautar-) og Vedic átharvan-, Av. āθrauuan-/aθaurun-. Til det protoariske panteon hørte guder af forskellig karakter, nogle som symboliserede aspekter af naturen eller naturkræfter (som sol, måne, vand, ild, vind osv.), og nogle som var personificerede eller guddommeliggjorte abstrakte ideer (som vedisk Mitrá-, Av. Miθra-, Indo-Ir. *Mitra- “gud Traktat”, afledt af den indo-ir. appelativ *mitra “pagt, traktat”). Kultiske guder er f.eks. ilden (Vedisk Agní-, men Av. Ātar-) og den Indo-Ir. *Sauma-, Vedisk Sóma-, Av. Haoma-, oprindeligt en plante, af hvilken der blev presset en berusende drik. Både ild og Soma (osv.) spiller vigtige roller i ofringen og symboliserer aspekter af selve ofringen. Fra protoarisk er også den mytologiske første mand, Yama, søn af Vivasvant (Vedisk Yamá-, søn af Vivásvant-; Av. Yima-, søn af Vīuuaŋᵛhaṇt-), som hersker i dødsriget. Den tætte forbindelse mellem de ældste indo-ariske og iranske sprog og litteraturer medfører endelig metodologiske konsekvenser. Protoariske religiøse udtryk og idéer kan nemlig ikke rekonstrueres ved blot at projicere udelukkende vediske data ind i den protoariske periode; de må også konfronteres med de avestanske beviser (jf. især P. Thieme, “The “Aryan” Gods of the Mitanni Treaties,” JAOS 80, 1960, s. 301-17; og T. Burrow, “The Proto-Indoaryans,” JRAS, 1973, pp. 123-40).
Det kan ikke betvivles, at arierne besad en poetisk tradition (hovedsagelig religiøs poesi, der blev dyrket af præsterne selv) og et poetisk sprog, hvoraf faste formler og metriske mønstre overlevede i den vediske og iranske litteratur. Faktisk indeholder både Veda og Avesta selv hentydninger til tidligere hymner og sangere, som f.eks. henvisninger til en sangers stolthed over at have lavet en sang “som aldrig før”, vedisk ápūrvyam, Av. apaourvīm “uden en tidligere, dvs. uden fortilfælde”. Beviserne tyder på, at der fandtes lovsange med kortere, grundlæggende octosyllabiske vers, ved siden af recitativ gnomisk poesi med grundlæggende hendekasyllabiske vers allerede i protoarisk tid. I hvilket omfang mytologiske temaer og motiver (som f.eks. Yama-legenden) stammer fra denne periode, er dog stadig et åbent spørgsmål.
Se også Arya; Indo-iranske sprog.
Bibliografi:
K. Jettmar, “Zur Wanderungsgeschichte der Iranier,” Die Wiener Schule der Völkerkunde/The Vienna School of Ethnology, Horn-Wien, 1956, pp. 327-48.
T. Cuyler Young, Jr., “The Iranian Migration into the Zagros,” Iran 5, 1967, pp. 11-34.
D. Stronach, “Achaemenid Village I at Susa and the Persian Migration to Fars,” Iraq 36, 1974, pp. 239-48.
R. Ghirshman, L’Iran et la migration des Indo-aryens et des Iraniens, Leiden, 1977.
I. V. P’yankov, “K voprosu o putyakh proniknoveniya iranoyazychnychnykh plemyon v Perednyuyu Aziyu (Om problemet med de iranske stammers måder at trænge ind i det vestlige Asien på),” Peredneaziĭskiĭ sbornik III, Moskva, 1979, pp. 193-207.
Ètnicheskiye problemy istorii Tsentral’noĭ Azii v drevnosti (II tysyacheletiye do n.è.)/Ethnic Problems of the History of Central Asia in the Early Period (Second Millennium B.C.), Moskva, 1981 (indeholder en række vigtige relevante artikler af lingvister og arkæologer, bl.a. af M. S. Asimov, B. G. Gafurov, V. I. Abaev, E. E. Kuz’mina, B. A. Litvinskiĭ, È. A. Grantovskiĭ, B. og F. R. Allchin). For en systematisk, om end forældet, behandling af protoariernes kultur og hjemland se F. Spiegel, Die arische Periode und ihre Zustände, Leipzig, 1887.
Allerede stadig nyttige er W. Geiger, Ostiranische Kultur im Altertum, Erlangen, 1882, og O. Schrader, “Aryan Religion,” in J. Hastings, ed, Encyclopaedia of Religion and Ethics II, 1909, pp. 11-57.
(R. Schmitt)
Originalt udgivet: Sidst opdateret: R. Schmitt: 15. december 1987
Sidst opdateret: R: August 16, 2011
Denne artikel er tilgængelig i trykt udgave.
Vol. II, Fasc. 7, pp. 684-687