Til redaktørerne:
Edmund Leachs anmeldelse af min bog The Living Races of Man i Deres nummer af 3. februar er unøjagtig og fjollet. Han siger f.eks: “Det er til professor Coons miskredit, at han søger at underbygge sin angiveligt videnskabelige klassifikation med 128 fotografier, hvor kaukasierne er poseret i skjorteærmer og med “civiliseret” frisure, mens de fleste af hans andre kategorier fremstår som vildmænd med bare ører.”
Det fotografiske tillæg indeholder 183 fotografier, ikke 128. Ingen af de afbildede personer har frisurer, som man ikke kunne finde på angiveligt civiliserede personer i London i dag. Hvis vi lægger konservativ til civiliseret, finder vi kun 15 usædvanlige frisurer, hvoraf ni af dem er på kaukasiske hoveder og ikke én på en ikke kaukasisk afrikaner. Hvad angår skjorteærmer, er overkroppen beklædt på alle undtagen 35 billeder, og på de fleste af disse er det kun ansigtet, halsen og dele af overkroppen, der ses. Bare kvindebryster optræder på syv, for det meste indbyggere fra varme områder. Kun fire har bare ører: et Negrito-barn, hvis mor er fuldt påklædt, to billeder af andamaner og et af en hottentot.
Selv om professor Leach’s påstand var sand, hvilken forskel ville det så gøre? Hans argument minder om folk, der foreslår at sætte tøj på nøgenstatuer.
Udover at scanne billederne er der intet bevis for, at han har læst bogen bortset fra et par sider af indledningen. Ellers kunne han ikke have undladt at se kapitlerne om genetik og fysiologi, eller have vidst, at jeg ikke diskuterede mental smidighed eller musikalsk kapacitet. Hans citat af en sætning fra The Origin of Races kan ikke være taget fra selve bogen, men kun fra Montagus bog, fordi han gentager Montagus fejl ved at citere siden. Den er ikke på side 656, som både Montagu og Leach angiver, men på side 657. Denne fejl gør en afgørende forskel. Side 656 handler om Afrika, side 657 om menneskeheden i almindelighed. Også Leachs antydning af, at jeg måske har hentet mine ideer om raceklassifikation fra John Augustine Smiths foredrag fra 1809, er forkert og vildledende. Jeg havde aldrig før hørt om nogen af de Smiths, der nævnes i anmeldelsen.
Hans hovedargument mod rasstudier er, at eftersom alle tilhører en race, og hver person hemmeligt eller åbent betragter sin egen race som overlegen i forhold til alle andre, er alle forfattere om race derfor “racister”, og værker som mit er spild af tid. På samme måde deltager professor Leach i en kultur og betragter i hemmelighed eller åbent denne kultur som overlegen i forhold til alle andre og er således “kulturforkæmper”. Ifølge hans logik er hans tidligere værker, som jeg i mange år har citeret og anbefalet som modeller for fremgangsmåde og objektivitet i kulturantropologien, også spild af tid. Jeg kan ikke få mig selv til at tro, at de er det, og jeg vil fortsætte med at anbefale dem.
Carleton S. Coon
Gloucester, Mass.
Edmund R Leach svarer:
Spørgsmålene er så omstridte, at det næsten er umuligt at komme med kritik uden at virke fjendtligt indstillet. Den pointe, jeg forsøgte at gøre opmærksom på, at udarbejdelsen af taksonomier er “spild af tid”, medmindre den resulterende klassifikation vil fremkalde oplysende spørgsmål, er en meget generel pointe. Den har sin negative side, idet en bestemt taksonomi har en tendens til at hindre, at der stilles forskellige former for muligvis interessante spørgsmål. Jeg vil kritisere alle systemer til klassificering af den menneskelige race af begge disse grunde, nemlig at de ved at skære den menneskelige kage op i skiver så at sige har en tendens til at hindre, at man stiller netop de spørgsmål om menneskeheden, som kunne være mest interessante.
Jeg accepterer uden videre den pointe, der fremsættes i slutningen af professor Coons brev. Som englænder, der taler engelsk, er jeg en meget fordomsfuld person, der har meget svært ved ikke at tro, at min engelske kultur er alle andre overlegen. Jeg ville derfor beklage ethvert forsøg på at opstille en verdensomspændende klassifikation af kulturer af præcis de samme grunde, som jeg er modstander af en klassifikation af menneskeracer. Mine skrifter har været ret konsekvente på dette punkt, da et af hovedtemaerne i mit antropologiske forfatterskab har været, at stammeopdelingerne i den almindelige etnografiske litteratur har en tendens til at hæmme netop den slags undersøgelser, som er mest interessante. Dette er hovedtemaet i min bog Political Systems of Highland Burma.
Men selv om min kritik af professor Coons fotografier var overdreven i sin kondensering, er det punkt, jeg fremførte, et punkt, som jeg vil holde fast ved. Da bogen beskæftiger sig med fysisk antropologi i snæver forstand, dvs. med mennesker som fysiske dyr, der ikke er modificeret af kultur, ville den eneste retfærdige form for visuel sammenligning være et sæt af poserede fotografier, hvor de pågældende personer er nøgne, med lignende frisurer og poseret i lignende stillinger. Som kulturstuderende er jeg udmærket klar over, hvor enormt fordomsfulde mennesker kan være over for små forskelle i udseende. På Borneo f.eks., hvor de forskellige stammer adskiller sig fra hinanden ved deres frisurer, ville det være let at udvælge fotografier, som ville overbevise den intetanende lægmand om, at en Kayan var af en helt anden “race” end en Iban. Professor Coon selv ville ikke støtte et sådant argument, men ved at udstille fotografier, hvor “kongoider” er nøgne, mens “kaukasoider” er klædt på, synes han ikke desto mindre at give helt uberettiget støtte til den tese, der går igen i begge hans bøger, nemlig at kaukasoider er en mere udviklet underart af menneskeheden end kongoider. Hvis hans europæere havde været nøgne, ville dette indtryk ikke være blevet givet.
Resten af professor Coons brev er sikkert blot polemik. Jeg har læst hans tidligere arbejde; jeg har ikke kontrolleret professor Montagus sidehenvisning; jeg har ikke antydet, at den nye bog diskuterer “mental smidighed og musikalsk kapacitet”, men kun at dette er faktorer, som kan være værd at klassificere til visse formål – selv om de ikke er mere tilbøjelige til at påvise efterkommere af “menneskehedens oprindelige racer” end professor Coons egne kriterier. Jeg antog ikke, at professor Coon var bekendt med John Augustine Smiths arbejde; min pointe var snarere, at illusionen om, at nogle mennesker fra naturens side er “mere brutale” end andre, er et meget gammelt dogme, og at professor Coons moderne udgave af historien lider af alle de mangler ved fordomme, som har været indlejret i argumentet lige fra starten.