Højesteret giver tilladelse til fornyet prøvelse af gruppesøgsmål om “ingen skade”. Dette kan blive stort

(Reuters) – Den amerikanske højesteret gav onsdag tilladelse til revision i Transunion v. Ramirez, et 40 millioner dollars Fair Credit Reporting Act-gruppesøgsmål, der rejser spørgsmålet om, hvorvidt forfatningens krav om søgsmålsret eller den føderale procedureregel for gruppesøgsmål udelukker sager, hvor “det store flertal af klassen ikke har lidt nogen faktisk skade, endsige en skade, der ligner den skade, som grupperepræsentanten har lidt.”

Det er naturligvis netop sådan, Transunion karakteriserede sagen, der gik hele vejen gennem en sjælden gruppesøgsmålsretssag, i sin anmodning om revision ved Højesteret. Klagerens advokater, der førte gruppesøgsmålet gennem retssagen og anfægtelse af rettens dom ved 9th U.S. Circuit Court of Appeals, hævdede i deres skrivelse, der modsatte sig certiorari, at den navngivne sagsøger i gruppesøgsmålet typificerede den FCRA-skade, der forenede de 8.185 medlemmer af klassen. I deres sagsfremstilling omformulerede de Transunions beskrivelse af det spørgsmål, der blev stillet i sagen, som en meget specifik undersøgelse af, om en bestemt overtrædelse af FCRA udgør en væsentlig skade.

Vil du vide mere om sagen? Lyt til podcasten On the Case.

Jeg tror ikke, at Højesteret indvilligede i at tage sagen med henblik på at afklare dette punkt. Husk, at den afgørelse fra 2016, hvor dommerne fastslog, at rene lovovertrædelser ikke er tilstrækkelige til at etablere artikel III-status, Spokeo v. Robins, var en FCRA-sag. Og mens lavere domstole har sprudlet videre og forsøgt at finde ud af, hvornår lovovertrædelser udgør en konkret skade i henhold til dommernes ræsonnement i Spokeo, har Højesteret afvist at tage sager – herunder Spokeo, på en anden tur til retten – hvor dommerne er blevet bedt om at afklare usikkerheden om artikel III-status i gruppesøgsmål, der involverer lovovertrædelser.

Jeg gætter i stedet på, at Højesteret gav tilladelse til revision i Transunion for at tage spørgsmålet om “no-injury”-klasser op. Jeg vil gerne understrege, at sagsøgere i Transunion-sagen voldsomt bestrider denne beskrivelse, som jeg vil forklare. Men Transunion og dens amicus fra det amerikanske handelskammer præsenterede sagen som en mulighed for Højesteret for at forhindre sagsøgernes advokater i at bruge gruppesøgsmålets indflydelse til at presse sagsøgte til store erstatninger på vegne af sagsøgere, som måske ikke engang har lidt en genkendelig skade. Dommerne omgik dette spørgsmål i deres afgørelse fra 2015 i Tyson v. Bouaphakeo og valgte ikke at behandle det i 2016, da de afviste at give tilladelse til fornyet behandling for at løse en splittelse i appelretterne om, hvorvidt sagsøgernes advokater skal tilbyde et middel til at fastslå gruppemedlemsskabet for at opnå gruppeanerkendelse. Dommerne Brett Kavanaugh og Amy Coney Barrett er siden da blevet medlemmer af domstolen. Sagsøgers advokater bør være bekymrede for, at den nye højesteret er opsat på at begrænse gruppesøgsmål.

Den navngivne sagsøger i Transunion-sagen er utvivlsomt sympatisk. Sergio Ramirez ønskede at købe en bil i 2011. Han, hans kone og hans svigerfar tog hen til en Nissan-forhandler og valgte en bil. Men da forhandleren foretog en Transunion-kreditkontrol af Ramirez, viste rapporten, at hans navn passede til to navne på en “terroristliste”, der føres af det amerikanske Office of Foreign Asset Control (OFAC). Ingen af navnene på OFAC-listen var faktisk Ramirez, som havde en anden fødselsdato og et andet mellembogstav. Men forhandleren bad Ramirez’ kone om at foretage købet i hendes navn. For Ramirez var det en ydmygende oplevelse. (Denne beretning er hentet fra Transunion’s andragende til Højesteret.)

Den næste dag kontaktede Ramirez Transunion. Repræsentanten sagde, at der ikke var noget OFAC-flag på hans kreditrapport. Han bad om at få tilsendt en kopi af rapporten med posten. Den rapport, han først modtog, indeholdt ikke en OFAC-advarsel – men et par dage senere modtog han et separat brev fra Transunion, hvori han blev informeret om, at hans navn “betragtes som et potentielt match med oplysninger, der er opført i (OFAC-)databasen”. Ramirez fik til sidst overtalt kreditvurderingstjenesten til at fjerne advarslen, men ikke før han havde aflyst en ferie af frygt for, at “terrorliste”-flaget på hans kreditrapport ville dukke op.

Ramirez anlagde sag på vegne af en gruppe på 8 185 personer, hvis Transunion-kreditrapporter angiveligt indeholdt “terrorliste”-advarsler, selv om de ikke stod på OFAC-listen, og hvis kreditrapporter blev anmodet om mellem januar og juni 2011. I gruppesøgsmålet blev det hævdet, at Transunion overtrådte FCRA både ved at placere de falske OFAC-advarsler på gruppemedlemmernes kreditrapporter og ved at sende dem vildledende og ufuldstændige oplysninger om disse advarsler. (Ramirez hævdede, at FCRA krævede, at Transunion skulle oplyse om terrorlisten i en enkelt kreditrapport og ikke i en separat og efterfølgende udsendelse.)

Alle 8 185 personer i klassen modtog den angiveligt vildledende udsendelse fra Transunion om terrorlistealarmen. Men kun omkring en fjerdedel af gruppen – 1 853 personer – delte Ramirez’ oplevelse af at få deres kreditrapport udbedt af en potentiel långiver. Og ifølge Transunion var Ramirez tilsyneladende den eneste person i klassen, der fik afslag på et lån på grund af det fejlagtige terrorlisteflag.

Ramirez var hovedvidnet, da sagen kom for retten. Juryen tilkendte klassen næsten 1.000 USD pr. person i lovbestemt erstatning og ca. 6.300 USD pr. person i strafskader.

Transunion appellerede med den begrundelse, at de fraværende medlemmer af klassen ikke havde lidt en konkret skade, der var tilstrækkelig til at fastslå deres artikel III-status. Långiverne fik aldrig adgang til kreditrapporterne for tre fjerdedele af gruppemedlemmerne, sagde Transunion, og der var ingen beviser under retssagen for, at andre end Ramirez blev afvist til et lån. Der var ikke engang beviser for, at andre end Ramirez så meget som lagde mærke til Transunions meddelelse om advarslen om terrorlisten, ifølge Transunion. Desuden sagde selskabet, at Ramirez – som var blevet ydmyget, da han fik afslag på et billån og derefter aflyste en ferie på grund af det falske flag på hans kreditrapport – ikke var en typisk sagsøger. Regel 23 i Federal Rules of Civil Procedure kræver, at hovedklagere i gruppesøgsmål skal fremlægge krav, der er typiske for gruppens påstande. Ramirez, sagde Transunion, kunne ikke opfylde dette krav i regel 23.

I en delt afgørelse i februar reducerede den 9. kreds juryens tildeling af straffeskadeerstatning til det halve, men afviste ellers Transunions argumenter. Appeldomstolens flertal sagde, at gruppemedlemmerne havde forfatningsmæssig status, fordi Transunions manglende overholdelse af rimelige procedurer for at sikre nøjagtigheden af sine kreditrapporter udgjorde en risiko for deres privatliv og omdømme. Det var ifølge flertallet ligegyldigt, at långivere ikke kunne se kreditrapporterne for de fleste af gruppens medlemmer. Alene det faktum, at de vildledende rapporter var tilgængelige for långivere – og den “meget følsomme og foruroligende karakter af OFAC-advarslerne” – var nok til at påvise “en væsentlig risiko for skade”, sagde flertallet.

Og selv om Ramirez’ skader var “lidt mere alvorlige” end nogle af de andre gruppemedlemmers, sagde 9th Circuit, at hans krav opstod på grund af de samme Transunion-handlinger og -politikker, som ligger til grund for de krav, der gælder for hele klassen. “Ramirez’ skader var ikke så unikke, usædvanlige eller alvorlige, at de gjorde ham til en atypisk repræsentant for klassen”, udtalte flertallet. “En grupperepræsentant opfylder kravet om typiskhed, når hans ‘personlige fortælling er noget mere farverig’ end andre gruppemedlemmers oplevelser, så længe hans krav ‘falder inden for de fælles konturer af’ den klassedækkende ansvarsteori.”

Transunion har tydeligvis overbevist mindst fire dommere fra Højesteret om, at den 9. kreds’ konklusioner fortjener deres opmærksomhed. Når Ramirez og Transunion går over til briefing om sagens realiteter, bliver det interessant at se, om Transunions advokat, Paul Clement fra Kirkland & Ellis, forsøger at overbevise retten om, at denne sag bør være et middel til at stramme procedurerne for gruppesøgsmål, der, i hvert fald ifølge de sagsøgte, er blevet for løse og sagsøgervenlige. (Clement afviste at kommentere.)

Ramirez’ advokat James Francis fra Francis Mailman Soumilas sagde via e-mail, at denne sag simpelthen ikke er et gruppesøgsmål uden skade, uanset hvordan Transunion fremstiller den. Han sagde, at han håber, at Højesteret i stedet ser på “de alvorlige og udbredte skader, som forbrugerne udsættes for, når kreditoplysningsbureauer overtræder føderale love.”