Humphry Davy og “kontroversen om sikkerhedslamper”

For næsten to hundrede år siden, den 9. november 1815, forelagde Humphry Davy, tidligere professor i kemi ved Royal Institution, Royal Society den artikel, som han senere offentliggjorde som “On the Fire-damp of Coal Mines, and on Methods of Lighting the Mines so as to Prevent its Explosion”. Davy beskrev heri sine undersøgelser af den kemiske sammensætning af “branddampe” – den almindelige betegnelse for den naturligt forekommende blanding af brandfarlige gasser, hovedsagelig metan, som havde forårsaget flere forfærdelige minekatastrofer – og skitserede flere forskellige lamper, der kunne anvendes sikkert i nærvær af denne gas.

Mindre end en måned senere offentliggjorde Tyne Mercury et fjendtligt brev fra en J. H. H. H. Holmes, der var foranlediget af “adskillige udtalelser … i London, Edinburgh og forskellige provinsblade i dette distrikt, der vedrører en lampe eller lamper, der er opfundet eller siges at være opfundet af Sir Humphry Davy, til forebyggelse af eksplosioner i kulminer”. Heri beskyldte Holmes Davy for at “låne principper” af William Reid Clanny, en læge fra Sunderland, som i 1813 også havde forelagt Royal Society et dokument, hvori han skitserede sin egen konstruktion af en sikkerhedslampe.

Har Davy faktisk “lånt” – eller mere klart sagt, plagieret – noget af Clannys? Vi ved, at Davy under et undersøgelsesbesøg i det nordøstlige område havde fået udlånt et eksemplar af Clannys lampe af opfinderen selv. Davy studerede den og returnerede den næste dag. Det vigtigste træk ved Davys såkaldte “sikre lampe” fra oktober 1815 var en række smalle ventilationsrør, som Davy fandt ud af, at branddampe ikke ville eksplodere inden i dem. Clannys lampe gjorde brug af bælge og et par vandcisterner for at opretholde en isoleret flamme. Som det fremgår af et privat brev til James Perry af 13. december 1815 (nu opbevaret på Yale University Library), var Davy fast besluttet på, at hans lampe (beskrevet som den anden) var tilstrækkeligt principielt forskellig fra Clannys lampe (beskrevet som den første) til at bortforklare Holmes’ indvending, som han betragtede som “ærekrænkelse”:

Du vil selv bedømme, hvilken analogi der er mellem en lampe, der brænder mellem to vandsøjler & forsynet med luft ved hjælp af en bælge, der arbejdes med håndkraft eller maskineri; & en simpel lukket lanterne, der forsynes med luft ved hjælp af kanaler, hvorigennem eksplosioner ikke kan passere.

De påstande, der blev fremsat mod Davy i løbet af 1816-17 af tilhængere af George Stephenson, en ingeniør født i Northumberland, viste sig at være vanskeligere at imødegå. Den 21. oktober 1815 havde Stephenson med succes afprøvet en sikkerhedslampe af hans eget design, der ligesom Davys fungerede efter princippet om at begrænse den luftstrøm, der blev trukket ind i den. Den 30. oktober havde Davy i et privat brev meddelt venner flere lampedesigns, herunder hans “sikre lampe” med smalle ventilationsrør, til venner. Den 4. november var Stephenson i gang med at afprøve en lampe med tre smalle ventilationsrør i bunden.

Stephenson, der i vid udstrækning var selvlært mekaniker, nåede frem til sit lampedesign ved hjælp af det, der er blevet kaldt “praktisk empirisme”: en kombination af, som David Knight har bemærket, intuition og sund fornuft, der involverede en hel del forsøg og fejltagelser. Davy derimod, den etablerede og velkendte videnskabsmand, forstod det princip, hvormed hans lampe fungerede: han brugte timer på at eksperimentere med prøver af branddampe, der blev sendt i forseglede flasker fra nordøst, i Royal Institution’s laboratorium, og brugte derefter sine forskningsresultater til at forme sit design.

Davy og Stephenson havde arbejdet uafhængigt af hinanden, og der er ingen overbevisende beviser for nogen form for “lån” fra nogen af siderne i 1815. Davy havde haft fordel af at se et fungerende eksemplar af Clannys lampe, men hans egen “sikre lampe” med smalle ventilationsrør var en meget anderledes maskine end Clannys. Den forbedrede lampe, som Davy konstruerede i de sidste dage af december, og som erstattede rørene med en trådgazecylinder, der omsluttede flammen, var igen en helt anden maskine end Stephensons.

Det er naturligvis problematisk at forsøge at genkende opfinderen af minearbejdernes sikkerhedslampe. Det var en sådan reduktivitet, der antændte og derefter gav næring til “sikkerhedslampe-kontroversen”, som udspillede sig – på avisernes brevsider, på offentlige møder og i privat korrespondance – i månedsvis. Flere forskellige lamper, der blev fremstillet som svar på et fælles problem af flere forskellige opfindere, eksisterede side om side i 1810’erne. De langvarige skænderier mellem de modsatte lejre betød dog, at denne sameksistens sjældent var fredelig.

Clannys tidlige lampe, der var uhåndterbar og krævede kontinuerlig pumpning af bælgen, blev kun minimalt brugt; han fik dog anerkendelse fra Society of Arts for den. Stephensons og Davys lamper, som var mere kompakte og mere praktiske end Clannys, fungerede efter et andet princip. Og selv om Stephenson var den første til at afprøve sin lampe i en arbejdende mine, var Davy den første til at forstå videnskaben bag sin lampe i laboratoriet. Clanny, Stephenson og Davy kan hver især tillægge deres lamper prioritet – eller betingelsen om at være først – men af forskellig art i hvert enkelt tilfælde.

Som tilfældet med Davys og Stephensons sikkerhedslamper viser, er det muligt samtidig at nå frem til meget lignende idéer eller designs uafhængigt af hinanden og med forskellige midler, hvilket tjener som en påmindelse om, at krav om absolut prioritet bør behandles med forsigtighed. Den første opfindelse og efterfølgende udvikling af Davys og Stephensons lamper i efteråret og vinteren 1815 synes at være en forekomst af “multiple independent discovery”, som bl.a. Robert K. Merton har kommenteret.

Da Davy præsenterede sin forbedrede lampe med gaze i stedet for smalle ventilationsrør, ville Stephenson ikke tillade, at brugen af gaze var andet end “en variation i konstruktionen”. Så selv når Davy havde skubbet sin konstruktion fremad på en måde, som Stephenson aldrig rigtig gjorde, forblev sidstnævntes anklage om plagiering mod førstnævnte. Stephensons uvilje mod at indrømme Davy terræn er forståelig: Vinderen i kapløbet om at etablere prioritet tager, som Michael Strevens har bemærket, alt. “Præmien” for alle dem, der kommer på andenpladsen, er annulleringen af timers – eller års – ærligt arbejde.

Nogle af Davys mest usædvanlige breve, hvoraf de fleste forbliver upublicerede, vedrører Stephenson og kontroversen om sikkerhedslamperne. Når The Collected Letters of Sir Humphry Davy udkommer i 2018, hvilket markerer kulminationen på det ti år lange Davy Letters Project, vil den hidtil mest komplette og detaljerede redegørelse for Davys arbejde med denne mest omstridte af alle opfindelser samt mange andre hidtil uklare detaljer om hans liv og arbejde blive bragt frem i lyset.

Andrew Lacey er Senior Research Associate ved Lancaster University og arbejder på Davy Letters Project.

{{#ticker}}

{{{topLeft}}}

{{bottomLeft}}}

{{topRight}}

{{{bottomRight}}}

{{#goalExceededMarkerPercentage}}

{{/goalExceededMarkerPercentage}}

{{/ticker}}

{{heading}}

{{#paragraphs}}

{{.}}

{{/paragraphs}}}{{highlightedText}}

{{{#cta}}}{{text}}{{/cta}}}

Remind mig i maj

Vi vil kontakte dig for at minde dig om at bidrage. Hold øje med en besked i din indbakke i maj 2021. Hvis du har spørgsmål om at bidrage, er du velkommen til at kontakte os.

• Del på Facebook
• Del på Twitter
• Del via e-mail
• Del på LinkedIn
• Del på Pinterest
• Del på WhatsApp
• Del på Messenger