Den kristnes “forening med Kristus” er så at sige det mystiske mørke stof i det åndelige kosmos. Det er en slags lim, der holder os sammen med konstellationen af frelse og helliggørelse og forherligelse i Kristus.
Og det er meget svært at beskrive og forklare.
Hvordan kan vi så tale om det? Er et sådant mysterium for dybt til, at der kan sættes ord på det? Hvor skal vi begynde – og hvor skal vi stoppe? Og i vores søgen efter at forklare dette nye bånd til Kristus, kan vi så bruge mystikkens sprog? Hvor meget af vores forening med Kristus er juridisk og positionel, og hvor meget af den er følelsesmæssig?
Med disse vigtige spørgsmål i baghovedet ringede jeg til Sinclair Ferguson, forfatteren af den nye bog Devoted to God: Blueprints for Sanctification. Han har talt om foreningen med Kristus i lang tid og er en lige så god lærer som nogen anden om dette vigtige emne.
1: Er foreningen med Kristus objektiv eller subjektiv?
Sinclair, hvor meget af vores forening med Kristus er retsvidenskabelig (juridisk, positionsbestemt, objektiv), og hvor meget af den er biologisk (subjektiv, følt, affektuel)? Hvordan skal vi tænke over disse to tilsyneladende polariteter?
I Paulus’ teologi har den troende én enkelt forening med Kristus (og Kristus med den troende), og denne forening er flerdimensionel. Så i stedet for blot at have to halvdele, som vi forsøger at sætte sammen og balancere sammen, tænker vi bare på foreningens virkelighed på samme måde.
Det er en af grundene til, at ægteskabsanalogien i Skriften er så nyttig. Vi har ikke to ægteskaber med vores ægtefælle – et juridisk og et åndeligt, eller et juridisk og et biologisk. Folk kan gennemgå en civil ceremoni og en kristen ceremoni, men i sidste ende er det kun ét ægteskab, et enkelt forhold. I tilfældet med vores forening med Kristus er det et enkelt forhold med mange dimensioner.
Begrebet om én forening med mange dimensioner er nyttigt. Af alle mennesker sagde Rudolf Bultmann (1884-1976), at præpositionen ind i (εἰς på græsk) – ind i Kristus – ikke har nogen parallel, der kan findes i klassisk græsk for den slags sprogbrug, når det gælder forholdet mellem to mennesker (Romerne 6,3; Galaterne 3,27). Forholdet knytter sig til hele spørgsmålet om mysteriet om denne virkelighed. Det, Paulus ser i evangeliet, er en så flerdimensionel singularitet, at det skaber en ny sprogstil uden sidestykke.
Af alle mennesker løftede Bultmann min sjæl op mod himlen og fik mig til at tænke: Hvilken herlig ting er det ikke at være forenet med Kristus! Det var et af disse uventede øjeblikke i livet.
Det er derfor, at ægteskabsanalogien er så nyttig. Hos Paulus er der ingen spænding mellem den forfatningsmæssige eller retsmedicinske eller føderale eller juridiske eller deklarative (eller hvad man nu vil kalde det) og den eksistentielle virkelighed. Ligesom i ægteskabet hører løftet og pagten og det juridiske bånd alle sammen med ægteskabets affektive dimensioner.
2: Er det passende at bruge et mystisk sprog om vores forening med Kristus?
Det er herligt at holde disse ting sammen. Som I ved, skrev John Murray et utroligt kapitel om foreningen med Kristus i slutningen af sin bog Redemption Accomplished and Applied fra 1955. Han siger: “Her er virkelig mystik på det højeste plan. Det er ikke den mystik, der består af vage, uforståelige følelser eller henrykkelse. Det er mystikken om fællesskab med den eneste sande og levende Gud” (183). Reformerede teologer rører typisk ikke ved det mystiske sprog. Enhver omtale af mysticisme får et løftet øjenbryn, og det er der gode grunde til. Men hvad er de sunde grænser for det mystiske sprog, når man beskriver foreningen med Kristus?
Ja, for det første ville jeg, når jeg kender professor Murrays forståelse, ønske, at han havde placeret kapitlet om foreningen med Kristus i begyndelsen af anden halvdel (“Redemption Applied”) i stedet for i slutningen, fordi han gør det klart, at vores forening med Kristus ikke blot er endnu et element i anvendelsen af frelsen. Forbindelsen er den virkelighed, der holder frelsen og anvendelsen sammen. Måske lod han det ligge til sidst, ligesom han beholdt den gode vin til sidst?
Men når han taler om “mystik på det højeste plan”, får det mig til at tænke på, om jeg bruger sproget ofte nok til at tilfredsstille professor Murray.
På et rent personligt plan var det professor Murray, der virkelig satte mig i den rigtige retning, da jeg som teenager kæmpede med foreningen med Kristus. Jeg læste ting, som jeg ikke kunne finde hoved og hale i, indtil jeg læste hans kommentar til Romerbrevet og Redemption Accomplished and Applied.
Det, som jeg tror, at professor Murray siger, er, at dette ikke er en mysticisme med vage, uforståelige følelser. Han siger, at der er visse negative ting her, som vi bør have klart for øje, når vi taler om den mystiske forening med Kristus.
Tre advarsler vil hjælpe os til ikke at fare vild.
For det første må vi, når vi taler om mystisk forening, aldrig lægge vægt på at tømme sindet snarere end at fylde sindet med Skriften. I Johannes 15:1-11 ser vi velsignelsen af vores forening med Kristus i og gennem Kristi ord. Jo mere Kristi ord bor rigt i os, jo mere fuldt ud bor Kristi glæde i os.
For det andet må vi, når vi taler om den mystiske forening, aldrig gå ud over åbenbaringen af Gud i Skriften til tanken om at opdage Gud, som han er i sig selv. Calvin siger mere end ét sted, at det kun er tåber, der forsøger at gøre det, at komme ud over Guds egenskaber for at finde Guds væsen.
For det tredje må vi, når vi taler om den mystiske forening, ikke miste vores trinitariske fortøjning. Mysticism-gone-bade fører til ren monoteisme snarere end til trinitarisme, og ofte fører den til enten panenteisme eller direkte panteisme. Jeg tror også, at man hos nogle af mystikerne mister sondringen mellem Gud og menneske – så vi mister vores identitet i Gud. Og jeg mener, at sondringen mellem Gud og menneske er af største betydning for vores forståelse af skabelsen og også for vores forståelse af frelsen. Når vi krydser den grænse, er vi i problemer.
Disse tre ting ville være uden for omkredsen, tror jeg, for professor Murrays brug af det mystiske sprog.
Men igen, ægteskabsanalogien er nyttig her. Det er forskellen mellem evnen til at beskrive sit eget ægteskabsforhold og faktisk at have dette ægteskabsforhold. Det er ikke det samme. I ægteskabet er der altid noget mystisk, noget udefinerbart ved forholdets karakter. Og jeg tror, at vi nogle gange kan være nervøse for denne form for sprogbrug, fordi vi føler, at vi mister kontrollen. Men jeg tror, at der er en sund brug, som professor Murray siger: “Dette er mystik på det højeste plan.” Og jeg tror, at man kan tilføje, at det også er mysticisme på et bibelsk plan.
3: Hvad er stadig et mysterium for dig om foreningen med Kristus?
At tale om mysteriet om vores forening med Kristus, i alle dens mange dimensioner, efter alle disse år, hvor vi har dykket ned i Guds åbenbaringshav og fundet svar på nogle af disse spørgsmål, hvad forstår du så ikke om foreningen med Kristus? Hvor meget er stadig et mysterium for dig?
Jeg vil endnu en gang vende tilbage til ægteskabsanalogien. Jeg har kendt min kone fra omkring den tid, hvor jeg begyndte at få klarhed over foreningen med Kristus – for 45 år siden. Det betyder, at jeg har kendt hende i ca. 16.000 dage. Jeg ved så meget om hende, og jeg kunne blive ved og ved med at fortælle om, hvad der er så beundringsværdigt ved hende. Hvor utroligt jeg synes, det er, at vi overhovedet blev gift! Jeg følte, at jeg var fra den forkerte side af byen og fra den forkerte slags hus, og hvordan jeg giftede mig opad, og jeg husker alt det, hun har gjort for mig, for min familie og for mit liv i disse 45 år.
Jeg siger det til dels humoristisk, men også i sandhed: Efter 45 års opdagelse forstår jeg hende stadig ikke helt. Og jeg tror, at det er det, der er pointen. For at vende tilbage til professor Murray: Et eller andet sted i forbindelse med vores lære om Skriften – og jeg tror, at det gælder for alle områder af teologien, hvor vi taler om det guddommeligt-menneskelige engagement – kommer vi til et punkt, hvor vi har nået omkredsen af den bibelske åbenbaring. Og jeg tror, at det, vi er kaldet til at gøre, som professor Murray siger om Skriftens kontekst, er blot at se og undre os og vise ærefrygt og ærefrygt og lovprisning og erkendelse: Der er en verden, der ligger ud over det, vi i øjeblikket kan forstå, og vi vil vide mere, når vi ser ham ansigt til ansigt.
Men på en måde vil der altid være denne store hengivenhed i vores forening med Kristus, som vi aldrig helt kan forstå. For denne forenings skyld forblev Kristus i Faderens skød, men bragte Faderens skød til os. Kristus blev inkarneret, ydmyget og lydig til korsets død. Der er et element af dette i serafernes råb: “Hellig, hellig, hellig, hellig” (Esajas 6,3). Og hver gang de råber “hellig”, er det ikke blot en gentagelse, men man får en fornemmelse af, at de mener det endnu mere, end de gjorde sidste gang. De får et nyt indblik i, hvad “hellig” betyder.
Du ved, vi kunne gå rundt om alle teksterne om vores forening med Kristus, og så gå mere og mere ind i saligheden ved det. Vi erkender, at vi altid beundrer det, og vi er aldrig i den position, hvor vi siger: “Nu har vi det. Vi har mestret det nu”. Nej, foreningen er ikke noget, vi mestrer. Vi dykker for evigt dybere ned i betydningen af vores forening med Kristus.
I sidste ende er foreningen med Kristus et fællesskab med den, der har mestret os, og jeg tror, at det er det, der gør den så uendeligt vidunderlig for os, både nu og for evigt.