Hvad er forskellen? No-Fault vs. Tort Car Insurance

Hvis du for nylig har fornyet en bilforsikring, har du måske oplevet sticker-shock baseret på en stigning i prisen på din præmie. Når forsikringsselskaberne udsteder satser, er der altid en grund. Og på trods af myten om, at bilforsikringsselskaber ikke er reguleret, regulerer hver stat de selskaber, der sælger bilforsikringer, og de har også strenge retningslinjer for, hvor meget de sælger den for.

Da bilforsikringer er reguleret stat for stat, har det, hvor du bor, en enorm betydning for dine forsikringspræmier. Der er to grundlæggende typer af bilforsikringssystemer: “no fault” og “at fault” (dette kaldes normalt for tort). Vi vil være de første til at indrømme, at det kan være ret forvirrende at have forskellige systemer, hvor hver stat har sine egne specifikationer og retningslinjer.

Den typiske form for ansvarsfri dækning er Personskadeforsikring, som dækker lægeudgifter, tab af indkomst og løn til føreren og passagererne, i modsætning til dækning af personskadeansvar, som dækker lægeudgifter, hvis du har forårsaget ulykken. Den dækker ikke ansvar for materielle skader eller bilreparationer. PIP-dækningen sikrer, at alle bilister får behandling af deres skader og kompensation for omkostningerne uden at identificere, hvem der har forårsaget ulykken.

For dem, der bor i stater uden ansvar (tolv stater har “no-fault”-forsikringssystemer på plads – Florida, Hawaii, Kansas, Kentucky, Massachusetts, Michigan, Minnesota, New Jersey, New Jersey, New York, North Dakota, Pennsylvania, Utah og District of Columbia), kan forskellen på erstatningsretlige stater være overvældende. Og det samme kan siges om dem, der kører i stater med erstatningsansvar, og som ikke har nogen idé om, hvordan systemer uden erstatningsansvar fungerer.

Helt enkelt er bilister i en stat uden erstatningsansvar ansvarlige for skader på deres eget køretøj og nogle gange deres egne lægeudgifter i tilfælde af en kollision med en anden bilist. Dette er tilfældet, uanset om de var skyldige i ulykken eller ej. Chauffører i stater med ansvarsfrihed er også normalt forpligtet til at have en dækning for personskadeforsikring (PIP).

Faktisk set gør domstolene i stater med ansvarsfrihed i de fleste tilfælde ikke noget forsøg på at afgøre, hvem der var skyld i en ulykke. Under ekstreme omstændigheder, såsom ulykker med usædvanligt høje lægeregninger eller ejendomsskader, kan retssystemet blive tvunget til at foretage en sådan bestemmelse, men der er begrænsede tilfælde, hvor dette vil ske.

Forsøgte fordele ved ansvarsfri forsikring:

• Effektiv udbetaling af erstatningskrav
• Reduceret byrde for domstolene, uden behov for at ansætte advokater
• Forsikringspræmier bør sænkes

Forsøgte ulemper ved ansvarsfri forsikring:

• Der er specificerede grænser for, hvornår man kan sagsøge
• Ingen incitament til at være en god bilist, bortset fra forsikringspræmier
• Forsikringssvindel er et udbredt problem i stater med ansvarsfrihed
• Eviden peger på ingen besparelser på forsikringspræmier, og i mange tilfælde har præmierne vist sig at være højere

Stater med erstatningsansvar og erstatningssystemet for forsikring af personskadeerstatninger er mere almindeligt forekommende. I en stat med erstatningsansvar eller en stat med “skyldansvar” skal den bilist, der er ansvarlig for en ulykke, betale omkostningerne ved ulykken eller i det mindste en forholdsmæssig del af de gebyrer, som den anden bilist har pådraget sig. Tort-systemer tildeler ofte skylden som en procentdel i stedet for at udpege en individuel bilist.

Hver stat har sine egne metoder til at bestemme den skyldige bilist og den enkelte bilists procentdel af skylden samt forskellige systemer til betaling af mindre skader ved ulykker. I stater med erstatningsretlige stater udbetales forsikringskrav måske først, når skyld er fastslået, nogle gange efter en retssag.

Selv om vi ikke vil kaste os ud i en diskussion om, hvilket system der er bedst, ved vi dog dette: Fortalere for ansvarsfri bilforsikring peger på de høje retsafgifter, som både bilister og bilforsikringsselskaber påtager sig for at drive forretning i erstatningsretlige stater; og fortalere for erstatningsretlige systemer insisterer på, at skylddrevet forsikring i sagens natur er et mere retfærdigt system. De hævder, at bilister aldrig bør straffes for at være involveret i en ulykke, som de ikke har forårsaget.

Et andet interessant faktum er, at siden indførelsen af begrebet ansvarsfri forsikring har 24 stater vedtaget (og mange har ophævet) sådanne systemer. Og en sidste bemærkning om ansvarsfrihed vs. erstatningsbaserede systemer. Tre stater – Kentucky, New Jersey og Pennsylvania – har blandede systemer, der giver forsikringstageren mulighed for at vælge, hvilket system de vil have: traditionel erstatningsret eller ansvarsfrihed. Disse valgbaserede systemer kræver, at alle forsikringstagere skal vælge mellem de to på det tidspunkt, hvor en police udstedes eller fornyes. Når dette sker, kan en forsikringstager ikke konvertere til det andet system uden en fuldstændig omskrivning af policen. I Kentucky og New Jersey vil forbrugere, der ikke foretager et valg, som standard blive tildelt et “no-fault”-valg, og i Pennsylvania er det erstatningsansvarlige valg standard for dem, der ikke angiver et valg.