Sommeren er næsten her, og det samme er en øget polititilstedeværelse på motorveje og veje. Det betyder, at i det mindste nogle af os vil løbe ind i et DUI checkpoint. I Pennsylvania er den tilfældige standsning af en bil eller et andet motorkøretøj forfatningsstridig, men føderale og Pennsylvania-lovgivningen tillader dem dog i visse situationer. Pennsylvania definerer en vejspærring som et velafmærket stationært punkt, der overvåges af politiet, hvor betjente foretager et kort “uden mistanke” eller et kort stop for at fastslå en førers mulige beruselse ved hjælp af en forudbestemt objektiv standard.
Selv om det kan se ud til, at checkpoints og vejspærringer er i strid med det fjerde tillæg til den amerikanske forfatning og artikel 1, afsnit 8 i Pennsylvanias forfatning, har USA’s højesteret og Pennsylvanias højesteret fundet denne polititaktik tilladt, forudsat at politiet opfylder visse krav. Commonwealth bærer imidlertid gennem den assisterende distriktsadvokat byrden for at fastslå, at denne vejspærring er forfatningsmæssig.
Næsten alle sager, der vedrører forfatningsmæssigheden af en vejspærring, vil henvise til “Tarbert/Blouse”-standarden. Denne standard stammer fra to sager fra Pennsylvanias højesteret, hvor der foretages en afvejning af en persons forfatningsmæssige rettigheder i henhold til det fjerde tillæg og artikel 1, afsnit 8 i Pennsylvanias forfatning over for Pennsylvanias tvingende interesse i den offentlige sikkerhed (beskyttelse af folk mod spritbilister).
En domstol i Pennsylvania vil finde en vejspærring for spirituskørsel eller en hvilken som helst kontrolpost forfatningsmæssig, hvis den opfylder følgende krav:
- Køretøjsstoppet skal være kortvarigt, og det kan ikke omfatte en ransagning af køretøjet eller dets passagerer
- Politiet skal give forudgående varsel (skilte, meddelelser gennem medierne, dvs: avis, annoncer)
- Politiadministrationen skal træffe beslutningen om at planlægge vejspærringen, og politibetjentene kan ikke blot planlægge den på egen hånd
- Vejrspærringens placering og tidspunkt skal være baseret på en historik med tilfælde af spritkørsel og anholdelser på det pågældende sted
- “Stopkriterierne” skal være baseret på en objektiv standard, der er skabt af politiadministrationen og ikke af de enkelte patruljemedarbejdere
En bilist har lovligt lov til at undgå en vejspærring, og politiet kan ikke stoppe en bil blot på baggrund af den overbevisning, at en bilist undgår dem. Hvis politibetjenten imidlertid mener, at føreren med vilje undgår dem, og betjenten har en rimelig mistanke om, at bilisten enten overtræder Pennsylvanias køretøjslovgivning, eller at bilisten begår en forbrydelse på grund af bilens pludselige retningsændring, kan han standse den.
Vægspærringer skaber en række spørgsmål før retssagen, som din advokat skal argumentere for i din sag. Hvis din advokat ikke angriber disse spørgsmål og fokuserer argumentationen på dem, forstår han/hun ganske enkelt ikke loven. En anmodning forud for retssagen om at undertrykke beviser, der er fundet efter en standsning eller anholdelse ved en vejspærring, er et effektivt forsvarsmiddel. Hvis anmodningen lykkes, vil anklagemyndigheden ikke være i stand til at bruge kritiske beviser mod dig under retssagen. Det vigtigste bevismateriale i en retssag om spirituskørsel er resultaterne af en kemisk test (blod- eller åndedrætsprøve). Husk, at der er 9 typer af anklager om spirituskørsel i Commonwealth, og at alvoren af disse anklager om spirituskørsel afhænger af en persons promillegrænse. En anmodning om at undertrykke kan også fokusere på resultaterne af en feltnøjhedstest, der er givet før en anholdelse.
For flere oplysninger om DUI i Pennsylvania kan du læse min bog-5 Ways to Fight & Win your Pennsylvania DUI case (5 måder at kæmpe & vinde din Pennsylvania DUI-sag). Jeg er næsten færdig med den anden udgave af denne bog, og se efter denne udvidede version senere på måneden!