EN OVERBLIK OVER FLORIDA’S DECEPTIVE AND UNFAIR TRADE PRACTICES ACT
Del to af en serie i tre dele
Den første artikel i denne fortsatte serie om Floridas lov om vildledende og illoyale handelspraksis (FDUTPA) undersøgte formålet med FUDTPA, hvem loven søger at beskytte, hvorfor loven er nødvendig, og hvad der er strafbar adfærd i henhold til loven. Denne artikel omhandler den specifikke adfærd, der er blevet forhindret i henhold til FDUTPA, og de faktuelle grænser for vellykkede FDUTPA-krav. FDUTPA blev udformet med henblik på at dække et bredt spektrum af vildledende og illoyal adfærd. Kravene i henhold til loven spænder fra den vildledende placering af en GPS-enhed på en bil, falske og vildledende reklamer og endog en jurastuderendes præsentation af sine beskæftigelsesstatistikker efter endt uddannelse.
Klageårsag i henhold til FDUTPA:
En illoyal handling i henhold til FDUTPA forårsager generelt skade på forbrugerne, hvilket er et stort problem for den offentlige orden i et kapitalistisk samfund. Derfor skal tre elementer være opfyldt for at kunne fremsætte et krav i henhold til FDUTPA: “(1) en vildledende handling eller illoyal praksis; (2) årsagssammenhæng; og (3) faktiske skader.” Rollins, Inc. v. Butland, 951 So. 2d 860, 869 (Fla. 2d DCA 2006). Med henblik på del II vil dette indlæg fokusere på at undersøge det første element i Rollins-standarden: vildledende handlinger og illoyal praksis.
Vildledende handlinger i henhold til FDUTPA:
Mens FDUTPA ikke definerer “vildledning”, har Floridas føderale og statslige domstole vedtaget Federal Trade Commission (FTC)’s standard for vildledning. Se Zlotnick v. Premier Sales Grp., Inc., 480 F.3d 1281, 1284 (11th Cir. 2007) (der citerer PNR, Inc. v. Beacon Prop. Mgmt., Inc., 842 So. 2d 773, 777 (Fla. 2003)) (vedtager en lignende standard som FTC).
FTC definerer “vildledning” som enhver væsentlig “fremstilling, udeladelse eller praksis, der vildleder eller sandsynligvis vil vildlede” en forbruger, der handler “med rimelighed under de givne omstændigheder”. Se Federal Trade Commission Act Manual, 1. Standarden for vildledende handlinger er således en rimelig standard. Det vil sige, om en rimelig forbruger ville blive vildledt? Desuden kræver domstolene i Florida, at den vildledende handling skal være “sandsynlig, ikke mulig” for at vildlede en rimelig forbruger. Se Zlotnick, 480 F.3d på 1284 (Millennium Commc’ns & Fulfillment, Inc. v. Office of the Att’y Gen., 761 So. 2d 1256, 1263 (Fla. Dist. Ct. App. 2000)). På trods af disse standarder kan det imidlertid være vanskeligt at identificere en vildledende handling i abstrakt forstand. Det kan derfor være mere nyttigt først at identificere de faktuelle grænser for vellykkede påstande om vildledende handlinger.
Reklamer
Det kan være en vildledende handling i henhold til FDUPTA at fremsætte en påstand i en reklame uden at have et rimeligt faktuelt grundlag for at fremsætte denne påstand. F.eks. i Smith v. WM. Wrigley Jr. Co. reklamerede et tyggegummiselskab med, at dets tyggegummi var “videnskabeligt bevist at hjælpe med at dræbe de bakterier, der forårsager dårlig ånde”. 663 F. Supp. 2d 1336, 1337. Klagerne hævdede imidlertid, at dette var en vildledende handling, fordi selskabet ikke havde videnskabeligt bevis til støtte for påstanden og krævede en præmie for produktet på grundlag af den uunderbyggede påstand. Id. Som følge heraf fandt retten, at der var tale om en vildledende handling, og den gav medhold i FDUTPA-kravet. Id. på 1338.
Derfor skal annoncører være sikre på, at de har et rimeligt grundlag for de påstande, der er indeholdt i deres annoncer, før de offentliggøres. For at afgøre, om en annoncør havde et rimeligt grundlag, tager domstolene hensyn til påstandens specificitet, produktets art, konsekvenserne, hvis påstanden er falsk, muligheden for, at forbrugerne stoler på den, og forbrugernes adgang til data til underbygning. Desuden har domstolene fastslået, at udeladelse af væsentlige kendsgerninger i reklamer kan udgøre en vildledende handling, hvis disse kendsgerninger er nødvendige for at fastslå påstandens sandhed. Se f.eks. Simeon Mgmt.Corp. v. FTC, 579 F.2d 1137, 1145-46 (9th Cir. 1978). Annoncører skal således sørge for ikke blot at tegne et nøjagtigt billede, men også et fuldstændigt billede.
Sales Pitches
En sælgers udtrykkelige, ikke-kontraktlige fremstillinger kan udgøre en vildledende handling, der kan gøres til genstand for et søgsmål. Se f.eks. Suris v. Gilmore Liquidating, 651 So. 2d 1282, 1283 (hjemvisning med henblik på at få en jury til at afgøre et FDUTPA-søgsmål, fordi en bilforhandler solgte et køretøj for næsten 5.000 dollars mere end markedsprisen efter falske påstande om, at køretøjet var en model i begrænset oplag). Selv om der således ikke kan rejses tiltale for blottet pusteri, kan falske påstande om en vares eller tjenesteydelses unikke egenskaber, som ikke er bedre end lignende varer og tjenesteydelser, være vildledende og således kunne gøres til genstand for et søgsmål i henhold til FDUTPA.
Sådan kan salgsargumenter fra dør til dør også udgøre vildledende handlinger. Fordi forbrugerne kan være særligt sårbare over for vildledende handlinger fra sælgere, der kommer ind i deres hjem, kan forbrugerne fortryde enhver transaktion med en dørsælger i løbet af en fortrydelsesfrist på tre dage. Se Fla. Stat. § 501.025 (2016).
Bait and Switches
Det kan være en vildledende praksis i henhold til FDUPTA at lokke forbrugere med et attraktivt tilbud om varer eller tjenesteydelser, som sælgeren ikke har til hensigt at sælge, men hvorved sælgeren har mulighed for at skifte til en dyrere vare eller tjenesteydelse. I sagen Department of Legal Affairs v. Father & Son Moving & Storage gav sagsøgte f.eks. lave overslag til kunderne og tilføjede derefter yderligere gebyrer på leverings- og betalingstidspunktet. 643 So. 2d 22, 22-23 (Fla. 4th DCA 1994). Retten bemærkede, at en sådan praksis kan være vildledende i henhold til FDUPTA, fordi kunderne blev tvunget til at betale den højere pris eller risikere ikke at få deres personlige ejendele leveret tilbage til dem. Id. på 25.
Dertil kommer, at domstolene i Florida har udvidet dette til også at omfatte transaktioner med fast ejendom. I Fendrich v. RBF, en sag, der handlede om en vildledende reservationsaftale om køb af en bestemt grund, fastslog retten, at “når reservationsformularen … utvetydigt angiver, at forbrugeren vil få mulighed for at købe en bestemt grund eller enhed til en fast pris, kan det være sandsynligt, at den vildleder”. Fendrich v. RBF, L.L.C., 842 So. 2d 1076, 1080 (Fla. 4th DCA 2003).
Kontraktbrud
Selv om et krav om kontraktbrud kan omdannes til et FDUPTA-krav, skal den adfærd, der ligger til grund for bruddet, udgøre en illoyal eller vildledende handelshandling eller -praksis, uanset de udtrykkelige vilkår i aftalen. Se f.eks. Rebman v. Follett Higher Educ. Grp., 575 F. Supp. 2d 1272, 1278-79 (M.D. Fla. 2008). Faktisk ville “en anden afgørelse give mulighed for, at ethvert mislykket krav om kontraktbrud kan forvandles til en … . FDUTPA-krav”. Bankers Trust Co. v. Basciano, 960 So. 2d 773, 778 (Fla. 5th DCA 2007).
Parterne kan derfor ikke “konvertere enhver sag om kontraktbrud eller brud på lejekontrakt til et krav i henhold til loven” uden bevis for, at selve bruddet var en illoyal eller vildledende handling. PNR, Inc. v. Beacon Prop. Mgmt., Inc., 842 So. 2d 773, 777 n.2 (Fla. 2003). F.eks. i Kenneth F. Hackett & Assocs. v. GE Capital Info. Tech. Solutions, Inc. brugte et finansieringsselskab en misligholdelsesbestemmelse som løftestang til at øge skyldnerens leasingydelser. 744 F. Supp. 2d 1305, 1307 (S.D. Fla. 2010). Hvis skyldneren ikke betalte den forhøjede sats, stod det finansieringsselskabet frit for at tage skyldnerens udstyr tilbage eller bryde kontrakten og kræve, at skyldneren betalte hele den skyldige forpligtelse. Id. Retten fandt, at denne prisforhøjelsesordning udgjorde mere end “blot misligholdelse”. Id. på 1313.
Ubillig praksis i henhold til FDUPTA
Traditionelt definerer domstolene i Florida en “illoyal praksis” som “en praksis, der krænker den etablerede offentlige orden, og en praksis, der er umoralsk, uetisk, undertrykkende, skruppelløs eller væsentligt skadelig for forbrugerne”. PNR, Inc. v. Beacon Prop. Mgmt., Inc., 842 So. 2d at 777. Denne definition af “illoyal praksis” er imidlertid ikke den definition, som FTC har vedtaget, og den er blevet kritiseret af Floridas domstole for at være forældet. Se Porsche Cars N. Am., Inc. v. Diamond, 140 So. 3d 1090, 1096 (Fla. Dist. Ct. App. 2014). I stedet følger disse domstole FTC’s test for “urimelighed”, som kræver, at skaden for forbrugeren er (1) væsentlig, (2) ikke “opvejes af eventuelle udlignende fordele for forbrugerne eller konkurrencen, som praksis medfører”, og (3) ikke med rimelighed kan undgås af forbrugeren. Se id. Det er ikke klart, hvilken test Floridas domstole vil anvende, da nogle domstole stadig følger den traditionelle test for illoyal praksis. Se f.eks. RCI TM Corp. v. R&R Venture Grp., LLC, 2015 U.S. Dist. LEXIS 18762, på *12 (M.D. Fla. 2015) (der citerer PNR, Inc. v. Beacon Prop. Mgmt., Inc., 842 So. 2d 773, 777 (Fla. 2003)). Ikke desto mindre har Floridas domstole og lovgiver på trods af denne usikkerhed givet nogle nyttige retningslinjer for, hvilke handlinger der betragtes som “urimelig praksis.”
Statutory Violations
Floridas lovgiver har kodificeret visse handlinger, der udgør “urimelig praksis”. F.eks. er der i afsnit 540.01 i Florida Statutes en liste over flere handlinger, der udgør illoyal praksis, f.eks. afslag på at forhandle, skruppelløst salg til urimeligt høje priser og ulovlige rabatter. Se Fla. Stat. § 540.01(1) (2016). Desuden hedder det udtrykkeligt i § 501.203 i Florida Statutes, at det er en illoyal praksis at overtræde nogen af de regler, der er udstedt af FTC, såsom “Trade Regulation Rules”. Se Fla. Stat. § 501.203(3)(a) (2016). FTC’s regler om handelsregulering omhandler en række forskellige forbruger- og forretningstransaktioner, f.eks. salg af brugte biler, optikeres praksis, forbrugerkredit, begravelsesforretninger og franchiseforretninger. Se 16 C.F.R. §§ 410.1-460.24 (2016).
Andre illoyale praksisser
Domstolene i Florida har også specifikt defineret handlinger, der udgør “illoyale praksisser”. For eksempel er varemærkekrænkelser konsekvent blevet anset for at være en illoyal praksis i strid med FDUTPA. Se f.eks. Laboratories Roldan, C. por A. v. Tex Int’l Inc., 902 F. Supp. 1555, 1569-70 (S.D. Fla. 1995). Desuden kan adhæsionskontrakter, højtrykkende taktik og udnyttelse af en forbrugers utilstrækkelige kendskab til forbrugeren udgøre illoyal praksis.
Den brede vifte af adfærd, der er omfattet af FDUTPA, giver anledning til forskellige og interessante sager. I sagen State v. Beach Blvd fik sagsøgeren med held rejst et FDUTPA-krav for anbringelse af en GPS-sporingsanordning uden forbrugernes samtykke på køretøjer købt hos en bilforhandler og for praksis, der fik forbrugerne til at tro, at de ville få deres indskud tilbage, hvis de ikke købte køretøjerne. State v. Beach Blvd Automotive, Inc., 139 So. 3d 380, 390 (Fla. 1st DCA 2014).
Dertil kommer, at der for nylig blev indgivet en FDUTPA-klage af syv kandidater fra jurastudier i Jacksonville ved United States District Court for the Middle District of Florida mod Florida Coastal School of Law. Ifølge klagen offentliggjorde Florida Coastal School of Law vildledende og uretfærdige beskæftigelses- og lønoplysninger og søgte 100 mio. dollars i rimelig erstatning. Denne klage er et perfekt eksempel på de faktuelle grænser for FDUTPA-krav. Florida Coastal påstod angiveligt, at 96,4 % af kandidaterne havde fået arbejde inden for ni måneder efter endt uddannelse, men de havde fået disse oplysninger gennem undersøgelser, som de havde sendt til deres nyuddannede kandidater. Det blev påstået, at sådanne data ikke var pålidelige, fordi de var “ikke reviderede, ukontrollerede og selvrapporterede”. Dok. 74 ¶ 5, 28.
I 2012 ændrede Florida Coastal angiveligt sit websted for at afspejle de nye standarder for data om jobrapportering fra jurastudier. Dok. 74 Disse ændringer gik angiveligt væk fra aggregerede rapporteringsdata og en sådan praksis, som Florida Coastal havde været involveret i, såsom selektive undersøgelser fra studerende, som jurastudiet vidste var i vellønnede job, og som Florida Coastal havde været involveret i. Doc. 74 ¶ 42-43. På grund af disse ændringer afspejlede Florida Coastal’s websted mere nøjagtigt de faktiske beskæftigelsesfrekvenser for sine kandidater, og procentdelen var betydeligt lavere end de 96,4 %, som Florida Coastal oprindeligt havde oplyst. Doc. 74 ¶ 31, 44.
Klagen mod Florida Coastal hævdede, at “som en del af sin svigagtige markedsføringspraksis og sit rekrutteringsprogram har Florida Coastal engageret sig i et mønster og en praksis med bevidst og forsætligt at fremsætte talrige falske erklæringer og udeladelser af væsentlige kendsgerninger med henblik på at vildlede og på bedragerisk vis få sagsøgerne og medlemmerne af klassen til at stole på dem.” Doc. 74 ¶ 58. Ved analysen af sagsøgernes FDUTPA-krav citerede retten Porsche v. Diamond, som fastslog, at en handling eller praksis er urimelig, hvis den forårsager forbrugerskade, som er (1) væsentlig, (2) ikke opvejes af modstående fordele for forbrugerne eller konkurrencen, (3) som forbrugerne ikke selv med rimelighed kunne have undgået.” Porsche Cars N. Amer. Inc. v. Diamond, 140 So. 3d 1090, 1096 (Fla. 3d DCA 2014). “En skade kan med rimelighed undgås, hvis forbrugerne har grund til at forudse den forestående skade og midlerne til at undgå den.” Orkin Exterm. Co., Inc. v. FTC, 849 F. 2d 1354, 1365-66 (11th Cir. 1988).
Dommer Barksdale fandt, at sagsøgerne ikke havde påberåbt sig en plausibel vildledende eller illoyal handling eller praksis, der kan gøres til genstand for et søgsmål i henhold til FDUTPA. Barksdale, der støttede sig på rettens afgørelse i Zlotnick v. Premier Sales, fastslog, at “FDUTPA ikke kræver, at virksomheder skal være helt gennemsigtige, eller forbyder dem at offentliggøre fakta i det lys, der er mest befordrende for forretningen, så længe offentliggørelsen ikke er sandsynligvis vildledende og sandsynligvis vil skade en kunde, der med rimelighed stoler på den”. Zlotnick v. Premier Sales Group, Inc., 480 F. Supp. 2d 1281, 1284 (11th Cir. 2007). Barksdale begrundede endvidere, at “en person, der overvejer at læse jura, er ganske vist ikke nødvendigvis sofistikeret, men har en universitetsuddannelse og kan med rimelighed forventes at foretage en vis rettidig omhu, der går ud over at kaste et blik på en profitorienteret virksomheds selviscenesættende tal, inden han kaster sig ud i en betydelig gæld”. Casey v. Florida Coastal School of Law, Inc., No.3:14-cv-1229-J-39PDB, 2015 WL 10096084 (M.D. Fla. 2015).
Selv om denne sag klart er skræddersyet til en situation, der involverer en for-profit advokatskole, og måske er dommer Barksdales ræsonnement kun anvendeligt i en lignende situation, er det interessant, at dommer Barksdale lagde vægt på de handlinger, der blev foretaget af de forbrugere, der anlagde dette FDUTPA-søgsmål, snarere end på forretningsenheden. Barksdales henvisning til det tredje element i Porsche v. Diamond kan fortolkes således, at en forbruger ikke passivt kan falde for mindre end decideret vildledende markedsføringstaktikker. Fla. Stat. § 501.202(2); Porsche Cars N. Amer. Inc. v. Diamond, 140 So. 3d 1090, 1096 (Fla. 3d DCA 2014). Dette betyder, at faktuelle overvejelser som f.eks. parternes sofistikerede viden, transaktionstypen, transaktionens størrelse og andre forhold skal tages i betragtning, når der rejses et FDUTPA-krav.
Den type adfærd i denne sag, hvor en sagsøgte tilsyneladende udøvede vildledende praksis, men ikke blev fundet berettiget til et krav i henhold til FDUTPA, giver et indblik i nogle af de faktuelle grænser for FDUTPA. Set fra et erhvervsmæssigt synspunkt vil begrænsninger i den brede anvendelse af FDUTPA fremme konkurrenceånden, og virksomheder har brug for at skille sig ud fra deres konkurrenter for at overleve. Det forekommer rimeligt at holde begge parter ansvarlige for deres adfærd, især i situationer, hvor en forbruger kan træffe rimelige forholdsregler for at beskytte sig mod illoyal og vildledende praksis.
Fritaget adfærd:
Men selv om der er mange handlinger, der kan udgøre vildledende eller illoyal praksis, er det også vigtigt at bemærke de handlinger, der er fritaget fra FDUPTA’s dækning. FDUTPA gælder specifikt ikke for “enhver handling eller praksis, der kræves eller er specifikt tilladt i henhold til føderal eller statslig lovgivning”. Fla. Stat. § 501.212(1). FDUTPA finder heller ikke anvendelse på “enhver person eller aktivitet, der er reguleret i henhold til de love, der administreres af (a) The Office of Insurance Regulation of the Financial Services Commission; (b) Banks and savings and loan associations reguleret af føderale organer”. Fla. Stat. § 501.212(4)(a), (b). I sagen State v. Beach Blvd fastslog retten imidlertid, at der er visse begrænsninger for denne undtagelse: “Når den særlige aktivitet, der angribes, som her, er den påståede urigtige oplysning om, at der kun vil blive ydet kredit, hvis der også købes en bestemt forsikring, er det imidlertid ikke forsikringsvirksomhed …, der er involveret.” State v. Beach Blvd Automotive, Inc., 139 So. 3d 380, 388 (Fla. 1st DCA 2014).
Som FDUTPA-sager, der involverer forsikring, er derfor ikke automatisk undtaget i henhold til loven; der skal først foretages en faktuel bestemmelse af, hvordan den påståede forsikring blev anvendt af sagsøgte i et FDUTPA-krav. I sagen State v. Beach Blvd blev appellantens FDUTPA-krav afvist, fordi appellanterne påstod, at forsikringspolicer blev tilføjet til deres transaktioner uden deres viden, hvilket klart er et forsikringsspørgsmål. State v. Beach Blvd Automotive, Inc., 139 So. 3d 380, 389 (Fla. 1st DCA 2014). Hvis forsikringen var blevet krævet som en forudsætning for salget af deres køretøjer, kunne deres søgsmål måske have været anlagt i henhold til FDUTPA.
Slutning:
Selv om FDUTPA blev udformet til at omfatte et bredt spektrum af vildledende og illoyal adfærd, er det ikke alle krav, der giver ret til erstatning. FDUTPA-krav er faktuelle, og præcedensen kan til tider være “all over the map”. Styrkelsen af kravene bør analyseres fra sag til sag. Den næste og sidste artikel i denne serie vil omhandle, hvordan man beviser et FDUTPA-krav og de retsmidler, der er tilgængelige for dem, der fremsætter et krav i henhold til FDUTPA.