Ifølge historikeren Eric Rutkow ville USA ikke være det land, vi kender i dag, uden de store skove, der forsynede den voksende nation med tømmer, papir og andre ressourcer – og i sidste ende inspirerede vores miljøbevidsthed. I sin nyligt udgivne bog American Canopy: Trees, Forests, and the Making of a Nation (Amerikansk kroneskov: Træer, skove og skabelsen af en nation) følger Rutkow USA’s historie gennem vores træer, fra den mægtige elm i hjertet af Boston, der skulle blive til Liberty Tree, til Californiens gigantiske nåletræer, som inspirerede en tidlig generation af naturforkæmpere.
Hvordan har amerikanernes forhold til træer formet vores karakter?
Vi har en sådan materiel overflod af træer. Træer gjorde det muligt for os at udvikle denne stil med aggressivt forbrug og denne stil med umiddelbarhed frem for varighed i vores måde at udvikle landskabet på.
Hvordan har dette forhold ændret sig over tid?
I det meste af den amerikanske historie har træer omgivet os iøjnefaldende. Jeg taler ikke om skove og det miljø, vi planter omkring dem, men om vores hjem – man kan virkelig se, at træ er overalt. Og der sker et skift i midten af det 20. århundrede, hvor vi stadig er afhængige af træ til at bygge mange ting, men vi begynder at skjule det og forarbejde det. Samtidig begynder vi at indføre ny lovgivning for at skabe ting som vildmarksområder og for at få rekreative områder i skove og nationalparker. Denne opsplitning er en virkelig interessant udvikling i den amerikanske karakter, udviklingen af ideen om skoven som det sted, vi tager hen for at finde åndelighed, skoven som det sted, vi tager hen for at finde rekreation, skoven som det sted, vi tager hen for at flygte.
Med træ og skove mindre synlige i vores hverdag, har vi så mistet kontakten med vores træer?
På nogle måder har vi mistet en åbenlys nærhed til vores træer. Hvis man skulle se tilbage på tidligere epoker, ville mange amerikanere i det mindste kunne identificere de træer, der udgør det miljø, hvor de boede. Vi har virkelig mistet den fornemmelse. Hvis du læste denne bog og samtidig læste et par bøger om træidentifikation, tror jeg, at du ville være i stand til at gå gennem et hvilket som helst miljø, du befinder dig i – det kunne være en forstad, det kunne være en by, det kunne være på landet, det kunne være en park – og du ville ikke kun være i stand til at navngive disse træer, men ved at se, hvordan de var gennem Amerikas historie, ville du virkelig kunne begynde at se historien om, hvordan landet udviklede sig.
Hvad var nogle af de mest interessante ting, du lærte i løbet af din forskning?
Der er en overraskende høj korrelation mellem de præsidenter, jeg betragter som store, og de præsidenter, der blev anset for at være træelskere. George Washington var besat af træer. Thomas Jefferson var en meget velinformeret gartner og havde en masse bøger om træer og plantede en masse træarter. Den præsident, der skabte det største antal nationale skove, var Teddy Roosevelt. Han var dybt præget af sine ideer om vildmark og natur og skove. Og meget få mennesker er klar over, at FDR’s kærlighed til træer var meget dyb. Da FDR var præsident, og han skulle stemme – dengang bad man om at oplyse sit erhverv – skrev han sit erhverv ned som “trædyrker”.”
Meget af bogen handler om ødelæggelsen af skovene og den gradvist stigende miljøbevidsthed hos amerikanerne. Er målet at få læserne til at tænke over naturbeskyttelse?
Jeg tror ikke, at bogen nødvendigvis skal læses som en polemik. Den egentlige pointe er, at det er meget svært at forstå den amerikanske erfaring, hvis man ikke forstår vores forhold til træer. Denne bog handler om at forstå, hvem vi er, og hvordan vi er kommet dertil.
Hvad kan man gøre for at øge bevidstheden om skovrydning?
Der er en fornemmelse blandt mange mennesker, at mange af de spørgsmål, der vedrører vores skove, og hvordan vi bruger træer, stort set er afgjort. Det er ting, som regeringen, virksomhederne og miljøbevægelsen nu tager sig af. Men der er masser af aktive spørgsmål, der er under udvikling, og det er altid værd at være aktiv og give sin stemme til kende. I de sidste 20 år har vi i hvert fald set en stigning i antallet af skovbrande og tabet af træer på grund af sygdom, og denne tendens er noget, som virkelig ville have gavn af mere borgerligt engagement.
Speger historien på, at der er håb for de amerikanske skove?
Der var en tid i USA, hvor vi fældede træer og næsten ikke plantede træer til erstatning. Vi mistede netto træer hvert år. Og denne tendens ændrede sig i løbet af det 19. århundrede, således at der nu plantes flere træer, end der fældes. Det er et lyspunkt, hvor vi har gjort fremskridt.
Hvordan kan de amerikanske skove se ud i fremtiden?
Hvis tendenserne i forbindelse med den globale opvarmning fortsætter, kan vi se træer langsomt vandre nordpå, mens nogle arter, der lever i udkanten af økosystemerne, som f.eks. børstefyren, kan uddø. Nye fremskridt inden for genetik vil, hvis de anvendes, rejse etiske spørgsmål om indførelsen af modificerede træer, der kan krydse sig i naturen. På baggrund af alt dette vil amerikanerne i fremtiden måske en dag vandre gennem skovtyper, som endnu ikke findes. Og de vil måske kæmpe for at finde rester af visse skovtyper, som vi i dag betragter som almindelige.
Nu, hvor du ved så meget om træer og skovenes historie, har denne viden så ændret dit forhold til træer og skove i dit daglige liv?
Oh, absolut. For fem eller ti år siden tror jeg ikke, at jeg kunne have identificeret mange træer. Jeg kunne nok have identificeret et egetræ og et ahorntræ ud fra deres blade, og jeg vidste, at agern var forbundet med egetræer, men jeg vidste ikke meget mere end det. Men når man først begynder at se på træer i landskabet, når man først begynder at se det på denne måde, kan man virkelig ikke lade være med at se det. Jeg finder mig selv gå gennem New Haven eller New York City og stiller konstant spørgsmål: Hvis jeg genkender træet, hvordan er det så kommet dertil og hvorfor, og hvad kan vi sige om, hvad der skete i Amerika på det tidspunkt, hvor træet blev plantet? Så det er blevet en smule irriterende, tror jeg, med nogle af mine venner. Jeg har svært ved at gå fra A til B uden at stoppe op og tænke over træer.