Jennifer D. Keene
Det er måske vigtigere end nogensinde at forstå første verdenskrig. Krigen formede ganske enkelt den verden, som vi lever i. Konflikten stillede også amerikanerne over for udfordringer, der i bemærkelsesværdig grad ligner dem, som det moderne amerikanske samfund står over for. 100-årsdagen for krigen har givet anledning til et væld af nye videnskabelige værker og har vakt stor opmærksomhed i medierne. Alligevel er mange historikere stadig i vid udstrækning usikre på krigens betydning for USA. 100-årsdagen er et ideelt tidspunkt til at klarlægge krigens rolle i nationens udvikling og til at integrere krigen mere fuldstændigt i den bredere fortælling om USA’s historie.
Det er fortsat vanskeligt at definere præcis, hvordan Første Verdenskrig ændrede det amerikanske samfund, til dels fordi svaret er komplekst. En anden vanskelighed opstår, når historikere sammenligner (som de uundgåeligt gør) den amerikanske oplevelse med den længere, blodigere og mere socialt forstyrrende krig, som Europa udkæmpede. Fordi krigen var så åbenlyst traumatisk for Europa, har disse sammenligninger en tendens til at skjule den vanskeligere at se virkningen af Første Verdenskrig på USA.
Nyere forskning understreger imidlertid, hvordan krigen forandrede det amerikanske samfund, og hvorfor krigen er relevant for forståelsen af vores nutidige verden. Mange af de seneste tendenser i forskningen om Første Verdenskrig stammer fra det politiske, kulturelle og sociale miljø efter 11. september 2001, som har tilskyndet forskere til at undersøge Første Verdenskrig med nye øjne. Den 11. september 2001 var et vendepunkt for nationen, som ændrede regeringspolitikken og amerikanernes opfattelse af deres rolle i verden. Det samme var tilfældet med Første Verdenskrig. Dengang som nu truede oversøiske konflikter og autoritære regimers handlinger pludselig amerikanernes sikkerhed og velbefindende. Dengang som i dag diskuterede borgerne kraftigt, om det var USA’s opgave at føre krigen, og i sidste ende gik de ind for krig i både humanitært og selvforsvarsmæssigt øjemed. Der er yderligere, ret slående paralleller. Interne trusler fra potentielle terrorceller i USA retfærdiggjorde en hidtil uset indskrænkning af borgerrettighederne, hvilket gav anledning til uenighed om den rigtige måde at håndtere intern undergravning på. Dårligt udrustede mænd blev sendt i kamp, og nationen undlod at forberede sig tilstrækkeligt på deres hjemkomst.
I dette essay gennemgår jeg noget af den nyere forskning om krigen, og hvordan den ændrer den måde, vi tænker om den amerikanske erfaring i Første Verdenskrig. For nylig har forskere om krigen genovervejet Woodrow Wilsons udenrigspolitik, undersøgt amerikansk humanitær intervention i udlandet, fastslået krigen som et vendepunkt i den lange borgerrettighedsbevægelse, evalueret de tvangsmæssige aspekter af krigskulturen på hjemmefronten, overvejet kvindernes rolle i krigsårene, undersøgt slagmarken med henblik på den hvervede mands oplevelse og undersøgt krigsveteranernes vanskeligheder ved at komme hjem.
Woodrow Wilson og wilsonianismen
Det er umuligt at løse op for historien om, hvordan USA gik ind i krigen og forhandlede freden uden at tage hensyn til personligheden, beslutningstagningen og retorikken hos nationens otteogtyvende præsident. En nyere stor biografi om Woodrow Wilson af John Milton Cooper Jr, Woodrow Wilson: A Biography (2009), tager fat på årsagerne til, at USA gik i krig og tilblivelsen af Wilsons fredsforslag. Cooper hævder, at Wilson i 1917 mente, at USA var nødt til at tage aktivt del i kampene for at gøre sig fortjent til en ledende rolle ved fredsbordet.1 Cooper konkluderer dog, at det amerikanske militære bidrag var for lille til, at Wilson kunne diktere fredsbetingelserne. USA’s uvilje mod at tilslutte sig Folkeforbundet fortabte i sidste ende Wilsons vision om at bruge et system af kollektiv sikkerhed til at sikre verdensfreden.
Det modsatte er Ross A. Kennedys The Will to Believe: Woodrow Wilson, World War I, and America’s Strategy for Peace and Security (2009) giver en national sikkerhedsmæssig forklaring på Wilsons endelige beslutning om at føre landet i krig. Kennedy hævder, at Wilson i stigende grad så en tysk sejr som en trussel mod USA’s evne til at styre uden om europæisk magtpolitik. Traditionelle beretninger om USA’s indtræden i krigen, hævder han, overbetoner betydningen af USA’s handel med de allierede eller Wilsons missionære iver efter at udbrede demokratiet. Kennedy mener i stedet, at da søkrigen bragte krigen stadig tættere på de amerikanske kyster, ønskede Wilson at genopbygge det internationale politiske system for at beskytte USA mod de globale efterdønninger af de europæiske magtkampe. 2) Kennedy fremhæver fejlene i Wilsons kollektive sikkerhedssyn, som krævede, at alle nationer i verden skulle se krig overalt som en trussel mod deres egne nationale interesser. Han bemærker ikke desto mindre den lange skygge, som Wilsons synspunkter kastede over amerikansk udenrigspolitik i hele det 20. århundrede.
Erez Manuela tager debatten om wilsonianismen i en ny retning ved at undersøge, hvordan den koloniserede verden reagerede på wilsonianismens idealer i The Wilsonian Moment: Manuela undersøger, hvordan intellektuelle i Egypten, Indien, Kina og Korea udnyttede Wilsons formuleringer om “selvbestemmelse” og “de regeredes samtykke” til at skabe det intellektuelle grundlag for spirende antikoloniale bevægelser. Disse fortolkninger afveg ofte ganske dramatisk fra det, Wilson havde tænkt sig, og illustrerer ords og idéers magt til at flytte verdenshistorien.
Fra Manuelas perspektiv lå den internationale liberalismes fiasko i dens afvisning af at omfavne princippet om nationernes lighed, der ligger i Wilsons retorik, snarere end i den amerikanske manglende tilslutning til Folkeforbundet (Coopers synspunkt) eller det mangelfulde koncept om kollektiv sikkerhed (Kennedys synspunkt). Debatterne om Wilson og Wilsonianismen er tydeligvis stadig meget levende. 4) På trods af deres uenighed hævder alle tre historikere, at Wilsonianismen havde vidtrækkende konsekvenser for den amerikanske udenrigspolitik og USA’s opstigning som verdensmagt. Hvorvidt Wilsonianismen repræsenterer et ønskværdigt eller opnåeligt ideal vil fortsat blive debatteret, mens USA forsøger at gøre verden efter 11. september 2001 mere sikker for sine borgere.
Rekonceptualisering af kronologien
En anden spændende ny tendens i forskningen om Første Verdenskrig indebærer, at man genovervejer den traditionelle kronologi for denne æra. Den mest almindelige kronologi opdeler krigsårene i en periode med neutralitet, der var præget af debatter om mulig amerikansk deltagelse i krigen, efterfulgt af krigsårene med aktiv deltagelse. Diskussionen om krigen slutter derefter med Senatets afvisning af at ratificere Versailles-traktaten. Nyere forskning afviser imidlertid denne kronologi.
Julia F. Irwin og John Branden Little udfordrer den fremherskende opfattelse af 1914-1917 som en tid med neutralitet – hvis man med neutralitet mener ikke-inddragelse.5 De hævder, at de stærke handelsmæssige og finansielle bånd mellem de allierede og de amerikanske industri- og bankeliter kun antyder en brøkdel af de amerikanske borgeres monetære, følelsesmæssige og fysiske engagement i krigen. Ved at undersøge den humanitære indsats fra grupper som Røde Kors og Commission for Relief in Belgium antyder Irwin og Little, at millioner af amerikanere søgte at definere en aktiv, humanitær rolle for USA på den internationale arena. Little kritiserer især historikerne for at overse den amerikanske humanitære nødhjælpsindsats på 6 milliarder dollars, der blev ydet for at lindre civile lidelser i Europa, Sovjetunionen og Mellemøsten fra 1914 til 1924. I Making the World Safe: The American Red Cross and a Nation’s Humanitarian Awakening (2013) understreger Irwin den varige effekt af det frivillige humanitære arbejde under Første Verdenskrig, som efter hendes mening etablerede den udbredte samfundsmæssige tro på, at borgerinitieret ulandsbistand gavnede både verden og USA. “Spørgsmålet om amerikansk international humanitær indsats er lige så vigtigt nu som i tiden omkring den store krig. Ved at forstå dens historie kan vi bedre bestemme den rolle, som udenlandsk bistand bør spille i USA’s relationer med verden i dag,” skriver Irwin og bemærker, at amerikanerne dengang og nu var uenige om, hvorvidt udenlandske hjælpeprojekter skulle være et alternativ til eller støtte for militært engagement.(6)
Nyere forskning tyder også på, at traditionelle beretninger har afsluttet historien om krigen for tidligt. At slutte med den mislykkede ratifikation af Versailles-traktaten begrænser forståelsen for, hvor længe og inderligt krigens eftervirkninger gav genlyd i hele det amerikanske samfund. Med udgangspunkt i den dynamiske europæiske videnskabelige debat om mindehøjtidelighed og sorg har flere forskere skrevet banebrydende redegørelser for, hvordan krigens erindring har formet det amerikanske samfund. Lisa M. Budreau har f.eks. bidraget til en revideret opfattelse af krigens kulturelle indvirkning ved at spore oprettelsen af militære kirkegårde i udlandet. Hun hævder, at den “amerikanske måde at mindes på” satte modellen for, hvordan nationen begravede og ærede krigsdøde fra det tidspunkt af.(7) Mark Whalen og Steven Trout har undersøgt de former, som erindringen tog, med fokus på både kunstneriske udtryk og populærkultur.(8) Deres forskning afslører, hvor vanskeligt det var at etablere en fælles erindring om krigen i et samfund, der var splittet af race, klasse og etnicitet. Amerikanerne huskede krigen på mange forskellige, og ofte modstridende måder. Disse uenigheder gjorde det svært at etablere en klar og tilfredsstillende krigsfortælling, som kunne gentages for fremtidige generationer; endnu en grund til, at amerikanerne i dag har svært ved at forstå Første Verdenskrigs plads i den amerikanske historie.
Der var også politiske, ikke kun kulturelle, forgreninger. Stephen R. Ortiz og jeg har forsket i virkningen af veteranernes politiske aktivisme i efterkrigstiden.9 Ortiz hævder, at bonusmarchen i 1932 inddrog veteranerne fra Første Verdenskrig i den venstreorienterede politiske koalition af New Deal-dissidenter, der pressede præsident Franklin D. Roosevelt til at indføre indkomstomfordelingsprogrammer som Social Security. Jeg fokuserer på forbindelserne mellem bonuskorset og G.I. Bill of Rights fra 1944, idet jeg hævder, at loven repræsenterede et sidste forsøg på at destillere erfaringerne fra de sidste tyve års tumultariske politiske aktivisme blandt veteraner. Ved at give veteraner fra Anden Verdenskrig omfattende uddannelses-, bolig- og arbejdsløshedsydelser erkendte regeringen den fejltagelse, det var at sende veteraner fra Første Verdenskrig hjem med lidt mere end tøjet på ryggen. Som en arv fra Første Verdenskrig satte G.I. Bill den målestok, som fremtidige hjemsendelser af veteraner ville blive målt i forhold til.
Den fejltagelse efter Første Verdenskrig omfattede utilstrækkelig pleje for sårede veteraner, selv om veteraner fik permanent adgang til sundhedsydelser finansieret af staten på veteransygehuse. At opnå en fernis af normalitet blev det ledende ethos for veteranrehabilitering. I War’s Waste: Rehabilitation in World War I America (2011), bemærker Beth Linker, at præsident George W. Bush ofte blev fotograferet mens han joggede med amputerede krigsveteraner. Både under Første Verdenskrig og i nutiden skabte og skaber reparationen af lemlæstede kroppe med proteser “den momentane illusion, at der ikke er nogen menneskelige omkostninger ved krig – at der ikke er noget ‘spild’ i krig”, skriver Linker.(10)
Samlet set understreger denne forskning amerikanernes lange involvering i krigen og dens efterklang i det amerikanske samfund. Den argumenterer stærkt for krigens betydning ved at forbinde krigen med centrale historiske forandringer i det 20. århundrede, såsom fremkomsten af international humanitarisme, udviklingen af et landskab for mindehøjtideligheder, veteranernes politiske aktivisme, vedtagelsen af vigtig social velfærdslovgivning i 1930’erne og 1940’erne og oprettelsen af et føderalt medicinsk bureaukrati, der var dedikeret til pleje af veteraner.
Krigsstaten
Vores optagethed efter 11. september 2001 af regeringens overvågning af potentielle terrorgrupper og ophævelsen af de borgerlige frihedsrettigheder har givet anledning til fornyet historisk opmærksomhed på væksten af statsmagten under Første Verdenskrig, da nationen mobiliserede sig til at udkæmpe sin første moderne, totale krig. Forskningen på dette område omfortolker denne æra som et afgørende øjeblik i forholdet mellem stat og samfund, og den videnskabelige debat er centreret om, i hvor høj grad borgerne modstod eller støttede den krigsbetingede udvidelse af statsmagten.
Under Første Verdenskrig brød USA med sin tradition for primært at stole på frivillige og brugte værnepligt til at skaffe hovedparten af sin militærstyrke. Jeannette Keiths Rich Man’s War, Poor Man’s Fight: Race, Class, and Power in the Rural South during the First World War (2004) tager udgangspunkt i en græsrodstilgang til at studere værnepligtsmodstanden i landdistrikterne i Syden. De kreative midler, som mændene fandt på for at unddrage sig værnepligten, imponerer Keith mere end centraliseringen af statens politimagt.(11) I Good Americans: Italian and Jewish Immigrants during the First World War (2003) udfordrer Christopher M. Sterba den langvarige antagelse, at nativistiske krav om fuldstændig assimilation (100 % amerikanisme) definerede indvandrernes oplevelse under krigen. Sterba argumenterer for, at italienske og jødiske immigranter, både på hjemmefronten og i udlandet, brugte krigen til at assimilere sig til den almindelige kultur på deres egne betingelser.
I modsætning til Keiths og Sterbas vægt på den tilfældige anvendelse af statslig tvangsmagt, er Christopher Capozzola’s Uncle Sam Wants You: World War I and the Making of the Modern American Citizen (2008) hævder, at den moderne overvågningsstat tog form under Første Verdenskrig. Han ser lokalsamfundenes villighed til at samarbejde med føderale direktiver som afgørende for regeringens succes med at mobilisere til krig. Capozzola bruger udtrykket “coercive voluntarism” til at beskrive, hvordan lokale borgergrupper sikrede, at deres lokalsamfund overholdt krigens påbud om fødevarekonservering, køb af frihedsobligationer og uenighed. Capozzola hævder, at selvkontrol fra samfundsledere på lokalt og statsligt niveau hjalp den føderale regering med at skabe en kultur af patriotisk forpligtelse, som med succes pressede borgerne til at levere arbejdskraft, materiel og mad. Endnu vigtigere var det, at Første Verdenskrig militariserede begrebet medborgerskab og for altid forbandt borgerrettighederne med den mandlige forpligtelse til at tjene. Det nuværende krav om, at alle mandlige indbyggere mellem 18 og 25 år, både borgere og indvandrere, skal tilmelde sig den selektive tjeneste, viderefører dette begreb.
Den lange borgerrettighedsbevægelse
I kølvandet på borgerkrigen repræsenterede ratificeringen af det trettende, fjortende og femtende ændringsforslag enorme borgerrettighedsresultater. Borgerrettighedsaktivisterne blev dog skuffede, da Wilsons krig for demokrati ikke formåede at vælte Jim Crow i hjemlandet. I lang tid sluttede historieskrivningen her. Nyere historieskrivninger hævder imidlertid, at krigen var et afgørende øjeblik, hvor ny militans, ideologier, medlemmer og strategier gennemsyrede borgerrettighedsbevægelsen.
In Freedom Struggles: African Americans and World War I (2009), Adrianne Lentz-Smith sporer, hvordan afroamerikanske soldater og deres civile fortalere oplevede en stigende politisk bevidsthed. I det sorte samfund solgte krigskomitéer i krigstiden frihedsobligationer, gjorde reklame for fødevarekonserveringsforanstaltninger og rekrutterede frivillige. Lentz-Smith hævder, at disse krigskomitéer fungerede som inkubatorer, hvor fremtidige borgerrettighedsledere lærte at organisere, offentliggøre og finansiere fællesskabsbaserede græsrodskampagner. I Torchbearers of Democracy: Williams undersøger den omfattende aktivisme, som de afroamerikanske veteraner udøvede efter krigen, og fremhæver den rolle, de spillede som symboler og ledere i borgerrettighedsbevægelsen. I flere artikler sporer jeg, hvordan militærtjeneste tjente som et middel til at politisere sorte soldater og overvejer de strukturelle, og ikke kun ideologiske, muligheder for soldaternes organisering. Jeg undersøger også, hvordan borgerrettighedsaktivister tog banneret om lige medicinsk behandling af sorte veteraner op som en strategi for at fremme hele borgerrettighedsbevægelsen.(12)
Disse værker balancerer en anerkendelse af statens tvangsmagt og udbredt racistisk vold med fortællinger, der lægger vægt på individuel handlekraft og empowerment. Den fremherskende fortælling fokuserer nu mere på bevægelsesopbygning end på kortsigtede succeser, som var få og langt fra hinanden. Den nyere historieskrivning skildrer således Første Verdenskrig som et formativt øjeblik i den lange borgerrettighedsbevægelse og påviser betydningen af aktivisme fra Første Verdenskrig-generationen for borgerrettighedssucceserne i 1950’erne og 1960’erne. Dengang som nu omfavnede borgerrettighedsaktivisterne målet om at skabe et amerikansk demokrati, hvor sorte menneskers liv betød noget.
Skrivning af kvinder i krigens historie
Ratificeringen i 1920 af den nittende forfatningsændring, som gav kvinder stemmeret, garanterer første verdenskrigs æra en fremtrædende plads i historiske værker, der er viet til stemmerettighedsbevægelsen. Alligevel fokuserer de mest innovative nyere historier mindre på den nationale stemmerettighedsbevægelse og mere på at indarbejde historien om kvindeligt lederskab i hovedfortællingen om krigen. Denne forskning gør det umuligt at adskille krigens historie fra kvindernes historie: den ene kan ikke forstås uden den anden.
Capozzola og Lentz-Smith diskuterer for eksempel, hvordan middelklassekvinder, der tilhørte en række sociale klubber, blev vigtige græsrodsorganisatorer, der mobiliserede hvide og sorte samfund i hele landet til at støtte krigen. Irwin beskriver en anden form for politisk opvågnen blandt kvinder ved at fokusere på deres humanitære hjælpearbejde, som ofte blev iværksat for at hjælpe kvinder i udlandet. Moderat indstillede suffragetter fandt flere måder at bruge krigen til deres fordel på. Kvindernes arbejde i føderale krigskomitéer, der var organiseret af Food Administration, finansministeriet og krigsministeriet, bidrog til at normalisere synet af kvinder, der udøvede politisk magt. På lokalt plan blandede suffragetanterne opfordringer til at stemme ind i deres frivillige patriotiske aktiviteter, da de promoverede sejrshaver og rekrutterede frivillige til Røde Kors.(13)
In Mobilizing Minerva: American Women in the First World War (2008) tilbyder Kimberly Jensen et mindre optimistisk syn på kvinders fremgang under krigen, idet hun undersøger, hvordan vold mod kvinder blev accepteret som en legitim metode til at kontrollere uregerlige kvinder, der protesterede højlydt og direkte (såsom strejkende kvindelige arbejdere og radikale suffragetter, der holdt strejke i Det Hvide Hus). Militære embedsmænd så ofte den anden vej, når amerikanske soldater overfaldt kvindelige sygeplejersker og militærarbejdere. Jensen genfinder denne historie om vold mod kvinder og ser kampen for fuldgyldigt statsborgerskab som en kamp for både at beskytte kvindekroppen og opnå stemmeret. Hendes portræt af kønsbestemt vold i de væbnede styrker er særligt aktuelt i lyset af de nylige afsløringer af, at voldtægt og seksuel chikane alt for ofte opleves af kvindelige tjenestefolk.
Et nyt blik på slagmarken
Vold var et definerende træk ved oplevelsen af Første Verdenskrig for civile og soldater, mænd og kvinder, sorte og hvide. Nye undersøgelser af slagmarken understreger kampens brutalitet, samtidig med at de undersøger den læringskurve, som den amerikanske hær oplevede, da den kæmpede på vestfronten. Den kæmpende mands oplevelse danner centrum for disse nye tilgange, som alle søger at forstå tankegangen og handlingerne hos dem, der blev sendt i kamp.
I stedet for at fokusere på generaler og deres stabe fokuserer Mark E. Grotelueschen’s The AEF Way of War: The American Army and Combat in World War I (2006) og Edward G. Lengel’s To Conquer Hell: The Meuse-Argonne, 1918 (2008) hævder, at den mest omfattende og effektive læring på slagmarken fandt sted nedefra og op. Forfatterne hævder, at forbedrede beslutnings- og krigsføringskapaciteter inden for kompagnier og divisioner gjorde det muligt for hele hæren at forbedre sin kampeffektivitet mod den tyske hær. I Fever of War: The Influenza Epidemic in the U.S. Army during World War I (2005) behandler Carol R. Byerly en anden fjende, nemlig influenzaviruset, som dræbte næsten lige så mange amerikanske soldater som fjendtlige våben. Byerly udfordrer den konventionelle fortælling om, at trafikpropper og efterslæb under slaget ved Meuse-Argonne afslørede uduelighed og modvilje mod at kæmpe. Ved at omfortolke disse begivenheder gennem epidemiens prisme foreslår hun, at influenzaensens angreb sendte en strøm af ofre til bagtroppen for at søge pleje.
Læringen af at samarbejde med allierede og hinanden fungerede som en anden vigtig tilpasning til moderne krigsførelse for både generaler og menige. Robert Bruce’s A Fraternity of Arms: America and France in the Great War (2003) og Mitchell Yockelson’s Borrowed Soldiers: Americans under British Command, 1918 (2008) understreger, at USA kæmpede som en del af en allieret koalition. I Doughboys, The Great War, and the Remaking of America (2001) argumenterer jeg for, at disciplin ofte blev forhandlet frem for påtvunget, og at det således gav de indkaldte mænd magt til at forme militærets disciplinære struktur. Indsamling og evaluering af de menige mænds meninger blev standardpraksis i militæret under Første Verdenskrig. Den dag i dag beskæftiger militæret et stort antal sociologer og psykologer, som gennemfører undersøgelse efter undersøgelse for at udtænke en politik for bemanding, som den menige befolkning vil acceptere.
Slutning
Verdenskrigens første æra er et rigt og levende forskningsfelt. Den nye forskning, der udfordrer gamle paradigmer, understreger, hvordan krigen permanent ændrede individer, sociale bevægelser, politik, udenrigspolitik, kultur og militæret. Den historiske forskning forbinder krigen med centrale spørgsmål i det tyvende århundredes amerikanske historie: USA’s fremgang som verdensmagt, de sociale retfærdighedsbevægelsers succes og væksten i den føderale magt. Tilsammen giver historikerne om krigen en overbevisende argumentation for, hvorfor krigen er vigtig i amerikansk historie.
Amerikanernes oplevelser under Første Verdenskrig giver også vigtig indsigt i vores egen tid. I dag undrer vi os over den fortsatte relevans af Wilson-idealerne som rettesnor for USA’s udenrigspolitik, vi diskuterer, om vores humanitære indsats gør mere skade end gavn, vi er bekymrede over Patriot Act og regeringens overvågningsprogrammer, mens vi kæmper en krig mod terror, og vi beklager de vanskeligheder, som veteraner fra Irak- og Afghanistankrigene har med at tilpasse sig igen. At holde amerikanerne “sikre mod terror” går stadig hånd i hånd med at gøre “verden sikker for demokratiet”. At definere en utvetydig og ubestridt plads for krigen i den almindelige amerikanske historiske fortælling afhænger af en bredere formidling af disse indsigter til den amerikanske offentlighed og i historieundervisningen.
JENNIFER D. KEENE er professor i historie og formand for historieafdelingen på Chapman University. Hun har udgivet en lang række publikationer om amerikansk deltagelse i Første Verdenskrig. Hendes værker omfatter bl.a. Doughboys, the Great War, and the Remaking of America (2001) og World War I: The American Soldier Experience (2006). Hun er også hovedforfatter til lærebogen Visions of America: A History of the United States (2009). Hun er en OAH Distinguished Lecturer.
NOTER
(1) John Milton Cooper Jr: A Biography (2009).
(2) Ross A. Kennedy, The Will to Believe: Woodrow Wilson, World War I, and America’s Strategy for Peace and Security (2009).
(3) Erez Manela, The Wilsonian Moment: Self-Determination and the International Origins of Anticolonial Nationalism (2007).
(4) Se f.eks. samlingen af historiografiske essays, der undersøger Wilson og krigsårene, i A Companion to Woodrow Wilson, ed. Ross A. Kennedy (2013).
(5) John Branden Little, “Band of Crusaders: American Humanitarians, the Great War, and the Remaking of the World” (Ph.D. diss., University of California, Berkley, 2009).
(6) Julia F. Irwin, Making the World Safe: The American Red Cross and a Nation’s Humanitarian Awakening (2013), 212.
(7) Lisa M. Budreau, Bodies of War: World War I and the Politics of Commemoration in America, 1919-1933 (2010).
(8) Steven Trout, On the Battlefields of Memory: The First World War and American Remembrance, 1919-1941 (2010). Mark Whalen, The Great War and the Culture of the New Negro (2008).
(9) Stephen R. Ortiz, In Beyond the Bonus March and GI Bill: How Veteran Politics Shaped the New Deal Era (2010). Jennifer D. Keene, Doughboys, the Great War and the Remaking of America (2001).
(10) Beth Linker, War’s Waste: Rehabilitation in World War I America (2011), 181.
(11) Jeannette Keith, Rich Man’s War, Poor Man’s Fight: Race, Class, and Power in the Rural South during the First World War (2004).
(12) Jennifer D. Keene, “The Long Journey Home: African American World War I Veterans and Veteran Policies”, i Veterans’ Policies, Veterans’ Politics: New Perspectives on Veterans in the Modern United States, ed. Stephen R. Ortiz (2012), 146-72. Jennifer D. Keene, “Protest and Disability: A New Look at African American Soldiers during the First World War”, i Warfare and Belligerence: Perspectives in First World War Studies, ed. Pierre Purseigle (2005), 215-42.
(13) Elizabeth York Enstam, “The Dallas Equal Suffrage Association, Political Style, and Popular Culture: Grassroots Strategies of the Woman Suffrage Movement, 1913-1919”, Journal of Southern History, 68 (nov. 2002), 817-48.