Debatten om, hvordan man definerer “hypnotiserbarhed”, går til kernen af, hvad hypnose er. Den måde, vi definerer hypnotiserbarhed på, påvirker, hvordan vi bruger hypnose klinisk, og det påvirker den slags eksperimenter, som vi udfører for at undersøge, hvad hypnose er, og hvordan den kan bruges. I et konsensusdokument af Kirsch og kolleger, der stammer fra en diskussion på BSCAH-konferencen i 2006, skitseres konsekvenserne af to forskellige definitioner af hypnotiserbarhed. Standpunkterne er skitseret nedenfor.
| Bred definition | En snæver definition |
|---|---|
|
|
|
Bevarer den traditionelle brug af “hypnotiserbarhed” til at betegne det, der måles ved hjælp af skalaer |
I overensstemmelse med den “generelt accepterede tilgang til hypnoseforskning”: “ingen adfærd efter hypnotisk induktion kan tilskrives hypnose, medmindre undersøgeren først ved, at den pågældende reaktion sandsynligvis ikke vil forekomme uden for hypnose i den normale vågen tilstand” (Sheehan & Perry, 1975, p55) |
|
Vi kan ikke længere sige, at hypnose øger suggestibiliteten, fordi respons på suggestion er definitionen af hypnose |
Vi er nødt til at rekonceptualisere, hvad vi mener med hypnotisérbarhed – behov for at måle suggestibilitet med og uden hypnotisk induktion |
|
Undgår problemet med “negativ hypnotiserbarhed” (personer, der reagerer stærkere på suggestioner i vågen tilstand end på hypnotiske suggestioner |
Gør “hypnose” til et begreb af ret begrænset anvendelighed, da de fleste interessante fænomener kan fremkaldes ved suggestion alene |
APA’s definition af hypnose fra 2014 anvendte den brede definition af hypnotiserbarhed.
“En persons evne til at opleve foreslåede ændringer i fysiologi, fornemmelser, følelser, følelser, tanker eller adfærd under hypnose.” (APA, 2014)
APA’s var en politisk beslutning – delvist baseret på udtalelser fra en undersøgelse blandt medlemmerne, som er en blanding af klinikere og forskere. Min mening er, at den snævre definition er det logiske valg ud fra et forskningssynspunkt, fordi det kræver en klarere specifikation af, hvad man gjorde. Den brede definition gør antagelser om, hvornår en person er hypnotiseret – i bund og grund er det sådan, at hvis personen reagerer på forslag, siges den at være hypnotiseret.
Kontroverser om definitioner af hypnotiserbarhed
Debatten om, hvordan man definerer hypnotiserbarhed, kan blive ret polariseret:
“Hvis vi skulle acceptere rationalet i Kirsch og Braffman-metoden , ville det betyde, at spørgsmålet om en “hypnotisk effekt” så drejer sig om “Gør det at bruge ordet “hypnose” i protokollen en forskel for, hvordan folk reagerer på efterfølgende suggestioner ud over, hvordan de reagerer, når ordet “hypnose” ikke er nævnt”. Dette er et kontekstspørgsmål af beskeden interesse … Problemet med disse typer af snævre definitioner er, at de dræner videnskaben for dens relevans.” (Barnier & Nash, 2008, pp 9-10)
Milling og kolleger (2010) bemærker, at konceptualisering af hypnotiserbarhed som ændringen i suggestibilitet efter en hypnotisk induktion er blevet betegnet som ‘nyt’ af nogle forskere (f.eks. Hutchinson-Philips et al, 2007). Kirsch, Mazzoni, & Montgommery (2007) bemærker imidlertid, at det kan være den oprindelige måde at definere suggestibilitet på, idet de citerer Clark Hull:
“The essence of hypnosis lies in the fact of change in suggestibility” (Hull, 1933, pp.391)