Newsdesk

Hvert år i januar samles FIRE-medarbejdere for at udarbejde vores liste over det foregående års værste universiteter med hensyn til ytringsfrihed. Gennemgangen af årets lavpunkter minder hver af os om, at campuscensorer kan være ret kreative. Lige når man tror, at man har set alt – og i løbet af FIRE’s 20-årige historie har vi set meget – er der et eller andet initiativrigt kollegium, der finder på en ny måde at slå ned på uønsket, upopulær eller blot uenige ytringer på.

Og dette års liste over de 10 værste universiteter for ytringsfrihed har lidt for enhver smag. Uanset dine politiske tilhørsforhold eller partipolitiske engagementer er vi villige til at vædde på, at nogle af dig måske vil finde dig selv ubehageligt sympatisk over for censorerne på et eller andet tidspunkt ved at læse listen.

Som du vil opdage, omfatter målene for dette års censorer et ændret amerikansk flag, en seksualunderviser, en sitet fra et broderskab, et par studenteraviser og to professorer, der vidnede på vegne af en tidligere studerende, der blev anklaget for seksuelle overgreb mod en mindreårig. Så vi regner fuldt ud med, at der snart vil komme mindst et par raseri-tweets i vores retning, når nogle forargede læsere spørger os, hvordan vi overhovedet kan forsvare den slags ytringer.

Men hey, det er en del af jobbet, når man arbejder for en principfast og stolt upartisk organisation som FIRE. At forsvare studerende og fakultetet, hvis ytringer er beskyttet af det første ændringsforslag – uanset hvilket synspunkt der udtrykkes, eller hvem taleren er – betyder, at næsten alle bliver sure på en før eller siden.

Som de foregående år er dette års “værst-af-det-værste”-liste præsenteret uden nogen bestemt rækkefølge, og både offentlige og private gymnasier er med. Offentlige gymnasier og universiteter er bundet af det første ændringsforslag. Private gymnasier på denne liste er ikke forpligtet af forfatningen til at respektere de studerendes og fakultetets ytringsrettigheder, men lover udtrykkeligt at gøre det.

Vi er glade for at kunne præsentere årets “vindere”: FIRE’s 10 Worst Colleges for Free Speech.

Rensselaer Polytechnic Institute (Troy, N.Y.)

Du kan ikke “eminent domain” væk de studerendes ytringsfrihed. Men dette college forsøgte.

Rensselaer Polytechnic Institute i det østlige New York var et nemt valg til vores 2018-liste over de værste colleges for ytringsfrihed. Da vi erfarede, at studerende, der delte knapper og flyers ud, som var kritiske over for RPI’s administration, fik at vide af sikkerhedsvagter på campus, at de skulle “rømme” fortovet på grund af “eminent domæne”, vidste vi, at skolen sandsynligvis også ville være på årets liste. Og her er den.

For at gøre det klart, at “eminent domain” – regeringens magt til at tage privat jord til offentlig brug – er et juridisk begreb, der ikke har nogen som helst betydning for situationen. I stedet for at kalde det hele for en misforståelse og love at revidere sin politik, citerede RPI’s administration en politik, som den hævdede kræver, at de studerende skal have “forudgående tilladelse”, før de “uddeler materiale på campus”. (Det gør den ikke.)

RPI har en lang historie med at stole på dårligt skrevne politikker til at censurere ytringer, når der opstår kontroverser. Det censurerede kritikere af Irak-krigen og kritikere af kritikerne af Irak-krigen, og i både 2016 og 2017 gik det til absurde længder for at forhindre studerende i at afholde fredelige demonstrationer eller sætte flyers op, der var kritiske over for administrationen. Hvor langt? Administratorer rejste et hegn på tværs af campus for at holde demonstranter ude af syne fra en indsamling med sort tøj, hyrede det lokale politi til at videofilme demonstranter og iværksatte falske disciplinære foranstaltninger mod studerende, der talte til medierne under demonstrationen.

I 2018 kunne RPI have fulgt rådet fra den lokale avis, som udtalte, at RPI’s administration havde “noget selvransagelse at gøre, når det gælder om at undertrykke studerendes ytringer, som den ikke er enig i”. Den kunne have gjort status over, hvordan dens ofte uforståelige politikker havde ført den ind i så mange kontroverser og taget skridt til at ændre disse politikker.

RPI valgte bevidst ikke at gøre det og erklærede, at man foretrak et “kontrolleret miljø” frem for de studerendes ytringsfrihed. Det er i modstrid med RPI’s offentlige løfter om ytringsfrihed og i strid med standarderne for dets akkreditering, som kræver, at RPI skal vise, at det både “besidder og demonstrerer” en forpligtelse til ytringsfrihed. RPI gør ingen af delene.

Syracuse University (Syracuse, N.Y.)

En privat, satirisk broderskabsbrystning efterlader nogle studerende forkullet af universitetets talekodeks.

Givet Syracuse Universitys brogede historie med at beskytte de studerendes rettigheder er det ikke overraskende, at SU endnu en gang er tilbage på denne liste. Denne gang er det for at have suspenderet de studerende fra Theta Tau Engineering Fraternity Chapter for en privat, satirisk sketch, hvor de havde skændet deres medstuderende.

Uger efter at sketchen var blevet opført, uden at de involverede studerende havde klaget, blev en optagelse af sketchen lækket til studenterbladet, som offentliggjorde det nedsættende sprog, som de studerende havde brugt i spøg. Det gav anledning til forargelse på campus, hvilket fik SU til at finde de studerende ansvarlige for at have overtrådt de mange regler for ytringsfrihed på grund af de ord, der blev brugt i sketchen.

Dette er den samme skole, som i løbet af det sidste årti har bortvist en pædagogstuderende for hans Facebook-opslag og undersøgt en jurastuderende for hans satiriske blog. For ikke at nævne, at den truede med at censurere elevernes Halloween-kostumer og fortsætter med at opretholde et stigende antal stærkt restriktive “rødt lys”-talekoder, der er klar til at blive sat i værk mod åbenmundede elever. Ironisk nok har SU det første forfatningsændringsforslag indskrevet på en af sine bygninger.

Men i dette tilfælde kæmpede de straffede Theta Tau-broderskabsmedlemmer tilbage mod SU’s censur og anlagde statslige og føderale retssager mod skolen for at have overtrådt sine udtrykkelige, skriftlige løfter om at beskytte de studerendes ytringsfrihed. På trods af at en domstol i staten New York fastslog, at videoerne var beskyttet i henhold til det første forfatningsændringsforslag, som det private universitet lovede at opretholde i henhold til sine officielle politikker, ignorerede domstolen uforklarligt nok dette punkt og opretholdt straffen. De studerende har planer om at appellere, hvilket giver håb om, at SU endelig vil blive stillet til ansvar for en åbenlys krænkelse af de studerendes ytringsfrihed.

HJÆLP FORSVAR DEN FRIE YTRINGSFRIHED PÅ SYRACUSE UNIVERSITET VED AT SENDE DEM ET BREV GENNEM VORES AKTIVISMEPORTAL

Georgetown University Qatar (Doha, Qatar)

Doha, Qatar

Dette satellitcampus censurerede debatteringsforeningens debat om Gud.

Debatterer man om Gud? Ikke på Georgetown University’s campus i Qatar.

Dette satellitcampus har fulgt i fodsporene på sit amerikanske modstykke ved at love ytringsfrihed, men ikke holde den. I oktober meddelte universitetet, at det aflyste sin debatforenings planlagte diskussion om emnet: “Dette hus mener, at de store religioner bør fremstille Gud som en kvinde”. Debatten viste sig at være kontroversiel i Qatar, hvilket gav anledning til hashtagget “Georgetown fornærmer Gud” på de sociale medier.

I sin begrundelse for censuren hævdede GU-Q i første omgang, at “arrangementet ikke var sanktioneret af universitetet og ikke fulgte de relevante politikker for godkendelse af aktiviteter”. I en erklæring næste dag blev det imidlertid antydet, at debattens indhold var årsagen til aflysningen.

Universitetets kontor for kommunikation skrev bl.a., at en “nylig planlagt aflevering af Pardon the Interruption studenterdebatsrækken på Georgetown University-Qatar (GU-Q) blev aflyst, efter at den ikke fulgte de relevante godkendelsesprocesser og skabte en risiko for sikkerheden i vores samfund. GU-Q er forpligtet til fri og åben udveksling af idéer og tilskynder samtidig til en civil dialog, der respekterer Qatars love” (understregninger tilføjet). Det skal bemærkes, at Qatar opretholder en blasfemilov, som muligvis kunne blive overtrådt af en campusdebat om at fremstille Gud som en kvinde.

Som reaktion på den voksende bekymring over de trusler, som satellitcampusser kan udgøre mod ytringsfriheden og den akademiske frihed i amerikanske videregående uddannelser, opfordrer FIRE’s kampagne “Commitment to Campus Free Expression at Home and Abroad” universiteterne til at sætte de studerendes og fakultetets rettigheder først i eksisterende og fremtidige partnerskaber i udlandet. Du kan give tilsagn om din støtte ved at underskrive forpligtelsen.

HJÆLP FORTÆTTE YTRINGSFRIHEDEN PÅ GEORGETOWN UNIVERSITET VED AT SENDE DEM ET BREV GENNEM VORES AKTIVISMEPORTAL

University of Wisconsin System (Madison, Wis.)

En universitetskansler bliver straffet for at invitere en seksualunderviser til ytringsfrihedsugen.

Samtaler om sex er måske bare for varme at håndtere for Ray Cross, præsident for University of Wisconsin System.

I november inviterede UW-La Crosse-kansler Joe Gow Nina Hartley – en sygeplejerske, seksualunderviser og tidligere voksenfilmstjerne – til campus til et foredrag som en del af hans skoles program for Free Speech Week. Hendes foredrag om voksenmedieindustrien var efter sigende en succes. Det vil sige, indtil Gow modtog et formelt irettesættelsesbrev fra Cross for at have inviteret Hartley til campus.

Cross indrømmede, at han var “personligt moralsk bekymret” og erklærede, at han var “dybt skuffet over beslutningen om aktivt at rekruttere, støtte og betale for, at en pornostjerne skulle komme til La Crosse campus for at holde foredrag for de studerende om sex og underholdningsindustrien for voksne”. Cross gav Gows “engagement i ytringsfrihed og offentlig diskurs” en stor ros, men konkluderede ikke desto mindre, at “som kansler er du nødt til at udvise bedre dømmekraft, når du behandler sager som disse.”

Men for at gøre sin bizarre illiberale skældud endnu værre pålagde Cross Gow økonomiske konsekvenser og informerede ham om, at hans “dårlige dømmekraft” og “mangel på ansvarlig overvågning” ville få negativ indflydelse på bestyrelsens overvejelser om hans løn fremadrettet. Desuden iværksatte Cross en revision af Gows diskretionære fond og tilføjede irettesættelsen til Gows personalemappe.

Alt dette for at turde, som Gow senere skrev, vælge “et emne, seksualitet, og en taler, Hartley, der ville give medlemmerne af vores campusfællesskab en mulighed for at engagere sig i en person, der har et perspektiv, der sandsynligvis er meget forskelligt fra deres eget.”

Liberty University (Lynchburg, Va.)

Hvis man lover ytringsfrihed, må man hellere levere varen. At censurere studenterbladet er ikke at levere.

I 2016 proklamerede Liberty Universitys præsident Jerry Falwell, Jr. at universitetet “fremmer den frie ytring af idéer i modsætning til mange større universiteter, hvor politisk korrekthed forhindrer konservative studerende i at ytre sig”. Hvad mener vi så om skolens gentagne forsøg på at censurere sin studenteravis, Liberty Champion?

Den 16. august udsendte magasinet WORLD en rapport, der påstod gentagne forsøg på at lukke munden på Liberty Champion, der går flere år tilbage i tiden. WORLD fremhævede en situation i 2016, hvor Falwell angiveligt klippede sportsredaktør Joel Schmieg’s klumme, der kritiserede præsident Donald Trump for at have sagt, at han “grab by the pussy” under en lækket optagelse fra en optagelse af “Access Hollywood” i 2005.”

Censuren fortsatte i 2018, da skribenten Jack Panyards artikel om ugifte gravide studerende blev klippet før offentliggørelse. Det var hans anden artikel, der blev censureret det år. Dekanen for School of Communication and Digital Content Bruce Kirk advarede Panyard om, at Liberty havde til hensigt at omstrukturere Champion, og at Panyards stilling som chefredaktør ikke længere ville eksistere, hvilket fik fire medlemmer af avisen til at sige op. Kirk fortalte efter sigende også de nye medarbejdere på The Champion:

“Jeres opgave er at bevare LU’s omdømme og image som det er. … Lad være med at ødelægge LU’s image. Ret simpelt. OK? Nå, men du vil måske sige: “Jamen, det er ikke mit job, mit job er at lave journalistik. Mit job er at overholde første ændringsforslag. Mit job er at gå ud og grave og undersøge, og jeg bør gøre alt, hvad jeg vil, fordi jeg er journalist. Så lad os få den opfattelse ud af dit hoved. Okay?”

WORLD rapporterede også, at studerende i avisens stab, der modtager stipendier, skal underskrive en hemmeligholdelsesaftale, der betinger deres stipendier til deres “fulde og vedvarende overholdelse” af avisens regler. Endvidere må de ikke kommentere på sociale medier “om nogen publikation fra Liberty Champion eller dets tilknyttede kommunikationstjenester.”

FIRE skrev til universitetet i august sidste år for at opfordre Falwell til at udvide den ytringsfrihed, som han hævder, at Liberty fremmer, til også at gælde for studenterjournalisterne. Liberty er en privat institution, der ikke er bundet af det første ændringsforslag, og dens politikker giver ikke ytringsfrihed til de studerende. Men hvis Falwell udsender en pressemeddelelse, hvori han proklamerer, at universitetet “fremmer ytringsfrihed”, bør han levere varen – så de studerende ikke bliver snydt til at bruge 30.000 dollars om året på en uddannelse, som de troede lovede dem visse grundlæggende rettigheder.

HJÆLP FORSVAR DEN YTRINGSFRIHED PÅ LIBERTY UNIVERSITY VED AT SENDE DEM ET BREV GENNEM VORES AKTIVISMEPORTAAL

Alabama A&M University (Huntsville, Ala.)

Huntsville, Alabama.

Ud af de 466 colleges, som FIRE vurderer, har dette college de fleste politikker, der i væsentlig grad begrænser ytringsfriheden.

Næsten 30 procent af colleges i FIRE’s Spotlight on Speech Codes 2019-rapport opnår vores værste, “rødt lys”-rating for at opretholde mindst én politik, der klart og i væsentlig grad begrænser beskyttet ytringsfrihed. Men ingen anden skole i vores database opretholder flere af disse politikker end Alabama A&M University – den har fem.

Hvad er årsagen til Alabama A&M’s status som rødt lys? Politikker om chikane.

Højskolerne er lovmæssigt forpligtet til at reagere på diskriminerende chikane af deres studerende. Alabama A&M opretholder imidlertid chikanepolitikker, der definerer chikane mere bredt end den gældende højesteretsstandard, hvilket gør forfatningsmæssigt beskyttede ytringer strafbare.

I en af sine fem politikker med rødt lys siger Alabama A&M, at chikane omfatter “negative stereotyper”, “fornærmende … kommentarer eller fagter” og kommentarer, der blot er “relateret til en persons alder, race, køn, farve, religion, national oprindelse, handicap eller seksuel orientering”.”

Hvis elever kan straffes for alle subjektivt negative eller fornærmende kommentarer eller endda kommentarer, der opfattes som relateret til en bestemt identitet, er en stor del af den forfatningsmæssigt beskyttede ytring genstand for undersøgelse eller straf.

En anden politik, som regulerer ytringer via universitetets computerressourcer, fortæller de studerende, at det er forbudt at “genere andre” ved at sende “irriterende” eller “stødende” meddelelser. Men e-mails, der er subjektivt irriterende eller stødende, udgør ikke nødvendigvis ulovlig chikane, og de brede forbud i denne politik vil sandsynligvis have en afstressende effekt på ytringer.

Vi opfordrer Alabama A&M til at samarbejde med FIRE om at fjerne sine restriktive regler for ytringsfrihed – og give den lidet misundelsesværdige titel som den skole med de fleste politikker med rødt lys videre til en anden institution.

HJÆLP FORSVAR DEN FRIE YTRINGSFRIHED PÅ ALABAMA A&M VED AT SENDE DERE ET BREV GENNEM VORES AKTIVISMEPORTAL

University of Kansas (Lawrence, Kan.)

Lawrence, Kansas

Politikere presser et universitet til at censurere en flagkunstudstilling. Efter i første omgang at have gjort modstand, gav universitetet op.

I juli offentliggjorde FIRE en rapport om de mange tilfælde af kunstcensur, som vi har kæmpet imod i vores 20-årige historie. Dagen efter, at vores rapport blev offentliggjort, krævede politikere fra Kansas, at University of Kansas skulle censurere en kunstudstilling.

Den 11. juli fjernede KU’s embedsmænd en udendørs flagkunstudstilling, der blev vist på campus, efter at Kansas’ guvernør Jeff Colyer og andre politikere havde krævet, at den skulle “tages ned med det samme”, idet de hævdede, at “den respektløse udstilling af et vanhelliget amerikansk flag på KU’s campus er absolut uacceptabel”. Kunstneren Josephine Meckseper, som har skabt flaget, beskrev sin kunst som “en collage af et amerikansk flag og et af mine drypmalerier, som ligner USA’s konturer”. Hun bemærkede, at det var meningen, at det skulle “afspejle et dybt polariseret land”. Hvis bare hun vidste, hvor polariserende hendes kunst ville blive …

Og selv om KU’s embedsmænd i første omgang forsvarede kunstudstillingen, gav de snart efter og flyttede flaget til et indendørs rum. Det var da FIRE, ACLU of Kansas og National Coalition Against Censorship skrev til universitetet for at kræve, at embedsmændene skulle bringe kunstværket tilbage til sin oprindelige og planlagte udendørs placering. Koalitionen mindede universitetet om, at kunst ofte kan inspirere til følelsesmæssige reaktioner – man kunne sige, at det er dens formål – men at KU som en statslig institution ikke kan “forbyde udtrykket af en idé, blot fordi samfundet finder selve idéen stødende eller ubehagelig.”

I sidste ende sluttede kunsten sin tur inde på KU’s Spencer Museum of Art, et signal til potentielle censorer om, at et vredt telefonopkald kan være alt, hvad der skal til for at censurere kunst på University of Kansas.

Og, for at læserne ikke skal glemme det, er risikoen for censur på KU ikke begrænset til kontroversiel kunst. I 2014 godkendte Kansas Board of Regents en af de mest restriktive politikker for sociale medier i landet for dets fakultet på alle medlemsinstitutioner, herunder KU. Politikken er stadig gældende i dag, og den er fortsat en overhængende trussel mod fakultetets ytringsfrihed.

University of North Alabama (Florence, Ala.)

Medarbejdere ved University of North Alabamas studenteravis Flor-Ala holder eksemplarer af en udgave fra november 2018 med en tom forside i protest mod UNA-administratorers påståede censurforsøg. (Kilde: Matt McKean/TimesDaily)

Retaliering mod en studenteravis for kritisk dækning? Ikke godt. En mundkurv på fakultetet, der taler til pressen uden forudgående tilladelse? Vi ses på listen over de 10 værste!

University of North Alabama’s administration praler af, at der ikke er nogen “rygende pistol”, der beviser, at den fjernede en rådgiver for en studenteravis på grund af uvelkommen dækning. Men UNA’s alibi holder ikke stik, og et vidne på stedet bestrider administrationens historie.

UNA’s studenterblad, The Flor-Ala, ville vide, hvorfor en af universitetets vicepræsidenter pludselig var trådt tilbage og en professor var blevet forbudt adgang til campus, så de bad om personalemapperne i henhold til Alabamas love om offentlige dokumenter. Da administrationen nægtede, skrev The Flor-Ala om afslaget. En uge senere mødtes en “vred” provst med de studerendes redaktører og avisens rådgiver, Scott Morris.

Ten dage efter dette møde meddelte provsten Morris, at de krævede kvalifikationer for hans rådgiverstilling ville blive ændret. Fremover skulle studenterbladets rådgiver have en ph.d. – hvilket Morris (som tilfældigvis har 30 års professionel erfaring fra redaktionslokalerne) ikke har.

Som svar på beskyldninger om, at det var gengældelse på grund af avisens dækning, hævdede UNA, at det havde planlagt denne ændring i jobkvalifikationerne siden 2014 og delte e-mails, som det sagde, at det frikender universitetet. Men lederen af kommunikationsafdelingen fra 2009 til 2015 – som helt sikkert ville have været involveret i sådanne drøftelser – sagde, at det var nyt for ham. Hvad angår de frikøbende e-mails? De viser en UNA-dekan, der taler om at foretage ændringer i rådgiverens rolle i kølvandet på en konflikt i 2015 om indholdet i Flor-Ala. Denne censurerende adfærd gav UNA en velfortjent censur fra College Media Association, en protestudgave fra studenterbladet, et brev fra FIRE og en plads på dette års liste.

Men det er ikke den eneste kuldegysning i prognosen på UNA. Universitetets PR-administratorer har også indført en uskreven, vag politik, der pålægger ansatte og fakultetet at få deres interaktioner med medierne “undersøgt” af administrationen. Det begrænser fakultetsmedlemmers ret til at kommentere spørgsmål af offentlig interesse i en privat egenskab eller om emner af deres ekspertise, og det forhindrer journalister – studerende eller ej – i at tale med kilder.

HJÆLP FORSVAR DEN FRIE YTRINGSFRIHED PÅ UNIVERSITY OF NORTH ALABAMA VED AT SENDE DERE ET BREV GENNEM VORES AKTIVISMEPORTAL

Plymouth State University (Plymouth, N.H.)

Et universitet straffer to professorer for at ytre sig og udføre en borgerlig pligt.

Hvis du mener, at det er en vigtig udøvelse af borgerpligt at fungere som ekspertvidne og tilbyde et brev til støtte for en tidligere studerende i en straffesag om strafudmåling, så er du ikke alene. Men Plymouth State University mener noget andet. Det fyrede en professor og disciplinerede en anden for at gøre netop dette.

I juli sidste år erklærede Kristie Torbick, der er vejledningsrådgiver på Exeter High School og tidligere PSU-studerende, sig efter en straffesag skyldig i seksuelle overgreb mod en 14-årig elev. Ved hendes domsafsigelse modtog retten breve med støtte, der bad om mildhed, herunder et brev forfattet af PSU-professor emeritus Michael Fischler. En anden PSU-professor, Dr. Nancy Strapko, fungerede som et betalt ekspertvidne i sagen og sendte et brev til Torbicks advokat, hvori hun bekræftede Torbicks anger og fremskridt i terapi. Disse professorers handlinger – og den efterfølgende forargelse over deres tilsyneladende støtte til en dømt børneforbryder – faldt ikke i god jord hos PSU, som hurtigt fyrede Strapko og krævede, at Fischler skulle gennemføre Title IX-uddannelse, før hun kunne undervise igen.

Du husker måske, at FIRE i 2014 var glad for at tildele PSU vores “grønt lys”-rating. Det er en ære, der kun er forbeholdt de gymnasier og universiteter, der har fjernet alle deres talekoder. På papiret var Plymouth State fuldt ud i overensstemmelse med sine forpligtelser i henhold til første forfatningsændringen som et offentligt universitet – og det er det stadig i dag.

Men, som FIRE ofte minder administratorer om, er politikker kun så meningsfulde, som de viser sig at være i praksis. Vi fejrer vores skoler med grønt lys, men vi vil også stille dem til ansvar, hvis de ikke lever op til ånden og bogstavet i deres offentliggjorte forpligtelser til at sikre ytringsfrihed. Og det er det, vi gør her.

PSU’s afstraffelse af disse professorer viser en foruroligende tilsidesættelse af deres rettigheder i henhold til første forfatningsændring som private borgere til at udtale sig om spørgsmål af offentlig interesse. Desuden viser PSU en foragt for borgernes ret til at bistå domstolene med at afgøre straffesager, når de opfordres til det – et højtideligt borgerligt ansvar, der udgør rygraden i ethvert velfungerende retssystem.

Derved at lade domstolen for den offentlige mening diktere, hvem der kan udtrykke sig og forblive ansat på PSU, har universitetet afkølet PSU-uddannelsesmiljøets ytringsrettigheder til skade for det strafferetlige system og i strid med sine forpligtelser i henhold til den første forfatningsændring.

HJÆLP FORSVAR DEN YTRINGSFRIHED PÅ PLYMOUTH STATE UNIVERSITET VED AT SENDE DEM ET BREV GENNEM VORES AKTIVISMEPORTAL

Dixie State University (St. George, Utah)

Det pressede en professor til at give afkald på sine ytringsfrihedsrettigheder. Det udelukkede studenterpressen fra offentlige møder. Og det er bare i år …

Dixie State University i St. George, Utah, gjorde i foråret overskrifter for pludselig at fyre den fastansatte musikprofessor Ken Peterson, som blev afskediget sammen med et andet medlem af fakultetetet for blot at have diskuteret en kollegas ansøgning om fastansættelse. Inside Higher Ed rapporterede om udbredt bekymring blandt fakultetet på Dixie State om, at anklagerne var opdigtede for at afsætte professorerne af politiske årsager.

I juli afgjorde Utah System of Higher Education, at Peterson skulle genindsættes. Og selv om Dixie State sagde, at det “helhjertet støttede” USHE’s beslutning, præsenterede universitetet efterfølgende Peterson for en vildt urimelig “kontrakt om sidste chance” som betingelse for genindsættelse, der ville have frataget ham praktisk talt alle hans rettigheder til ytringsfrihed og akademisk frihed. John K. Wilson fra Academe Blog kaldte Dixie State’s skridt for “en af de mest ekstreme krænkelser af akademisk frihed og ytringsfrihed, som jeg nogensinde har set”.

Peterson nægtede at underskrive, og Utah State Senate reviderede universitetet for at fastslå, om skolen havde overtrådt nogen af sine politikker vedrørende fastansættelse.

Som om det ikke var nok, er Dixie State også i en langvarig kamp med sin studenteravis om adgangen til offentlige møder og optegnelser.

Studentjournalister på Dixie State har bedt Utah Attorney General’s Office om at tvinge universitetet til at overholde statens Open Meetings Act, som giver adgang til møder i fakultetssenatet og studenterforvaltningen. Dixie State hævder imidlertid, at sådanne møder er undtaget fra loven.

Dixie State har længe været på FIRE’s radar. FIRE sponsorerede en retssag mod universitetet i 2015 over censur af flyers fra studerende og begrænsning af de studerendes ytringer til en “ytringsfri zone”. Universitetet indgik i sidste ende forlig i denne sag og indvilligede i at revidere flere politikker på campus, give uddannelse til administratorer om de nye talepolitikker og betale 50.000 dollars i erstatning og advokatomkostninger. Dixie State kom også på vores liste over de 10 værste universiteter med hensyn til ytringsfrihed i 2013 for at forbyde broderskaber og sororiteter at bruge det græske alfabet på grund af universitetets bekymring over at få et ry som en “festskole”.

Med sin anden optræden på FIRE’s liste over de 10 værste universiteter med hensyn til ytringsfrihed har Dixie State fået et ry som en skole, der ikke respekterer de studerendes og fakultetets rettigheder.

HJÆLP FORTÆTTE DEN FRIE YTRINGSFRIHED PÅ DIXIE STATE UNIVERSITET VED AT SENDE DERE ET BREV GENNEM VORES AKTIVISMEPORTAL

Søger du efter mere?

Dette er FIRE’s ottende år, der udarbejder listen over de værste af de værste. Læs vores tidligere lister (2018, 2017, 2016, 2014, 2013, 2012, 2011) og tilmeld dig FIRE’s mailingliste for at holde dig opdateret om seneste nyt om censur på campus.

The Foundation for Individual Rights in Education (FIRE), en velgørenhedsorganisation, der arbejder for den første ændring, forsvarer effektivt og beslutsomt de grundlæggende rettigheder for titusindvis af studerende og fakultetsmedlemmer på landets universiteter og når samtidig ud til millioner af mennesker på og uden for campus gennem uddannelse, opsøgende arbejde og reformindsatser på collegeområdet.