Den 9. november 1953 stadfæstede USA’s Højesteret en tidligere, kontroversiel afgørelse, der tillod major league baseball at operere uden for Sherman Antitrust Act.
Den udtalelse med et enkelt afsnit pr. kurium lod en afgørelse fra 1922 fra domstolen stå tilbage, som fastslog, at baseball på højeste niveau var en opvisning og ikke var omfattet af forfatningens handelsklausul.
Tilbage i 2008 forklarede baseballfan og nuværende højesteretsdommer Samuel Alito de unikke omstændigheder i Federal Baseball Club v. National League, den enstemmige afgørelse fra 1922, som har fået en del kritik i årenes løb.
“Af alle Domstolens antitrustsager er Federal Baseball-sagen måske nok den mest kendte, men det, som de fleste mennesker ved om sagen, er ikke helt korrekt,” sagde Alito til et publikum i Supreme Court Historical Society.
Alito anerkendte dog de juridiske kritikere, som smadrede tre domstolsafgørelser om antitrustundtagelsen for baseball, og især Federal Baseball Club-udtalelsen fra dommer Oliver Wendell Holmes Jr. “Den er blevet skændet temmelig konsekvent i den juridiske litteratur siden i hvert fald 1940’erne”, sagde Alito med henvisning til Holmes’ konklusion om, at “forretningen er at give opvisninger af baseball, som er rent statslige anliggender” og uden for reglerne om handel mellem stater.
Alito mente, at Federal Baseball Club-afgørelsen passede til Domstolens logik på det tidspunkt, og at den ikke var et produkt af en baseballelskende domstol, som nogle kritikere har antydet. “I 1922 så domstolen handelsmagten som en begrænset magt, der ikke omfattede alle “økonomiske … aktiviteter, der har en væsentlig indvirkning på den mellemstatslige handel”. Denne tilgang tvang Domstolen til at trække fine – nogle ville sige arbitrære – grænser,” konkluderede Alito.
Sagen fra 1953 ved Domstolen, Toolson v. New York Yankees, var det første forsøg på at få Domstolen til at vende præcedenserne fra Federal Baseball. I udtalelsen, der kun indeholdt et enkelt afsnit, blev det sagt, at Kongressen var den bedste arena til at afgøre spørgsmålet og ikke Højesteret.
“Man har således i tredive år ladet forretningen udvikle sig under forudsætning af, at den ikke var omfattet af den eksisterende antitrustlovgivning. I de foreliggende sager anmodes vi om at tilsidesætte den tidligere afgørelse og med tilbagevirkende kraft at anse lovgivningen for at finde anvendelse. Vi mener, at hvis der er onder på dette område, som nu berettiger anvendelse af antitrustlovene på det, bør det ske ved lovgivning,” konkluderede Domstolen.
Men to dommere vedlagde dissenser. Dommer Harold Burton sagde, at “Kongressen har imidlertid ikke vedtaget nogen udtrykkelig undtagelse af organiseret baseball fra Sherman-loven, og ingen domstol har påvist eksistensen af en implicit undtagelse fra denne lov af enhver sport, der er så stærkt organiseret, at den udgør et monopol mellem stater, eller som begrænser handel eller samhandel mellem stater.”
Spørgsmålet kom tilbage til Domstolen en anden gang til fornyet behandling i Flood v. Kuhn fra 1972, da Curt Flood anfægtede baseballens “reserveklausul”, der forhindrede spillere i at være frie agenter. I Flood-afgørelsen sagde et flertal på 5-3, at baseball ganske vist var underlagt handelsreglerne, men at emnets historie tvang Kongressen – og ikke Domstolen – til at gribe ind for at regulere baseballens forretningsaktiviteter.
Dommer Harry Blackmun’s farverige flertalsudtalelse omtales stadig i dag. I et blomstrende sprogbrug konkluderede Blackmun til sidst, “at afhjælpningen, hvis en sådan er indiceret, er en indsats fra kongressens side og ikke fra domstolene”. I afgørelsen blev antitrustundtagelsen opretholdt.
Justitsmand William O. Douglas var uenig, selv om han skrev under på Toolson-afgørelsen tilbage i 1953. “Selv om jeg tilsluttede mig Domstolens udtalelse i Toolson v. New York Yankee, Inc. har jeg levet for at fortryde den, og jeg vil nu rette det, som jeg mener er dens grundlæggende fejl,” sagde Douglas.
I juni 2017 mislykkedes en udfordring af baseballantitrustundtagelsen i Ninth Circuit Appeals Court, da en gruppe tidligere minor-league baseballspillere søgte erstatning for, hvad de følte var lave lønninger, der blev påtvunget dem af major league-spillernes kontraktstandarder. Det tre mand store panel citerede de tre afgørelser fra Højesteret som præcedens om antitrustundtagelsen.
Scott Bomboy er chefredaktør for National Constitution Center.