Racisme og sexisme i videnskaben er ikke forsvundet

Temperaturerne er varme i videnskaben (som de er i USA som helhed), efterhånden som faget går i gang med en længe tiltrængt samtale om behandlingen af kvinder og farvede mennesker. I juni stoppede for eksempel tusindvis af forskere og akademikere over hele verden – samt de fremtrædende tidsskrifter Science og Nature – arbejdet i en dag for at protestere mod racisme i deres rækker. American Physical Society støttede indsatsen for at “lukke ned for STEM” og erklærede sin forpligtelse til at “udrydde systemisk racisme og diskrimination” inden for videnskaben.

Fysik er et eksempel på problemet. Afroamerikanere udgør omkring 14 procent af befolkningen i universitetsalderen i USA, hvilket svarer til deres antal i den samlede befolkning, men inden for fysik modtager de 3 til 4 procent af bacheloruddannelserne og mindre end 3 procent af ph.d.erne, og i 2012 udgjorde de kun 2 procent af fakultetet. Der er uden tvivl mange årsager til denne underrepræsentation, men en foruroligende faktor er, at nogle forskere nægter at anerkende, at der overhovedet kan være et problem. Videnskaben, hævder de, er i sagens natur rationel og selvkorrigerende.

Gid det var sandt. Videnskabens historie er fyldt med veldokumenterede tilfælde af misogyni, fordomme og fordomme. I århundreder har biologer fremmet falske teorier om kvindelig underlegenhed, og videnskabelige institutioner har typisk udelukket kvinders deltagelse. Videnskabshistoriker og MacArthur-stipendiat Margaret Rossiter har dokumenteret, hvordan kvindelige videnskabsmænd i midten af det 19. århundrede oprettede deres egne videnskabelige selskaber for at kompensere for deres mandlige kollegers afvisning af at anerkende deres arbejde. Sharon Bertsch McGrayne fyldte et helt bind med historier om kvinder, der burde have fået Nobelprisen for arbejde, som de havde udført i samarbejde med mandlige kolleger – eller, værre endnu, som de havde fået stjålet af dem. (Rosalind Franklin er et veldokumenteret eksempel på sidstnævnte: hendes fotografier af DNA’s krystalstruktur blev uden hendes tilladelse delt af en af de mænd, som derefter vandt Nobelprisen for at have opklaret dobbelthelixstrukturen). Det var trods alt videnskabsmænd, der kodificerede begrebet race som en biologisk kategori, der ikke blot var beskrivende, men også hierarkisk.

Gode videnskabsmænd er åbne over for konkurrerende idéer; de er opmærksomme på udfordrende data, og de lytter til modsatrettede synspunkter. Men videnskabsmænd er også mennesker, og kognitiv videnskab viser, at mennesker er tilbøjelige til at være forudindtagede, fejlopfattelser, motiverede ræsonnementer og andre intellektuelle faldgruber. Fordi det er langsomt og vanskeligt at ræsonnere, er vi afhængige af heuristikker – intellektuelle genveje, der ofte virker, men som nogle gange fejler på spektakulær vis. (At tro, at mænd generelt er bedre end kvinder til matematik, er et trættende eksempel). Det er ikke troværdigt at hævde, at videnskabsmænd på en eller anden måde er immune over for de fordomme, der rammer alle andre.

Glædeligvis afhænger objektiviteten af videnskabelig viden ikke af de enkelte videnskabsmænds objektivitet. Den afhænger snarere af strategier til at identificere, anerkende og korrigere fordomme og fejl. Som jeg påpeger i min bog fra 2019, Why Trust Science, begynder videnskabelig viden som påstande, der fremsættes af individuelle videnskabsmænd, hold eller laboratorier, som derefter nøje undersøges af andre, der kan fremlægge yderligere beviser til støtte for dem – eller til at ændre eller afvise dem. Det, der kommer frem som en videnskabelig kendsgerning eller en etableret teori, er sjældent eller aldrig det samme som den oprindelige påstand; det er blevet justeret i lyset af beviser og argumentation. Videnskab er en kollektiv indsats, og den fungerer bedst, når de videnskabelige samfund er forskellige. Årsagen er enkel: heterogene samfund er mere tilbøjelige end homogene til at kunne identificere blinde pletter og korrigere dem. Videnskaben retter ikke sig selv; videnskabsfolk retter hinanden gennem kritiske spørgsmål. Og det betyder, at vi skal være villige til at forhøre ikke kun påstande om den ydre verden, men også påstande om vores egen praksis og processer.

Videnskaben har en beundringsværdig rekord i at producere pålidelig viden om den naturlige og sociale verden, men ikke når det gælder om at erkende sine egne svagheder. Og vi kan ikke rette op på disse svagheder, hvis vi insisterer på, at systemet på magisk vis vil rette sig selv. Det er ikke ideologisk at anerkende og konfrontere bias i videnskaben; det er ideologisk at insistere på, at videnskaben ikke kan være bias på trods af empirisk bekræftelse af det modsatte. I betragtning af at vores mangler med hensyn til inddragelse har været kendt i lang tid, er det på høje tid, at vi endelig retter dem.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.