Noble Roman’s, Inc. v. Hattenhauer Distrib. Co., No. 1:14-cv-01734-WTL-DML, 2016 WL 1162553 (S.D. Ind. Mar. 24, 2016)
I denne sag imødekom retten sagsøgerens anmodning om en beskyttende kendelse og beordrede, at sagsøgte blev forbudt at indhente den opdagelse, der blev søgt fra sagsøgerens aktionær ved de påbegyndte stævninger. For at nå frem til sin konklusion foretog retten en analyse af den nyligt ændrede Fed. R. Civ. P. 26(b)(1), hvor proportionalitetsprincippet blev fremhævet, og konkluderede i sidste ende, at sagsøgtes stævninger udgjorde “discovery run amok” og “ikke opfyldte proportionalitetstesten i henhold til regel 26(b)”.”
I denne tvist om royalties mellem sagsøger, franchisegiveren, og sagsøgte, franchisetageren, indgav sagsøgte et modkrav med påstand om, at sagsøger ikke fik lov til at foretage den revision, der afslørede sagsøgerens påståede underbetaling af royalties, og at den egentlige drivkraft bag revisionerne og deres “mangelfulde metodologi” var sagsøgerens “dårlige finansielle situation”. Til støtte for sit modkrav fremsendte sagsøgte en stævning til en “storaktionær” af sagsøgeren med krav om fremlæggelse af 23 “omfattende” kategorier af dokumenter og vidneudsagn i henhold til regel 30(b)(6), hvilket i alt væsentligt svarer til “alle dokumenter og alle oplysninger, som sagsøgeren har … om alle aspekter af forretningsaktiviteter, finanser, markedsføringsplaner og ledelsesstruktur”. I sin anmodning om en beskyttende kendelse hævdede sagsøgeren, at sagsøgte havde fået tilladelse til at forfølge discovery fra sagsøgeren vedrørende dens modkrav, og at de oplysninger, der blev søgt fra den tredjepartsaktionær, ikke “materielt fremmede disse teorier, men var en fisketur, der ikke burde tillades.”
I sit svar på sagsøgerens anmodning “slog sagsøgte på tromme om ‘relevans'”, men “forsøgte aldrig at påvise, at discovery s på nogen måde stod i forhold til sagens behov”. Det, fastslog retten, var “ikke godt nok.”
Efter to eksempler, der illustrerer den “abskyelige uforholdsmæssighed” i anmodningerne, herunder sagsøgtes manglende forklaring på, hvorfor aktionærens analyse af sagsøgers ledelsespraksis og finansielle udsigter var “rimeligt nødvendig”, fandt retten, at sagsøgtes “dokumenter og stævninger til vidneudsagn … udgør en ukontrolleret opdagelse.” Retten erklærede, at stævningerne “ikke opfylder proportionalitetstesten i henhold til 26(b)”, og imødekom anmodningen om en beskyttende kendelse.
En fuldstændig kopi af rettens kendelse er tilgængelig her.