Skadesgrænser og andre grænser for erstatning for personskade

Den sum penge, som en sagsøger får udbetalt i en retssag om personskade, kaldes ofte “erstatning”. I de fleste stater og i de fleste typer af personskadesager kan en jury normalt frit tilkende det beløb, som den finder passende. Men i visse tilfælde gælder der lovbestemte grænser for erstatning i visse tilfælde.

Non-økonomiske erstatningslofter i personskadesager

Det første, man skal forstå, er de to mest almindelige kategorier af erstatning i en personskadesag: økonomiske og ikke-økonomiske.

“Økonomiske skader” er konkrete skader, som den skadelidte (sagsøgeren) eller sagsøgerens forsikringsselskab har udbetalt og/eller fortsat vil udbetale som følge af skaden – f.eks. lægeregninger. Økonomisk erstatning omfatter også konkrete beløb, som sagsøgeren er gået glip af og/eller fortsat vil gå glip af, f.eks. tabt indkomst.

“Ikke-økonomisk erstatning” omfatter de fleste andre kategorier af skader og negative virkninger af den underliggende ulykke, først og fremmest de forskellige former for “smerte og lidelse” og “tab af livsglæde”, som sagsøgeren har oplevet. I modsætning til økonomiske skader baserer en jury ikke en sagsøgers tildeling af ikke-økonomiske skader på tidligere tab og fremtidige beregninger; den skal foretage en mere subjektiv vurdering.

Mens ingen stat i øjeblikket har indført et loft over økonomiske erstatninger i alle former for personskadesager, har en håndfuld stater fastsat et loft over ikke-økonomiske erstatninger i de fleste skadesrelaterede sager (uanset om de skyldes en bilulykke, et glid og fald eller andre former for uheld).

En række stater (ca. halvdelen) har også fastsat et loft over ikke-økonomiske erstatninger i sager om lægelig fejlbehandling. Beløbsgrænserne (dvs. det maksimale beløb for ikke-økonomiske skader, som en sagsøger, der får medhold i en sag om lægelig fejlbehandling, kan få erstattet) varierer. I Californien er loftet på 250 000 USD. Det er vigtigt at bemærke, at en række undtagelser enten tillader et højere erstatningsloft eller helt fjerner loftet i visse typer sager.

Et lille antal stater har også sat et loft over ikke-økonomiske skader i produktansvarssager, men igen gælder der undtagelser.

Strafskadestærskler i sager om personskade

Som sjældent forekommer i sager om personskade, er strafskader beregnet til at straffe forsætlige forseelser og afskrække fra fremtidig dårlig adfærd. De vurderes normalt på grundlag af sagsøgtes formue. I en afgørelse fra USA’s højesteret i 2005 blev der fastsat retningslinjer for at forhindre overdrevne straffeskadeerstatninger, og en række stater har vedtaget love, der begrænser straffeskadeerstatninger i sager om personskade eller helt afskaffer dem. Nogle har faste lofter, og andre har en fast multiplikator baseret på andre skader i sagen. F.eks. kan en lov om et loft over strafskader kræve, at strafskader ikke må være højere end tre gange sagsøgerens økonomiske og ikke-økonomiske skader.

Ændringer af traditionelle regler vedrørende erstatning

Staterne har også foretaget andre ændringer af de traditionelle regler i forbindelse med erstatningsreformen. Den første er en ændring af den traditionelle regel om “solidarisk ansvar”. I henhold til den traditionelle regel kunne en sagsøger opkræve det fulde erstatningsbeløb fra én sagsøgt, selv om flere sagsøgte var skyldige i den ulykke, der førte til kravet. Begrundelsen for solidarisk hæftelse var, at sagsøgeren ikke skulle straffes, blot fordi en af de sagsøgte var fallit eller umulig at finde; det var mere retfærdigt, at en delvis ansvarlig sagsøgt skulle betale mere end sin del af erstatningsansvaret for at gøre sagsøgeren godtgjort. En række stater har vedtaget love, der afskaffer solidarisk hæftelse og nu kræver, at en sagsøgt kun skal betale sin del af ansvaret.

Dernæst forhindrer “collateral source rule” sagsøgte i under retssagen at fremlægge beviser for, at sagsøgeren har modtaget erstatning for skaderne fra en anden kilde, f.eks. fra hans eller hendes sygeforsikring. Begrundelsen for denne regel var, at juryen ville nedsætte sagsøgerens erstatning, hvis de hørte om den anden erstatning, og at de fleste forsikringsselskaber ville opkræve fra sagsøgerens skadeserstatning, hvad de havde udbetalt (via en personlig skadepant). Hvis situationen blev behandlet anderledes, ville det give sagsøgte en uventet gevinst, selv om han var ansvarlig, og straffe sagsøgeren og/eller forsikringsselskabet (et forsikringsselskab vil typisk have pant i ethvert beløb, som sagsøgeren tilkendes op til det beløb, som forsikringsselskabet har udbetalt).

Mange stater har ændret den sekundære kilde, fortrinsvis i sager om lægelig fejlbehandling, men også i generelle sager om civilretligt ansvar som f.eks. personskade. De fleste af ændringerne fastsætter, at reglen stadig gælder, hvis der er tale om en lægelig forsikringspant (kaldet en “subrogationsret”), men nogle gør det ikke. Som det er tilfældet med nogle statslige erstatningslofter, er en række af de statutter, der er indført i henhold til reglen om den sekundære kilde, blevet erklæret forfatningsstridige af statslige domstole.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.