(CNN) „Spuck-Socken“ stehen im Rampenlicht, nachdem Daniel Prude im März in Rochester, New York, in Polizeigewahrsam gestorben ist.
Nachdem die Polizei mehrere Anrufe über Prude erhalten hatte, darunter einen, in dem es hieß, er sei möglicherweise selbstmordgefährdet, fand sie ihn nackt auf der Straße. Ein Beamter legte ihm daraufhin Handschellen an, woraufhin Prude schrie, dass er das Coronavirus habe und in ihre Richtung spuckte, so die Polizei. Auf dem Video ist zu sehen, wie ein Beamter ihm eine Spuckhaube über den Kopf zieht.
Daniel Prude, 41, auf einem undatierten Foto Polizeibeamte hielten ihn einige Zeit später – mit Handschellen gefesselt und auf dem Boden liegend – in einer Bauchlage. Er spuckte und schien sich übergeben zu haben, so die Polizei, und schließlich hörte er auf zu atmen und starb eine Woche später in einem Krankenhaus. Die New Yorker Generalstaatsanwältin Letitia James sagte, sie untersuche den Fall, und sieben Beamte wurden suspendiert.
Lesen Sie: Was der Bericht des Gerichtsmediziners über die Todesursachen von Prude aussagt
Hier ist ein Blick darauf, was Spuckhauben sind, warum und wann Strafverfolgungsbeamte sie verwenden dürfen und welche Kontroversen es um ihre Verwendung gibt.
Was ist eine Spuckhaube?
Spuckschutzhauben sind Gegenstände, die Strafvollzugsbeamte, Polizeibeamte und Sanitäter unter bestimmten Umständen über den Kopf eines Häftlings stülpen können, um es dieser Person zu erschweren, die Beamten oder andere Personen anzuspucken oder zu beißen, und um möglicherweise übertragbare Krankheiten, die der Träger hat, fernzuhalten.
Einige sind im Grunde nur ein Netzsack mit einem Gummiring an der Öffnung. Andere fügen eine Schicht aus einem anderen Material hinzu – manchmal Stoff, wie er in medizinischen Masken verwendet wird – auf der unteren Hälfte, wo sich der Mund befinden würde.
Das Netz soll dem Träger ermöglichen, weiter zu atmen und zu sehen, während es jeglichen Speichel zurückhält. Sie werden von Unternehmen, die sich auf Ersthelfer spezialisiert haben, hergestellt und verkauft, auch online.
„Sie sind ein wirksames Mittel“, sagte Chet Epperson, ein ehemaliger Polizeichef von Rockford, Illinois, der als Sergeant in den späten 1990er Jahren für seine Abteilung eine Richtlinie für die Verwendung von Hauben entwickelte. „Man kann den ganzen Tag spucken“, und die Spucke wird in der Regel nicht nach außen dringen.
Beamte sind besorgt, dass sie sich bei Kämpfen mit Verdächtigen anstecken könnten – und die Coronavirus-Pandemie verstärkt dieses Gefühl der Verwundbarkeit nur noch, sagte Maria Haberfeld, Professorin für Polizeiwissenschaft und Expertin für Polizeiausbildung am New Yorker John Jay College of Criminal Justice.
In diesem Jahr hat die Bundesstaatsanwaltschaft ein Gerichtsverfahren gegen einen Mann aus Florida angestrengt, nachdem er angeblich einen Polizeibeamten, der bei seiner Verhaftung half, angehustet und angespuckt hatte. Der Festgenommene behauptete fälschlicherweise, das Coronavirus zu haben, und die Polizei setzte ihm schließlich eine Spuckhaube auf, nachdem er gespuckt hatte, heißt es in einer Strafanzeige. Die Strafverfolgungsbehörden bezeichneten sein Verbrechen als „Biowaffen-Hoax“, so die Gerichtsdokumente.
Ein Polizeibeamter in Heilbronn, Deutschland, demonstriert den Einsatz einer Spuckhaube an einer Attrappe im April 2019. Wann darf die Polizei eine Spuckhaube verwenden?
Es gibt keinen nationalen Standard für den Einsatz einer Spuckhaube oder die Ausbildung dafür. Wenn eine Dienststelle ihren Beamten den Einsatz erlaubt, legt sie ihre eigenen Richtlinien, Verfahren und Schulungen fest, so Epperson, Miteigentümer der AGR Police Practice Group, die zum Teil Polizeidienststellen in Bezug auf Richtlinien und Praktiken berät.
Im Allgemeinen können Dienststellen den Einsatz von Spuckhauben jedoch in mindestens zwei Situationen erlauben: Wenn ein Gefangener spuckt oder beißt, oder wenn eine Person verbal damit droht, sagte Epperson.
Damit würde wahrscheinlich die Forderung des Obersten Gerichtshofs der USA aus dem Fall Graham v. Connor von 1989 erfüllt, dass die Anwendung von Gewalt objektiv angemessen sein muss, sagte er.
Die Polizei von Seattle zum Beispiel hat eine Richtlinie, die es den Beamten erlaubt, eine Spuckhaube zu benutzen, „wenn der Häftling die Beamten aktiv anspuckt oder die Beamten den begründeten Verdacht haben, dass der Häftling sie anspucken wird.“
Die Ausbildung, einschließlich derjenigen, die sich mit der Sicherheit der Häftlinge befasst, variiert, sagte Haberfeld. Erbrechen mit aufgesetzter Haube kann ein Erstickungsrisiko darstellen, so dass in einigen Richtlinien ausdrücklich festgelegt ist, dass (die Haube) abgenommen werden sollte, wenn sich jemand erbricht“, sagte sie.
Da Pfefferspray jemanden am richtigen Atmen hindern könnte, verbieten einige Abteilungen die Verwendung von Hauben für jemanden, der besprüht wurde, sagte sie.
Das Fehlen nationaler Richtlinien und Ausbildungsstandards ist ein Grund, warum Amnesty International USA Bedenken gegen Spuckhauben hat.
„Es muss nationale Richtlinien für den Einsatz geben, … und wir brauchen eine angemessene Ausbildung und Überwachung des Einsatzes“, sagte Justin Mazzola, der stellvertretende Forschungsdirektor der Organisation.
„Normalerweise ist das Sache der einzelnen Polizeidienststellen oder Strafvollzugsbehörden. Sie neigen dazu, sich gegenseitig zu kopieren“, was zu zahlreichen unzureichenden Maßnahmen führen könnte, so Mazzola.
Nationale Richtlinien sollten seiner Meinung nach vom US-Justizministerium und seinem Forschungsarm, dem National Institute of Justice, kommen. Er fordert auch landesweite Studien darüber, „wie oft sie eingesetzt werden, auf welche Weise und wann“.
Die Besorgnis von Amnesty International über die Politik rührt zum großen Teil aus der Befürchtung über andere Gesundheitsrisiken für Inhaftierte her.
Welche Risiken bestehen für den Träger?
Abgesehen von der Ansammlung von Flüssigkeit wie Erbrochenem, die zum Ersticken führen könnte, stellen die Hauben auch ein erhebliches Risiko für Personen dar, die sich bereits in einer psychischen Krise oder in anderen Erregungszuständen befinden, wie sie beispielsweise durch Drogenkonsum hervorgerufen werden, sagte Mazzola.
„Drogenkonsum und eine bereits erhöhte Herzfrequenz – das kann die Atmung weiter einschränken und entweder zu weiterem Leid oder zu einem erhöhten Erregungszustand führen“, der zum Tod führen kann, sagte Mazzola.
Auf andere Weise zurückgehalten zu werden, wie z.B. festgehalten und mit Handschellen gefesselt zu werden, während man ebenfalls eine Haube trägt, erhöht die Erregung und damit die Gefahr, sagte er.
Zur Vertiefung erwähnte Mazzola zögernd das Erregungsdelirium, eine umstrittene Diagnose, die von einigen Gerichtsmedizinern verwendet wird. Amnesty International ist generell nicht mit ihrer Verwendung bei Autopsien einverstanden, sagte er, weil die Organisation glaubt, dass sie fälschlicherweise andere Todesursachen ausschließen könnte.
„Sie wird häufig von Gerichtsmedizinern verwendet, um plötzliche Todesfälle in der Haft von Personen zu erklären, in der Regel, wenn sie sich in einem erregten Zustand befinden – wie unter dem Einfluss von Drogen oder anderen Formen von Psychosen. (Die Gefangenen) erleiden einen Adrenalinschub“, und ihr System bricht zusammen, sagte er.
Im Fall von Prude wurde der Tod in einem Bericht des Gerichtsmediziners als Mord eingestuft. Als Todesursache wurde angegeben: „Komplikationen durch Asphyxie bei körperlicher Fixierung aufgrund eines aufgeregten Deliriums infolge einer akuten Phencyclidin (PCP)-Vergiftung.“
In dem Bericht wird die Spuckhaube nicht erwähnt. Bei der Erläuterung der körperlichen Fixierung zitiert er Polizeiberichte, in denen von körperlicher Fixierung „in Bauchlage“ die Rede ist.
Auf diesem Bild aus dem von Roth and Roth LLP zur Verfügung gestellten Polizeikameravideo stülpt ein Polizeibeamter aus Rochester am 23. März 2020 in Rochester, New York, eine Kapuze über den Kopf von Daniel Prude. Haberfeld betonte, dass Polizeibeamte sich selbst schützen müssen, und Rückhaltevorrichtungen – sie zählt Spuckhauben dazu – sind ein wichtiges Instrument, um sich selbst und die Menschen in ihrer Umgebung zu schützen.
Mazzola räumt ein, dass Spuckhauben Beamte vor Krankheiten schützen könnten, die durch Speichel übertragen werden, und sagt, ihr Einsatz sei unter bestimmten Umständen in Ordnung.
„Aber es muss ernsthaft in Betracht gezogen werden, ob sie bei Menschen in bestimmten geistigen oder körperlichen Gesundheitszuständen eingesetzt werden sollten“, sagte Mazzola.
Das passt zu seiner Forderung nach nationalen Studien und Richtlinien, sagte er. Amnesty International USA veröffentlichte eine umfassendere Erklärung, in der Mazzola den Fall Prude als Ganzes ansprach und eine weitreichende Reform der Polizeipraktiken sowie eine gründliche Untersuchung von Prudes Tod forderte.
Wie viele Polizeidienststellen verwenden sie?
Experten sagen, dass es nicht klar ist, wie viele Dienststellen Spucknäpfe verwenden. Aber nicht alle Abteilungen tun es.
Das New York Police Department gibt keine Spuckhauben an Streifenbeamte aus, obwohl es sie vor kurzem wegen der Coronavirus-Pandemie an Notdienstbeamte ausgegeben hat, die auf Vorfälle reagieren, wie z.B. Menschen, die in Aufzügen feststecken, berichtete die New York Times.
Beamte werden im Allgemeinen nicht mit Spuckhauben ausgestattet, ohne die Genehmigung ihrer Abteilung, sagte Epperson. Die Dienststellen müssen wissen, was sich in den Dienstgürteln ihrer Beamten befindet, und für alles, was sich in diesen Gürteln befindet, sollte es eine Richtlinie geben, sagte er.
Die Verbreitung des Geräts sollte eines der Themen sein, die untersucht werden sollten, sagte Mazzola.
Experten, mit denen CNN sprach, waren sich auch nicht sicher, wie lange Polizeidienststellen schon Spuckhauben verwenden. Europäische und amerikanische Polizeikräfte setzen sie seit Jahren ein, sagte Haberfeld. Epperson wurde mit ihrer Verwendung durch Polizeibeamte vertraut, als er in den späten 1990er Jahren die Richtlinien der Polizei von Rockford verfasste, sagte er.
Welche umstrittenen Anwendungen gab es?
Spucknäpfe waren in den letzten Jahren Gegenstand einiger Prozesse wegen widerrechtlicher Tötung oder zogen auch in anderen, nicht tödlichen Fällen Kritik auf sich. Einige Beispiele:
– Midland County, Michigan: Ein 51-jähriger Mann starb Tage, nachdem er das Bewusstsein verloren und einen Herz-Lungen-Stillstand erlitten hatte, nachdem er sich 2015 mit Beamten des Bezirksgefängnisses angelegt hatte, wie die Midland Daily News berichtete. Die Beamten hatten ihm eine Spuckhaube aufgesetzt, nachdem er sie während des Kampfes angespuckt hatte, und er wurde ohnmächtig, nachdem er sagte, er könne nicht mehr atmen, berichtete der Detroiter Fernsehsender WJBK.
Seine Witwe verklagte den Bezirk und behauptete, die Haube habe ihn ersticken lassen und eine „schwere anoxische Hirnverletzung“ verursacht, berichtete The Guardian. Ein Richter entschied, dass die Beamten angemessene Gewalt angewendet hätten und wies den Fall ab. Aber nachdem die Witwe Berufung eingelegt hatte, wurde der Fall 2017 für 500.000 Dollar beigelegt, berichtete die Midland-Zeitung.
– Nashville: Im Jahr 2015 erklärten sich die vereinigte Regierung von Nashville und Davidson County bereit, 150.000 US-Dollar zu zahlen, um eine Klage wegen widerrechtlicher Tötung beizulegen, die von der Schwester eines Mannes eingereicht wurde, der starb, nachdem ihm ein Justizvollzugsbeamter eine Spuckhaube aufgesetzt hatte, berichtete der Tennessean.
„Es ist zwar unklar, ob der Einsatz der Spuckhaube tatsächlich seinen Tod verursacht oder dazu beigetragen hat, aber das Versäumnis, die Verfahren des Sheriffs zu befolgen und den Gefangenen ständig zu beaufsichtigen“, „unterstützt sicherlich das Argument des Klägers“, schrieb ein Anwalt des Stadtbezirks in einer rechtlichen Analyse vor der Genehmigung des Vergleichs.
– Sacramento, Kalifornien: Nachdem die Polizei einem 12-jährigen Jungen, der angeblich im vergangenen Jahr einen Beamten angespuckt hatte, eine Spuckhaube aufgesetzt hatte, verklagte seine Familie in diesem Jahr die Polizeibehörde der Stadt und behauptete, er sei Opfer übermäßiger Gewalt geworden, berichtete die Sacramento Bee.
Das Video des Vorfalls ging viral, nachdem es auf einer Facebook-Seite von Sacramento Black Lives Matter gepostet worden war. Die Polizeibehörde stellte sich hinter die Beamten und sagte, sie hätten angemessen gehandelt, um sich selbst zu schützen, berichtete die Bee.
– Cleveland: Im Jahr 2014 kritisierte das Justizministerium in einem Bericht über übermäßige Gewaltanwendung durch die Polizei von Cleveland einen Teil eines Vorfalls, bei dem die Polizei eine Spuck-Socke gegen einen psychisch kranken Verdächtigen einsetzte, der gespuckt hatte.
Der Bericht beanstandete nicht die Spuck-Socke selbst. Stattdessen wurde ein Beamter beschuldigt, Pfefferspray über der Motorhaube eingesetzt zu haben, während der Verdächtige in Handschellen in einem Auto saß, nachdem der Verdächtige gegen ein Fenster getreten und erneut versucht hatte zu spucken. Das Sprühen durch die Spuck-Socke war „grausam und stellt eine unnötige Bestrafung dar“, heißt es in dem Bericht.
Korrektur: In einer früheren Version dieses Artikels war der Titel von Maria Haberfeld falsch. Sie ist Professorin für Polizeiwissenschaft.