最高裁が「無傷」クラスアクションの再審査を認める。 これは大きいかも

By Alison Frankel

(Reuters) – 米連邦最高裁は2日、Transunion v.A. (トランスユニオンv.)の再審を認めた。 これは、「クラスの大多数が、クラス代表者が受けたような傷害はおろか、実際の傷害も被っていない」ケースを、憲法の権利要件またはクラスアクションを管理する連邦手続き規則が排除するかどうかという問題を提起するものです。 このクラスアクションを裁判と第9連邦巡回控訴裁判所での判決に対する異議申し立てまで導いた原告側弁護士は、上訴に反対する準備書面において、クラスアクションの指名された原告は、クラスのメンバー8,185人を束ねるFCRAの損害を典型的に表していると主張しました。 彼らの準備書面は、FCRAの特定の違反が重大な損害に相当するかどうかについての非常に具体的な質問として、このケースが提示した問題のTransunionの説明を言い換えています。 On the Caseのポッドキャストを聞く。

その点を明確にするために、最高裁がこの事件を受任することに同意したとは思えません。 覚えておいてほしいのは、判事たちが単なる法令違反は3条の地位を確立するのに十分ではないとした2016年の判決、Spokeo v. RobinsはFCRAのケースだったということです。 そして、下級裁判所が、Spokeoでの裁判官の推論の下で、いつ法令違反が具体的な損害になるかを把握しようとして、慌ただしくしている中、最高裁は、Spokeoを含む、2度目の裁判所への旅で、法令違反を含むクラスアクションにおける3条の権利に関する不確かさを明らかにするよう裁判官に求める裁判を拒否しました。

私は代わりに、最高裁が、「損害なし」クラスの問題について取り上げるために、トランスクニオンで審査を認めたと推測します。 これから説明するように、トランズニオン事件の原告はその記述に激しく異議を唱えていることを強調したいと思います。 しかし、トランズニオン社と米国商工会議所からのアミカスは、原告側の弁護士が集団訴訟のレバレッジを利用して、認識できるような損害を被っていないかもしれない原告に代わって被告から多額の損害賠償を搾取することを最高裁が阻止する機会として、この事件を売り込んだのであった。 最高裁は、2015年のTyson v. Bouaphakeo事件の判決でこの問題を回避し、2016年には、原告側の弁護士が集団認定を勝ち取るために集団構成員を確認する手段を提供しなければならないかどうかに関する上訴裁判所の分裂を解決するための審査を認めず、この問題を審理しないことを選択した。 その後、Brett Kavanaugh判事とAmy Coney Barrett判事が法廷に加わった。 原告側の弁護士は、新しい最高裁がクラスアクションを抑制しようと躍起になっていることを心配する必要があります。 セルジオ・ラミレスは、2011年に車を買おうとしていました。 彼と彼の妻、そして彼の義父は、日産のディーラーに行き、車を選びました。 しかし、ディーラーがラミレスのトランズニオン信用調査を行ったところ、彼の名前が米国外国資産管理局（OFAC）が管理する「テロリストリスト」の2人の名前と一致することが報告された。 OFACのリストに載っていたのは、どちらもラミレスという人物ではなく、生年月日もミドル・イニシャルも違っていた。 しかし、販売店はラミレスさんの妻に頼み、彼女の名前だけで購入した。 ラミレスにとって、この体験は屈辱的なものだった。 (この記述はTransunionの最高裁判所への請願書から引用しています。)

翌日、RamirezはTransunionに連絡を取りました。 担当者は、彼の信用報告書にはOFACの旗はないと言った。 彼は報告書のコピーを郵送してくれるよう頼んだ。 しかし数日後、彼はTransunionから別の手紙を受け取り、彼の名前が「（OFAC）データベースに記載されている情報と一致する可能性があると思われる」と通知されました。

Ramirez は、OFACリストに載っていないにもかかわらず Transunion の信用報告書に「テロリスト」の警告が含まれているとされ、2011年1月から6月の間に信用報告書を要求された8,185人のクラスを代表して訴えた。 この集団代表訴訟は、Transunionがクラスメンバーの信用情報に偽のOFAC警告を掲載し、警告について誤解を招く不完全な情報を送ることによって、FCRAに違反したと主張している。 (Ramirez は、FCRA は Transunion に、テロリストについて、別個のその後の郵送物ではなく、単一の信用報告書で開示するよう要求していると主張した。)

クラスの 8,185 人の全員が、テロリスト警報について誤解を招くとされる Transunion の郵送物を受け取った。 しかし、クラスの約 4 分の 1、つまり 1,853 人だけが、潜在的な貸し手から自分の信用情報を要求されたという Ramirez の経験を共有しています。 そしてトランズニオンによると、ラミレスは明らかに、誤ったテロリストの旗のためにローンを断られたクラスの唯一の人物でした。

裁判になったとき、ラミレスはスター証人として出廷しました。 陪審員は、法定損害賠償として一人当たり約1,000ドル、懲罰的損害賠償として一人当たり約6,300ドルを与えた。

トランスアニオンは、不在のクラスメンバーが第三条の地位を確立するに足る具体的損害を被っていないと主張して、控訴した。 トランスユニオンは、貸し手はクラスのメンバーの4分の3の信用情報にアクセスすることはなく、ラミレス以外の誰かが融資を断られたという証拠は裁判ではなかったと述べた。 トランスユニオンによれば、ラミレス以外の誰かが、テロリスト警報についてのトランスユニオンからの通知に気づいたという証拠さえなかった。 さらに同社は、車のローンを断られ屈辱を味わい、信用情報に偽の旗が立ったために休暇をキャンセルしたラミレス氏は、典型的な原告ではない、と述べている。 連邦民事訴訟規則の第23条では、集団訴訟の原告団は、集団の申し立てを典型化する主張を提示しなければならないと定めている。 トランスユニオンは、ラミレスがそのルール23の要件を満たすことができなかったと述べた。

2月の分割判決で、第9巡回控訴裁は陪審員の懲罰的賠償金を半分に減額したが、それ以外はトランスユニットの主張を退けました。 控訴審の大多数は、トランズニオンがその信用報告書の正確性を保証するための合理的な手順に従わなかったことは、彼らのプライバシーと評判の利益に対するリスクを表しているので、クラスメンバーは憲法上の地位を有すると述べました。 金融機関がこのクラスのほとんどの人々の信用情報を見ていないことは問題ではない、と大多数は言う。 誤解を招くレポートが貸し手に利用可能であったという事実だけでも、そして「OFAC警告の非常に敏感で悲惨な性質」だけでも、「損害の重大なリスク」を示すのに十分であると、大多数は述べた。

そしてたとえラミレスの損害が他のクラスメンバーのものよりも「わずかに深刻」だとしても、彼の主張はクラス全体の申し立ての根底で同じ Transunion 行動と方針から生じたと第9巡回裁は述べている。 「Ramirezの傷害は、クラスの非典型的な代表とするほど、ユニークで、異常で、深刻なものではなかった」と、大多数は判示した。 クラス代表者は、彼の主張がクラス全体の責任理論の「共通の輪郭の中にある」限り、彼の「個人的な物語が他のクラスメンバーの経験よりもいくらかカラフルである」場合、典型性を満たします。 Ramirez 氏と Transunion 社が本案に関するブリーフィングを行う際、Transunion 社の弁護士である Kirkland & Ellis の Paul Clement が、少なくとも被告によれば、緩すぎて原告に優しくなってしまった集団訴訟の手続きを強化する手段として、この事件を裁判所を説得しようと試みるかどうかに注目したいところです。 (Clement はコメントを控えています。)

Ramirez の弁護士である Francis Mailman Soumilas の James Francis は電子メールで、このケースは Transunion がどう描写しようと、単に無傷のクラスアクションではないと述べている。 彼は、最高裁が代わりに「信用調査機関が連邦法に違反したときに消費者が直面する深刻で広範な損害」に注目することを望むと言いました。

.