Starr v County of Cortland2004 NY Slip Op 02450 April 1, 2004Appellate Division, Third Department司法法第431条に基づきニューヨーク州法報告局から出版されたものです。2004年6月30日（水）まで修正
Judith L. Starr, Individually and as Parent and Guardian of Tiffany R. Starr, an Infant, and as Administrator of the Estate of Stephen A. Starr, Deceased, et al.個人として、そして幼児ティファニー・R・スターの親として、またスティーブン・A・スター故人の遺産管理人として、等々。 Respondents, v County of Cortland, Appellant.
–
Mugglin, J. 最高裁判所（ラムジー、J）の判決に対する控訴で、原告を支持して下された評決により、コートランド郡で2002年9月13日に下されたものである。
1994年9月21日、当時高校3年生だった原告のAmber Starrは、大学生のJonathan Merchantに、もう恋人になりたくない、将来もデートしない、と忠告した。 その後3ヶ月間、マーチャントがアンバーとの関係を復活させようとする試みは、迷惑なものから脅迫的なものへと進展していきました。 スター家の反応もまた、マーチャントに対する丁寧な要求から、そうするようにという要求へと変化していった。 それでもマーチャントは、昼夜を問わずスター家に電話をかけ、時には個人的にアンバーと様々な場所で連絡を取り合い、しつこくつきまとった。 そして、1994年12月27日、アンバーの母親である原告ジュディス・L・スター（以下、母親）、妹の原告ティファニー・R・スター、アンバーは、コートランド郡保安官事務所に行きました。 チアリーディングの義務のために去らなければならなかったアンバーは、1994年12月28日に戻ることに同意しました。 母親とティファニーは副保安官ドナルド・ワーナーに宣誓供述をしました。 この手続きを終えたとき、なんとマーチャントが保安官事務所に電話をかけてきて、保安官が自分を探しているかもしれないと聞き、出頭することに同意したという。 母親とティファニーは、マーチャントに会いたくないと思い、その場を離れ、同署の警部補に見送られながら帰宅した。 マーチャントが到着すると、加重ハラスメントで逮捕され、地元の判事に連れて行かれ、保釈金が設定されました。 1994年12月28日、マーチャントの母親が保釈金を払い、マーチャントは釈放されましたが、その日の午後、スター夫妻はその事実を知りました。 12月28日午後10時、アンバーは母親と新しいボーイフレンドと共に保安官事務所に戻り、そこでアンバーはマーチャントの1994年12月27日までの行動に関する書面を提出しました。 さらに、アンバーと母親は、その日の午後に受けた、マーチャントがかけたと思われる無言電話についてワーナーに話しました。
1994年12月30日の早朝、マーチャントは原告の家のドアの鍵を撃ち抜き、中に入ってアンバーをショットガンで脅した後、彼女を助けに来たアンバーの父親を撃って殺しました。 その後、原告は、被告が十分な警察の保護を提供しなかったと主張して、この不法死亡訴訟を開始しました。 裁判では、原告らはそれぞれ、保安官事務所からマーチャントを探すこと、できることは何でもやってもらうこと、そして家族には何も起こらないことを繰り返し確約されたと証言しました。 さらに、1994年12月29日にMerchantから連絡がなかったため、彼が再逮捕されたからに違いないと証言した。
裁判の結果、陪審員は、原告と被告の間に特殊関係が成立し、被告には引き受けた保護義務の遂行に過失があったと判断し、原告を支持する評決が下されている。 被告の陪審員評決の破棄を求める申立ては最高裁判所により却下され、被告は現在控訴している。
一般的な提案として、自治体は警察の保護を提供しなかったことに起因する損害に対して責任を負わないことが定説となっている（Kircher v City of Jamestown, 74 NY2d 251, 255 ; Cuffy v City of New York, 69 NY2d 255, 260-261 ; Sorichetti v City of New York, 65 NY2d 461, 468 ; Finch v County of Saratoga, 305 AD2d 771, 772-773 を参照されたい）。 しかし、狭い例外が存在し、それは、原告の証拠が、(1) 約束や行動を通じて、自治体が、負傷した当事者のために行動する積極的な義務を負うことを示すことによって、負傷者と自治体との間の特別な関係を証明する場合、自治体に責任を課すものである。 (2) 不作為が損害につながる可能性があるという自治体の代理人側の知識、(3) 自治体の代理人と損害を受けた当事者の間の何らかの直接的接触、および (4) その当事者が自治体の確約を正当に信頼したこと（Cuffy v City of New York, supra at 260を参照のこと）。 いったん証拠が必要な特別な関係を立証すると、警察の行動は、彼らが状況下で合理的に行動したかどうかを分析することによって判断される（Sorichetti v City of New York, supra at 470; De Long v County of Erie, 60 NY2d 296, 306 参照）
当事者は、これらの法的原則がこのケースに適用されることに異議を唱えない。 我々は過去数年間に少なくとも3回、これらの法理に従い、適用している（Finch v County of Saratoga, supra; Clark v Town of Ticonderoga, 291 AD2d 597 , lv denied 98 NY2d 604 ; Grieshaber v City of Albany, 279 AD2d 232参照 ）。 ここでの正確な争点は、原告の立証が第4の要素、すなわち、自治体の積極的な事業に対する原告の正当な信頼性を立証していないという被告の主張から生じるものである。 この問題を検討し決定する際、我々は陪審員の事実上の決定は非常に尊重されるべきであり、証拠のいかなる公正な解釈によっても到達できなかった場合を除き、妨げられないことを心に留めている（Lockhart v Adirondack Tr.を参照のこと）。 Lockhart v Adirondack Tr. Lines, 305 AD2d 766, 767 ; Duff v De Sorbo, 304 AD2d 870, 871 を参照）。 さらに、我々は証拠から合理的に導き出されるあらゆる有利な推論を原告に与えなければならない（Duff v De Sorbo, supra at 871を参照）。 証拠を検討する際、我々はもちろん、判例に示された原則に従う。 この文脈で要求される「信頼」は、被告が適切な警察の保護を提供できるという原告の希望や信念によって満たされる可能性のある抽象的な要素ではないと、当裁判所は最近再三述べている。 むしろ、今回の問題に適用されるように、被告の行為が原告を誤った安心感に陥れ、自らの警戒を緩めるか、他の実行可能な保護手段を見送るよう誘導し、その結果、被告が基礎となる義務を引き受けなかった場合よりも悪い立場に置かれたことを証明することは原告の負担である」（Finch v County of Saratoga, supra at 773）。
この記録には、原告が、被告の保安官事務所が基礎となる義務を引き受けなかった場合よりも悪い立場に置かれたという証拠がない。 マーチャントが1994年12月29日に再逮捕されたかもしれないという原告らの希望や信念は不十分である。 注目すべきは、1994年12月27日に保安官事務所が行った警察の保護という約束が履行されたことである。 マーチャント氏は逮捕されました。 1994年12月28日のアンバーの供述は、12月27日以降の新しい情報を追加しておらず、マーチャント氏を再逮捕するための新しい根拠を与えていない。 原告の証拠を最も有利な観点から見ると、12月28日の保安官事務所の代表者は、「彼を捕まえるために何でもする」、「あなたを守るために何でもする」、「どんな方法でも彼を捕まえる」ことを約束しました。 しかし、これらの約束は、単なる将来の意思表示であり、マーチャントの逮捕やスター家の安全を保証するものではなかった。 実際、アンバーは、保安官事務所からボディーガードを派遣することはできないと言われたと証言している。 いずれにせよ、このような声明が人を誤った安心感に誘うのに十分であるかどうかにかかわらず、ここでは、原告が警戒を解くように誘導されたという証拠は不十分である。 特に、放棄された休暇計画に関する裁判での証言は、原告が本事例における特定の状況下で他の保護手段を行使しなかったという推論を支持するものではありません。 証拠に基づき、我々は、スター家のメンバーは警察との接触の前にも後にも習慣的な日常活動を変更していないため、警察の約束の結果としてより悪い立場に立たされることはなかったと結論付けた。 したがって、正当な信頼の証拠はなく、我々は、評決を無効にする被告の動議は法律問題として認められるべきであったと判断せざるを得ない。
Cardona, P.J., Crew III, Rose and Kane, JJ., concur. 判決を法律上破棄し、費用をかけずに、評決を無効とする申し立てを認め、訴状を棄却することを命ずる
。