1953/11/09 アメリカ合衆国最高裁判所は、メジャーリーグがシャーマン独禁法の枠外で運営できるようにしたという以前話題になった決定を維持した。
この1段落の意見では、野球はその最高レベルでは展示会であり、憲法の商業条項の対象にはならないとした、1922年の裁判所の判決をそのまま残しました。
2008年に、野球ファンで現在の最高裁判所判事サミュエル アリトは、長年にわたって批判を受けてきた1922年のその満場一致の判決、連邦野球クラブ対ナショナル リーグの独特の状況を説明しました。
「裁判所のすべての反トラスト事件の中で、フェデラル・ベースボール事件は最も広く知られているかもしれませんが、ほとんどの人がこの事件について知っていることは、かなり正確ではありません」と、アリトは最高裁判所歴史協会の聴衆に語りました。
アリトは、野球反トラスト免除に関する3つの裁判所の決定、特にオリヴァー・ウェンデル・ホームズJr判事によるフェデラル・ベースボールクラブ意見を非難する法律評論家の存在は認めていました。 「
アリトは、連邦野球クラブの判決は当時の裁判所の論理に合っており、一部の批評家が示唆するように、野球好きの裁判所の産物ではないと信じていました。 1922年当時、裁判所は通商権を、すべての「州間通商に実質的な影響を及ぼす経済……活動」には及ばない限定的な権能とみなしていたのである。 このアプローチにより、裁判所は細かい-ある者は恣意的とも言うべき-線を引くことを余儀なくされた」とアリトは結論付けた。
1953年に裁判所で行われたツールソン対ニューヨークヤンキースの訴訟は、連邦野球の判例を覆そうとする最初の試みであった。 1段落の意見では、この問題を解決するには、最高裁ではなく、議会が最適な場であるとした。
「このようにして、既存の反トラスト法の対象ではないという理解のもと、ビジネスは30年間も発展のために放置されてきた。 今回の訴訟は、過去の判決を覆し、遡及的に、この法律を適用するよう求めている。 我々は、もしこの分野に、今反トラスト法の適用を正当化するような悪があるならば、それは立法によってなされるべきであると考える」と、裁判所は結論づけた
しかし、2人の判事が反対意見を述べた。 ハロルド・バートン判事は、「しかしながら、議会はシャーマン法から組織的野球を明示的に除外することを制定しておらず、どの裁判所も、州間の独占に相当するほど高度に組織化されたスポーツや州間の取引や商取引を制限するようなスポーツが、同法から暗黙的に除外されていることを証明していない」と述べている。「この問題は、1972年のフラッド対クーン裁判において、カート・フラッドが、選手をフリーエージェントとしない野球の「予備軍条項」に異議を唱えたとき、再検討のために2度目に法廷に戻ってきた。 フラッド事件の判決では、5対3の多数決で、野球は確かに商業規制の対象であるが、その歴史的経緯から、裁判所ではなく、議会が野球のビジネス活動を規制するための行動を起こすことを余儀なくされたと述べた。 ブラックマンは、華麗な言葉を用いて、「もし救済策があるとすれば、それは司法ではなく、議会の行動である」と最終的に結論づけた。 この判決は、反トラスト法適用除外を支持した。
ウィリアム・O・ダグラスは、1953年にツールソン判決に署名したにもかかわらず、反対意見を述べた。 “私はToolson v. New York Yankee, Inc.の裁判所の意見に参加したが、私はそれを後悔して生きてきた。そして今、私はその根本的な誤りであると信じるものを修正したい。”ダグラスは言った。
2017年6月、元マイナーリーグ選手のグループがメジャーリーグの選手契約基準によって強制された低賃金だと感じたことに対する補償を求めて、第9巡回控訴裁判所で野球反トラスト免除への挑戦が失敗した。 3人のパネルは、独占禁止法免除に関する判例として3つの最高裁判決を引用した。
Scott Bomboyは、National Constitution Centerの編集長である。