The Takeaway:
- EOS jest siódmym co do wielkości blockchainem na świecie pod względem kapitalizacji rynkowej, z wartością przekraczającą 3 miliardy dolarów od lutego 2019 roku.
- Jednakże projekt od dawna był nękany obawami, że jego struktura jest zbyt scentralizowana, a teraz lwia część podmiotów, które zarządzają łańcuchem, znajduje się w Chinach, wywołując obawy przed interwencją państwa.
- Współautorzy EOS poświęceni budowaniu zdecentralizowanych aplikacji (dapps) i narzędzi programistycznych dla blockchaina tracą siłę przebicia – i zarabiają niewiele lub nie zarabiają na przyczynianiu się do zdrowia ekosystemu. Jeden z nich publicznie wyrzekł się blockchaina na początku tego miesiąca, powołując się na nadmierną władzę największych posiadaczy tokenów EOS.
- Block.One, firma, która uruchomiła kod stojący za EOS po ICO o wartości 4,1 miliarda dolarów, jest największym posiadaczem tokenów. Krytycy twierdzą, że może ona łatwo przedefiniować zarządzanie łańcuchem, ale jeszcze nie podjęła działań.
Na początku września jedna z małych firm, która pomogła uruchomić blockchain EOS, zakończyła działalność.
EOS Tribe, która uczestniczyła w uruchomieniu pierwszego łańcucha EOS, ogłosiła na Steemit, że wycofuje się z EOS jako kandydata na producenta bloków (BP), koncentrując się na innych blockchainach i innych implementacjach oprogramowania EOSIO.
EOS Tribe’s Eugene Luzgin napisał w poście:
„My w EOS Tribe nigdy nie braliśmy udziału w grze polegającej na handlu głosami i pozostaliśmy wierni naszym zasadom, a zatem podczas gdy opuszczamy EOS jako Block Producer, jesteśmy również wolni, aby mówić prawdę i dawać ostrzeżenia reszcie.”
Co, jak to się mówi, jest dużo do rozpakowania.
Luzgin odszedł, w skrócie, ponieważ powiedział, że nie jest już możliwe zarabianie funduszy na utrzymanie blockchain bez wsparcia ze strony głównych wielorybów EOS, potocznego określenia dla tych z bardzo dużymi pakietami tokenów. Te wieloryby w przeważającej większości wspierają BP zlokalizowane w Chinach. W każdym momencie jest 21 BP, którzy ustanawiają konsensus na łańcuchu, podejmują decyzje dotyczące zarządzania i zarabiają znaczne nagrody.
Stało się to powszechnym punktem niepokoju wśród długoletnich uczestników społeczności EOS, z powodów, które obejmują centralizację i zagrożoną odporność na cenzurę, zgodnie z dochodzeniem przeprowadzonym przez CoinDesk.
BP, które zdaniem Luzgina mają najsilniejszą biegłość techniczną, w przeważającej większości zostały zdegradowane do nagród niższego rzędu lub nie otrzymują ich wcale.
„Skutecznie mają teraz drenaż mózgów”, powiedział Luzgin CoinDesk w wywiadzie.
Nie jest on osamotniony w swoich obawach, choć może być łatwo odrzucić skargi wątpiących jako prosty podział Wschód-Zachód – dwie grupy wyborców EOS, które dosłownie mówią różnymi językami, nie zdołały zbudować konsensusu w sprawie protokołu.
Nie ma przysłowiowego dymiącego pistoletu pokazującego, że obecna konfiguracja BP jest zła dla blockchaina wartego 3,8 miliarda dolarów, ale istnieje góra dowodów potwierdzających powody do niepokoju.
DPoS w akcji
EOS jest siódmym co do wielkości blockchainem na świecie pod względem kapitalizacji rynkowej w momencie pisania tego tekstu. Został uruchomiony w czerwcu 2018 r., po rocznej początkowej ofercie monet (ICO), która zebrała 4,1 miliarda dolarów w kryptowalutach dla Block.One i burzliwego procesu po wydaniu oprogramowania EOSIO, kodu, który zasila EOS i jego forki.
Główna cecha EOS była zawsze najbardziej kontrowersyjna: EOS używa modelu konsensusu zwanego delegowanym dowodem słuszności (DPoS), w którym wyższa przepustowość jest osiągana poprzez zmniejszenie liczby węzłów, które uczestniczą w konsensusie.
Przed uruchomieniem EOS, konfiguracja była szeroko potępiana przez inwestorów kryptowalutowych jako zbyt scentralizowana. Spencer Bogart z Blockchain Capital podzielił opinię posiadaną przez wielu w kwietniu 2018 roku, kiedy napisał, że blockchainy, które idą na kompromis w kwestii permissionless-ness „skończą jako mniej wydajne odmiany dzisiejszych scentralizowanych platform.”
DPoS może przybierać wiele form, ale w EOS, 21 węzłów ma całą władzę nad łańcuchem. Te 21 węzłów jest wybieranych przez posiadaczy tokenów, którzy wrzucają monety EOS do głosowania na maksymalnie 30 BP. Węzły z największą liczbą głosów znajdują się w pierwszej 21, a głosowanie jest w rzeczywistości ciągłe. Oznacza to, że węzły BP mogą wchodzić i wychodzić z pierwszej 21 niemal w każdej chwili.
W chwili pisania tego tekstu, większość węzłów BP wskazuje na swoje lokalizacje w Chinach. Źródła mówią CoinDesk, że wiele innych jest również zlokalizowanych w Chinach, pomimo zewnętrznych pozorów.
CoinDesk przeprowadził ankietę wśród wszystkich czołowych BP od 6 września, z pytaniami o to, jaka jest ich rola w blockchainie i jak wspierają jego użytkowników. Sześć z nich odesłało szczegółowe odpowiedzi. CoinDesk nie znalazł sposobu na skontaktowanie się z trzema innymi.
Do produkcji bloków
21 największych BP uzyskuje znaczące przychody, a kolejnych około 50 (ta liczba nie jest stała) uzyskuje znaczące przychody jako BP w gotowości, dzieląc się częścią 1 procent rocznej inflacji tokenów EOS.
Wraz z odejściem EOS Tribe, Aaron Cox z Greymass, kandydat na BP, powiedział CoinDesk:
„Nie mogę pomóc, ale myślę, że to nowy trend. Ta spirala w dół (która ostatecznie jest tylko wyścig do dna) nie jest dobra sytuacja, aby być w, jak poszukiwacze czynszu nadal przejąć. A jeśli tak dalej pójdzie, to prawdopodobnie stanie się jeszcze bardziej tragiczna, ponieważ coraz więcej z nas zostanie odciętych.”
Wiele BP, które kiedyś były często widziane w pierwszej 21, teraz już nawet nie kwalifikuje się do nagród jako BP w gotowości, w tym kandydaci do BP tacy jak EOSSphere, ShEOS, EOSAmsterdam, EOS Detroit, EOS Dublin i EOS Venezuela.
Greg Simpson zbudował EDNA, która ma umożliwić użytkownikom zarabianie na ich informacji genetycznej, z myślą o oryginalnym EOS. EDNA jest zdecentralizowaną aplikacją (lub dapp) działającą na oprogramowaniu stworzonym przez Block.One.
Ale obecnie zabezpiecza się używając EOS i jego dwóch głównych forków, Telos i Worbli, z powodu niepewności co do EOS z powodu tego, co postrzega jako nieodpowiednie zarządzanie.
Jeszcze nie jest gotowy, aby się poddać. To była szybko zmieniająca się przestrzeń.
„To nie była ta przestrzeń trzy miesiące temu. I nie będzie to ta sama przestrzeń za trzy miesiące od teraz,” powiedział Simpson. „Naprawdę nikt nie może przewidzieć, jak to będzie wyglądać za rok.”
W każdym razie EOS nie okazał się łańcuchem o wysokiej przepustowości, uwielbianym przez klientów korporacyjnych, o którym mówili jego protoplaści. Głównie, stał się łańcuchem do uruchamiania hazardowych dapps.
Luzgin ubolewa nad deweloperami, którzy włożyli całą swoją kreatywność w EOS, przenosząc się do stanu gotowości BP lub nawet statusu nieopłaconego. Wskazał na firmy takie jak Bitfinex i Huobi, które uczestniczą w jego konsensusie.
„EOS jest dla nich tylko pobocznym zajęciem. To tylko dodatkowe przychody” – powiedział Luzgin, porównując giełdy do firm, które są all-in na potencjał blockchain. „Ten pogląd jest zupełnie inny. Oni tak naprawdę nie uczestniczą w społeczności.”
Huobi i Bitfinex były wśród garstki BP, które nigdy nie odpowiedziały na zapytania CoinDesk.
EOS: Historia outsidera
EOS od początku spotykał się ze sceptycyzmem ze strony szerszego świata kryptowalut. Wkrótce po uruchomieniu EOS, potomkowie kryptowalut ponownie spojrzeli pytająco, gdy wiodące BP podjęły działania, aby naprawić zło.
Wśród swoich pierwszych wspólnych działań, BP zamroziły siedem kont, które okazały się być w posiadaniu skradzionych tokenów (tokenów uzyskanych przez oszukiwanie użytkowników podczas migracji aktywów z ethereum – na którym Block.One prowadził sprzedaż tokenów – do rzeczywistego blockchaina EOS).
Decyzja o zamrożeniu tych kont zapowiadała kontrowersje, z jakimi obecnie boryka się blockchain, ponieważ czołowi BP zrobili to bez jakiegokolwiek uzgodnionego procesu zarządzania. Sporządzono „konstytucję”, ale nie przeszła ona przez referendum użytkowników EOS.
Nigdy nie było do końca jasne, skąd wzięła się legitymacja w EOS, ale kiedy łańcuch się rozpoczął, 15 procent tokenów musiało zostać przeznaczonych na głosowanie, aby można było go uruchomić. Tak więc te 15 procent stało się wartością konsensusu dla nadania legitymacji dokumentowi zarządzania, ale nigdy do tego nie doszło.
Ten konsensus został udokumentowany jako zasada w projekcie konstytucji, która nigdy nie została ratyfikowana.
Jeden z BP w tym czasie, EOS New York, napisał po głosowaniu, aby zamrozić siedem kont, o swojej ambiwalencji w zamrażaniu funduszy bez jakiegokolwiek uprawnionego do tego autorytetu.
Oświadczenie organizacji brzmiało:
„Jako społeczność, naszym najwyższym priorytetem powinno być opracowanie mechanizmów, które są w stanie przeprowadzić sondaż wśród społeczności posiadaczy tokenów i uzyskać konsensus on-chain wymagany do poruszenia kwestii, takich jak Konstytucja, do przodu.”
EOS New York był jednym z 21 BP na starcie łańcucha.
W końcu EOS porzucił całą ideę konstytucji do zarządzania łańcuchem. Niezadowolenie w społeczności wokół zarządzania wzrosłoby, co prowadzi nas do today.
Brock Pierce, wczesny członek zespołu Block.One i nadal aktywny członek społeczności EOS, zrobiłby fale w czerwcu 2019 r. z przemówieniem na konferencji Tulip, kiedy zasugerował, że EOS jest teraz rządzony przez „chińską oligarchię”.”
I chociaż prawdą jest, że większość, jeśli nie supermajority, BP w tej chwili mają siedzibę w Chinach, Cox z Greymass upiera się, że obawy nie dotyczą konkretnie samych Chin. Powiedział CoinDesk:
„Samo zagrożenie w tej centralizacji jest spowodowane zmieniającymi się regulacjami i potencjalnym ryzykiem, które mogą stwarzać. Jeśli BP dla EOS byłyby w 90% w Indiach, Brazylii lub jakimkolwiek innym kraju – te same obawy byłyby nadal aktualne w odniesieniu do centralizacji.”
W swoim poście, Luzgin z EOS Tribe zauważył, że wkrótce po uruchomieniu EOS zaczął widzieć kandydatów BP dołączających do 21 najlepszych, którzy w ogóle nie uczestniczyli w uruchomieniu łańcucha, napędzani tam przez wspierające głosy wielorybów. Pod koniec lata Block.One, wciąż największy posiadacz EOS, zaczął robić szum wokół głosowania nad swoim udziałem na korzyść zespołów, które uznał za najbardziej biegłe technicznie.
Block.One posiada tak wiele tokenów, że mógłby wybrać 21 najlepszych BP (lub przynajmniej wykluczyć każdego BP, który nie otrzymał jego zgody). Jednak ponad rok później, wciąż nie oddał swojego pierwszego głosu.
Krótko po konferencji Tulip, dyrektor generalny Block.One Brendan Blumer napisał post na głównym kanale EOS Telegram, gdzie odniósł się do kilku kwestii, nie podając jednak żadnych konkretów. W sprawie głosowania, napisał:
„Zarządzanie EOS jest skomplikowane i nie jest to coś, co postanowiliśmy zignorować, ale czekaliśmy na odpowiedni moment, aby się zaangażować, i to w sposób, który podtrzymuje i pogłębia wyrównanie i decentralizację społeczności.”
Dzisiaj, oto co ustaliło się w zarządzaniu EOS: W każdej chwili, każda decyzja może być podjęta, jeśli 15 z 21 BP ją poprze. Nie ma znaczenia, czy w następnym zestawie bloków te BP drastycznie się zmienią. Aby zmniejszyć wcześniejszą decyzję, ten nowy zestaw BP musiałby ustanowić nową superwiększość BP.
Istnieje system do przeprowadzenia głosowania wśród wszystkich posiadaczy EOS, ale teraz, według EOS Nowy Jork, referenda są po prostu sposobem na sprawdzenie zainteresowania posiadaczy.
Rozczarowanie dapp
Jednym ze skarg, które członkowie społeczności często składają na obecny zbiór BP, jest to, że nie nadają oni priorytetu budowaniu nowych dapps, które przyciągną innych użytkowników do blockchaina.
Teoretycznie BP mieli używać nagród inflacyjnych do finansowania nowych narzędzi, ulepszeń kodu i dapps w celu poprawy ekosystemu. Jedną z pierwszych konsekwencji braku zgody EOS na wspólny proces decyzyjny było spalenie około 167 milionów dolarów na koncie oszczędnościowym EOS, które zostało przeznaczone na system propozycji pracowniczych.
Jak wcześniej informowaliśmy, system propozycji był sposobem na finansowanie rozwoju dapp w EOS (jak również funkcji społecznościowych, kosztów lobbingu i audytów bezpieczeństwa), ale bez sposobu na uzgodnienie sposobu dystrybucji funduszy, po prostu gromadziły się one, rozcieńczając kapitalizację rynkową bez celu.
Więc, wszystkie 34 miliony EOS zostały spalone 8 maja 2019 roku – z potencjalnym finansowaniem tysięcy nowych aplikacji idących z nim.
Szerzej zmiany były już w toku, jak ta decyzja została sfinalizowana, choć. W lutym, EOS New York zaproponował Umowę Użytkownika EOS (EUA). W kwietniu, EUA została ratyfikowana przez 15 z 21 BP w tym czasie, zgodnie z rzecznikiem EOS Nowy Jork, który wziął na siebie rolę w jej przeforsowaniu.
To, co jest godne uwagi w EUA, to to, czego nie dotyczy: w szczególności, kupowanie głosów. Tymczasowa konstytucja wyraźnie zabrania kupowania głosów, ale EUA milczy na ten temat.
Zawsze istniała obawa, że BP EOS może chronić swoją lukratywną pozycję w sieci poprzez dzielenie się nagrodami za bloki. Najwyższy BP może zarobić około 900 EOS dziennie, co daje ponad 1 milion dolarów rocznie przy obecnych cenach.
Powiedział Greymass’s Cox:
„EOS był jednym z niewielu DPoS blockchains, gdzie nie działo się to aż do początku tego roku wraz z wprowadzeniem EUA. Wiele (może większość?) innych DPoS blockchain działa w ramach tego modelu, niektóre nawet z nim upieczone prawo do ich protokołów.”
W e-mailu do CoinDesk, Newdex, zdecentralizowana wymiana na EOS, wyjaśnił, w jaki sposób jego firma stowarzyszona, Newpool, wydaje swoje nagrody blokowe.
„Ponad 90 procent nagród z puli zostanie przekazanych posiadaczom tokenów, co zachęci posiadaczy tokenów do dłuższego utrzymywania tokenów EOS, a także zwiększy ich udział w społeczności”, powiedział rzecznik firmy CoinDesk.
Inny wysoko oceniony BP, Big One, również zachęca uczestników do stawiania głosów na blockchain i czerpania zysków z tego tytułu. Infinity Stones zaprasza do stakowania na dowolnej liczbie protokołów, w tym EOS.
„Rzeczą związaną z kupowaniem głosów jest to, że w tym momencie nie ma technicznie nic niezgodnego z 'zasadami’ na ten temat” – powiedział Cox. „Nie ma zbyt wiele wartości dodanej w tej nowej dynamice rynku, tylko tasowanie bezsensownej inflacji.”
Cokolwiek ktoś myśli moralnie o optyce kupowania głosów, konsekwencja jest taka: BP, którzy angażują się w kupowanie głosów, inwestują w zapewnienie sobie pozycji lidera, a nie w rzeczywisty ekosystem. To właśnie frustruje tych, którzy chcą widzieć wzrost EOS.
Luzgin z EOS Tribe nazywa to różnicą między „budowniczymi” a „górnikami”. Budowniczowie, jak twierdzi, chcą nagród blokowych, aby sfinansować większe wkłady. Górnicy chcą nagród za bloki. Ta druga strategia szybko zyskuje na popularności.
Kupowanie głosów w celu zagwarantowania nagród blokowych rodzi filozoficzne pytanie: Czy należy oczekiwać, że BP będą przeznaczać część swoich zasobów na nowe narzędzia i dappsy?
Gdzie jest napisane, że jest to obowiązek BP? Odpowiedź: Nie jest.
Wśród tych, którzy uczestniczyli w uruchomieniu blockchaina, panował konsensus, że BP powinien reinwestować w EOS. W rzeczywistości, myślano wtedy, że firma może zdobyć głosy członków społeczności na swoją kandydaturę na BP poprzez budowanie dobrych, powszechnie używanych narzędzi. Ta strategia się nie sprawdziła.
I nie wszyscy zgadzają się, że powinno to być nawet oczekiwanie. Jeden z BP, EOS Wiki, odpowiedział na pytanie o to, co firma zrobiła, aby pomóc w tworzeniu nowych dapps w oświadczeniu dostarczonym przez Telegram:
„Nie odpowiemy na to pytanie, chociaż inkubujemy dapp/app. Wszystko dlatego, że nie jest to 'prawny obowiązek’ bycia producentem bloków, proszę przeczytać EUA.”
EOS Blockchain: Konsekwencje wydajności
Niektóre źródła podpowiadają, że pojawiły się złe znaki dla fundamentalnej wydajności blockchaina. Inni twierdzą, że wszystko jest w większości w porządku.
„Widzimy, że czołowym BP brakuje nie tylko bloków, ale całych rund” – powiedział nam Luzgin. „Mają wyprodukować 12 bloków. Brakuje im wszystkich 12.”
Oto, co CoinDesk był w stanie rozeznać: Jeden z BP, które Greymass i EOS Tribe nadal wskazywane jako budowniczy przydatnych rzeczy w sieci i jeden, który nadal w większości udaje się utrzymać w top 21, Attic Lab, z Ukrainy, był w stanie wskazać na jedną konkretną metrykę, w której wyróżnia się.
Aloha EOS śledzi test porównawczy dla BP od bardzo wczesnych dni, a Attic Lab konsekwentnie uzyskuje najwyższe wyniki w tych pomiarach. Aloha EOS ocenia benchmark prosząc każdy BP o wykonanie obliczeń i mierząc czas ich wykonania. Ostatnio, Big.One, drugi najbardziej wspierany BP, oraz BP prowadzone przez dwie giełdy (Bitfinex i Huobi) uzyskały najniższe wyniki.
Innym sposobem, w jaki twórcy aplikacji postrzegają EOS jako tracący grunt pod nogami, jest obszar interfejsów programu aplikacyjnego (API). Interfejsy API ułatwiają aplikacjom odpytywanie o stan łańcucha i dokonywanie transakcji. Najbardziej solidne interfejsy API pozwalają dappom na odpytywanie pełnej historii EOS. Ponieważ blockchain generuje tysiące transakcji, jest to droga usługa do zaoferowania.
Cox argumentował:
„BP powinny zapewniać dostęp do API, ponieważ to one budują rzeczywiste bloki, a zapewnienie bezpośredniego dostępu do ich wewnętrznych sieci (poprzez API) daje użytkownikom bezpośrednią ścieżkę do składania transakcji.”
Według Coxa, 6 września 11 BP udostępniało obecnie jakiś rodzaj API. Istnieją różne API i różne poziomy jakości API, zbyt. Cox powiedział, że wiele dapps powiedział swojej firmie, że jego jest najszybszy, pomimo faktu, że Greymass jest, ostatnio, w gotowości, a nie w pełni BP.
„Subiektywnie, to czuje się źle, że niższe rangą BP są jeden biorąc na barki ten koszt,” napisał, jednocześnie zauważając, że dobre API wymaga sprzętu i umiejętności, aby uruchomić, tak, że nawet dobrze finansowane BP może nie być wyposażony, aby uruchomić jeden.
„W miarę jak blockchain rośnie, będzie trudniej go dogonić”, powiedział Luzgin z EOS Tribe, ponieważ jest to tak gigantyczna ilość danych.
W dniu 13 września. 13 września, skaner BP EOS Nation pokazał tylko dwa podmioty dostarczające API z pełną historią.
Simpson z EDNA powiedział CoinDesk, że niewiarygodność niektórych BP wymagała od EDNA zmiany kodu tak, aby sprawdzał więcej niż jedno API, w przypadku, gdy niektóre nie działały lub gdy bloki zostały porzucone.
I warto zauważyć, że istnieją inne usługi, które BP może zapewnić, które mogą również przynieść korzyści społeczności, które nie pasują ściśle do tych kubełków.
Na przykład CertiK, firma zajmująca się bezpieczeństwem, zauważyła, że zapewnia usługi bezpieczeństwa dla sieci, a nie API. Newdex powiedział, że kieruje głosy do BP świadczących użyteczne usługi, aby pomóc im zdobyć fundusze.
Meet.One dostarczał wiadomości o EOS w języku chińskim dla tej publiczności, przyczyniając się do aktualizacji kodu, nowych narzędzi deweloperskich i finansowania meetupów w Chinach.
Wciąż, większość wiodących BP po prostu nie odpowiedziała na pytania CoinDesk dotyczące obecnych kontrowersji wokół przywództwa blockchain. Kontrowersje te są dobrze udokumentowane w EOS i jej wielu, wielu kanałach Telegramu.
Ci, którzy wierzą, że blockchain musi iść do przodu, czekają na jakiś rodzaj rozwiązania. Simpson z EDNA ocenił obecny zbiór BP, utrzymywany w miejscu przez duże pozycje zajmowane przez stosunkowo niewielką liczbę użytkowników i zapytał:
„Co jest tym, co napędza głosowanie? Na pewno nie jest to innowacyjność. To nie jest produkcja. To nie sprawia, że blockchain jest bardziej użyteczny.”
Co się robi
Może EOS ma się dobrze. Może ma kłopoty. Tak czy inaczej, warto, aby przypadkowi inwestorzy wiedzieli, że grono zwolenników tego protokołu od samego początku jest coraz bardziej zaniepokojone.
Na tym etapie nie ma jednego dominującego powodu do obaw o EOS. Jest to blockchain widzący dużą ilość zastosowań, ale nie osiągnął jeszcze statusu blockchaina, który przyciąga duże firmy poszukujące wysoce bezpiecznej bazy danych o dużej przepustowości. To jest to, co jego najsilniejsi zwolennicy mieli nadzieję, że stanie się.
„Block.One rodzaj schrzanił po królewsku, ponieważ mogli wykorzystać swoje wpływy do kierowania we właściwym kierunku, ale zdecydowali się tego nie robić”, powiedział Luzgin.
Może najbardziej wymowne jest to, że Block.One sam jeszcze nie uruchomił (lub naprawdę powiedzieć coś więcej na temat) usługi, którą ogłosił w czerwcu z błyszczącym i drogim rollout, Voice, jego całkowicie pozbawiony anonimowości konkurent Facebooka. Block.One powiedział, że usługa będzie zbudowany na publicznym EOS blockchain.
Lumi Wallet niedawno skompilowany kompleksową listę propozycji reformy pływających przez różne części społeczności, oceniając zalety i wady każdego podejścia.
Diana Furman, CEO Lumi, powiedziała CoinDesk:
„Byłam przekonana, że zmiana jest potrzebna przez sam fakt dyskusji – śledzimy społeczność EOS od dawna i wszyscy, od zwykłych użytkowników do głównych postaci Block.One, dyskutowali na ten temat. Jeśli jest dyskusja, to znaczy, że coś trzeba zrobić.”
W międzyczasie całe inne łańcuchy wyraziły swoje preferencje dla zmian poprzez rozwidlenie blockchaina i otwarcie nowych instancji oprogramowania EOSIO. Dwie najbardziej godne uwagi implementacje to Telos i Worbli.
Telos dodał szereg innowacji, które zapewniają, że potencjalni BP są rzeczywiście gotowi do obsługi, ale jego najbardziej godna uwagi reforma została dokonana w jego bloku genezy, gdzie Telos ograniczył stan posiadania tokenów każdego konta do 40 000, ograniczając w ten sposób siłę wielorybów w sieci.
Worbli został stworzony z regulacją finansową i pewnymi zabezpieczeniami konsumenckimi (takimi jak odzyskiwanie kont) wbudowanymi, z naciskiem na branżę finansową.
W międzyczasie szersza społeczność czeka na Block.One, aby wykonać jakikolwiek ruch w ogóle. Niektórzy naciskają na niego, aby zwrócił część swoich tokenów do proxy, pozwalając użytkownikom na rozmieszczenie ich tak, jak uważają za stosowne, nawet w celu wymuszenia rotacji BP.
„Każdy scentralizowany blockchain będzie postrzegany z góry” – powiedział Luzgin. „Naprawdę podoba mi się technologia, która za tym stoi. … zarządzanie, które teraz to spieprzyło.”
Block.One nie udzielił komentarza CoinDesk w czasie pracy.
Cox podsumował sytuację w ten sposób, wyrażając ostrożne odczucia podzielane przez wielu, którzy pozostali zaangażowani w blockchain EOS:
„Trudno o dowody w postaci konkretnych przykładów szkód, a nawet dlaczego to wszystko jest złe. I do at this point think we are just seeing the tip of the iceberg though.”
Image: Dyrektor generalny Block.One Brendan Blumer na imprezie startowej dla Voice, czerwiec 2019, via Block.One
.