Under hinduismens breda paraply finns en mängd olika trosuppfattningar och praktiker utan någon central trosbekännelse eller enhetlig teologi. Det finns grundläggande begrepp som reinkarnation och karma som alla hinduer i någon mening accepterar, men i de flesta frågor är olika skolor och personliga tolkningar av hinduismen oense om nästan allt. Det skulle därför vara relativt lätt att gräva fram en samling historiska hinduiska sedvänjor eller citat från hinduiska skrifter som är moraliskt förkastliga för varje bibliskt sinnad kristen. Det skulle å andra sidan vara lika lätt att sammanställa en lista över moraliska bedömningar, ordspråk och dekret från hinduiska källor som den kristna läsaren skulle finna ganska acceptabla, till och med dygdiga. Det borde inte förvåna oss att fallna människor ofta talar och agerar som fallna människor, och ändå att till och med icke-troende, som skapats till Guds avbild (1 Mosebok 2:27) och med hans moral inskriven i sina hjärtan (Romarbrevet 2:15), ofta skulle främja sann moral. Vi måste gå djupare. Det räcker inte att fråga om hinduer ibland upprätthåller en viss moralisk föreskrift eller bryter mot en viss etisk princip. Frågan vi måste ställa oss är om en hinduisk världsbild erbjuder en tillräcklig grund för moral eller inte. Ger Bhagavad Gita och andra heliga hinduiska texter en tillräcklig grund för objektiva moraliska värderingar och skyldigheter?
Hinduforskare anser verkligen att de gör det. En författare skryter faktiskt om den upplysta hinduen som:
”Endast han kan älska sina fiender eftersom han inte ser någon fiende någonstans. Allt han upplever är Guds manifestation. Eftersom han inte längre kan identifiera sig med sitt psykofysiska komplex kan han inte hålla sig ansvarig för vad hans kropp eller sinne än gör. Han förlorar sin känsla av handlingskraft, medvetenheten om att han är den som gör saker och ting. På så sätt går han bortom våld. Bhagavad Gita säger: ”Den som inte har känslan av handlingskraft eller egoism, vars intellekt inte håller sig ansvarig för handlingar som utförs av kroppen och sinnena, han dödar inte och blir inte heller bunden av resultatet av ett sådant dödande. ”1Swami Bhaskarananda, The Essentials of Hinduism (Viveka Press, 2002) 188-189
Värt att notera i korthet är att en människa inte ”älskar sina fiender” om hon inte har några fiender att älska. Att veta att någon är fientlig mot en och ändå älska honom eller henne är en stor dygd. Att förneka existensen av fiender och sedan skryta om denna förnekelse som kärlek är ett rent skalspel. Detta är dock inte det primära problemet med denna punkt. Det är något mycket mer oroande som pågår här. Den upplysta människan hyllas för att hon inte längre identifierar sig med sitt ”psykofysiska komplex” och därför inte anser sig ansvarig för vad hennes kropp eller ens hennes sinne gör. En sådan människa sägs vara ”bortom våld”, inte för att hennes kropp inte längre utövar våld, utan snarare för att hon inte är bunden av det dödande som hennes kropp kan utföra. Detta är inte bara en marginell åsikt från en slumpmässig hinduforskare. Han uttrycker läran i Bhagavad Gita, den mest populära och allmänt vördade heliga texten i hela hinduismen.
Gita är berättelsen om ett samtal mellan en prins vid namn Arjuna och guden Krishna strax före ett stort slag i ett inbördeskrig. Arjuna är en mäktig krigare, men han vill inte slåss. Han har familj som slåss på andra sidan, och han är orolig för att det skulle vara fel att döda sina släktingar. Han är också orolig för att nivån på slakten på båda sidor skulle splittra familjen, blanda kasterna och kanske till och med leda till en ökning av våldtäkt och prostitution. Han är övertygad om att han, för både den personliga moralens skull och för samhällets bästa, borde avstå i stället för att slåss.
Krishna tillrättavisar honom och förklarar att hans motiv flödar ur fasthållning. Fasthållande till släktingar, fasthållande till samhället, fasthållande till det större goda, fasthållande till resultaten av hans handlingar. Allt sådant fasthållande vidmakthåller den lidande cykeln av död och återfödelse. Krishna förklarar också att upplysta människor inser att mord är omöjligt eftersom själar är odödliga och bara kommer att födas igen i nya kroppar, så för den upplysta människan finns det ingen skuld i att din kropp dödar en annan odödlig människas kropp. Du kan inte riktigt döda dem och de kan inte riktigt dö. Det onda ligger bara i önskan, inte i handlingen. Med denna upplysning i åtanke bör Arjuna utkämpa striden och döda utan att tveka. Det kommer inte att finnas någon skuld i det.
”Icke-varande kan inte bli till, inte heller kan det som är bli till inte. Säkerheten i dessa utsagor är känd av sanningens seare. Vet att det är oförstörbart, det som allt genomsyras av. Ingen kan orsaka förstörelse av det oförstörbara. Kroppar av den förkroppsligade en, evig, gränslös, allt bestående, sägs dö; den ena kan inte! Ta därför till vapen, o Bharata! Den här mannen tror att den ena kan döda; den där mannen tror att den kan dödas; båda saknar förståelse. Den kan varken döda eller bli dödad. Den föds inte och är inte heller någonsin dödlig, och då den har funnits kommer den inte att försvinna från tillvaron. Uråldrig, ofödd, evigt existerande, den dör inte när kroppen förgås. Hur kan en människa som vet att den ena är evig (både ofödd och utan slut) mörda eller få en annan att göra det? Vem dödar han?” (Bhagavad Gita, 2:16-21).2Gavin Flood och Charles Martin, The Bhagavad Gita: A New Translation (W.W. Norton and Company, 2012) 14-15
Krishna uppmuntrar inte Arjuna att kämpa för att saken är rätt eller för att det finns en skillnad mellan dödande i krigföring och mord. Krishna säger istället till Arjuna att han ska ha ett upplyst tankesätt, och då kommer det inte att finnas någon skuld i allt hans kropp gör:
”När njutning är detsamma som smärta, vinst som förlust, erövring, nederlag, så gå med i striden, Arjuna. Ondska kommer inte att läggas på dig,” (Bhagavad Gita, 2:38).3Ibid, 18
”Den som är disciplinerad av ett högre sinne kastar här bort goda och dåliga handlingar,” (Bhagavad Gita, 2:50).4Ibid, 20
”Ingen skuld hänger på den vars jag styrs av sitt okade sinne och som utan önskan utför handlingar endast i kroppen,” (Bhagavad Gita, 4:21).5Ibid, 39
”Vore du den allra värsta av alla, den allra värsta av syndiga människor, skulle du ändå överskrida allt ont i kunskapens båt,” (Bhagavad Gita, 4:36).6Ibid, 41
”Till och med den onda, om han dyrkar mig och ingen annan, anses vara rättfärdig, sannerligen, för sin föresats,” (Bhagavad Gita, 9:30). 7Ibid, 76
Bhagavad Gita avser förvisso inte att rättfärdiga avskyvärda handlingar som mord eller våldtäkt, men den moraliska teori som den för fram är knappast en grund med vars hjälp vi skulle kunna kalla sådana saker objektivt sett för fel. Om du inte får upplysning kommer det inte att hjälpa dig att avstå från sådana handlingar. Om du uppnår upplysning kommer du inte att bli skyldig om du fortsätter att utföra sådana handlingar. Kroppens handlingar spelar i slutändan ingen roll, vare sig de är dygtiga eller onda. Det finns ingen förväntan på ånger eller något löfte om att upplysning kommer att leda till att man undviker det onda och strävar efter det goda. I själva verket är det precis tvärtom. Man överskrider ansvaret för sin egen kropp och sitt eget sinne, och handlingar spelar inte längre någon roll.
Dessa läror är knappast begränsade till Bhagavad Gita. En hinduforskare, som sammanfattar lärorna i Shiva-sektens heliga texter, förklarar:
”Han överskrider dualiteten av gott och ont, rätt och fel, gynnsamt och ogynnsamt. Sanatana Dharma, som är det egentliga namnet på hinduismen, tvingar gång på gång det mänskliga sinnet att acceptera det faktum att det gudomliga är allt som existerar, både rent och orent, rent och orent, gynnsamt och ogynnsamt. ”8Vanamali, Shiva: Stories and Teachings from the Shiva Mahaourana (Inner Traditions, 2013) 15
För att nå upplysning måste man acceptera att det onda är lika gudomligt som det goda och därmed sluta göra skillnad mellan dem. Långt ifrån att skapa en grund för objektiv moral undergräver den hinduiska världsbilden den. Återigen, detta innebär inte att alla hinduer är unikt ondskefulla människor som springer runt och begår avskyvärda handlingar utan samvete. Det betyder bara att när hinduer gör goda saker, när de agerar utifrån det moraliska samvete som Gud har gett hela mänskligheten, så agerar de på en grund som lånats utanför deras egen världsbild. Hinduismen kan inte rättfärdiga några påståenden om att vissa handlingar är naturligt riktiga och andra naturligt felaktiga, även om de flesta hinduer fortfarande fortsätter att tro på sådana moraliska absolutheter trots att de saknar all grund för dem. Sanningen är att sådana handlingar endast är verkligt riktiga eller felaktiga eftersom hinduismen är osann. Moralen fastställs genom den perfekta naturen och de auktoritativa befallningarna från vår högsta skapare, den enda sanna Guden, som vi är skyldiga vår enda hängivenhet och inför vilken vi alla en dag kommer att stå inför domen. I denna sanning och endast i denna sanning är moral, rättvisa, helighet och etik fast och konkret etablerade.